Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5198/2014

04 мая 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года по делу №А10-5198/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 315 000 рублей, конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 6 183,98 рублей в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2021  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2021, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 315 000 рублей.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Золото Чины» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 6 183,98 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в деле о несостоятельности банкротстве отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. 

Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» ФИО3 в сумме 6 183,98 рублей. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушено права на защиту в виде отказа об ознакомлении с материалами основного дела, ссылаясь на то, что он  не является участником дела.   Однако в материалах   дела имеются  доказательства, что  меры   по  формированию  конкурсной  массы   приняты  им.

Конкурсном управляющим ФИО3  причинены ему, конкурсным кредиторам, бывшим работникам убытки, так как ФИО3 не подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,    не  проводились собрания бывших работников должника. Деятельность ФИО3 заключалась в том, чтобы продать аффилированному лицу имущество, был ли тогда смысл в решении суда от 30 августа 2020 г, выигранный им, для того ,чтобы ФИО3 продал этому же лицу по заниженной стоимости это же имущество. 

ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Золото Чины» ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник ООО «Золото Чины» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10 декабря 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Золото Чины» утвержден ФИО2.

Определением суда от 09 апреля 2018 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО «Золото Чины» утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 315 000 рублей. В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им оспорены сделки на общую сумму 4 500 000 рублей, которые привели к увеличению конкурсной массы, в связи, с чем просит установить проценты по пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Золото Чины» ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 6 183,98 рублей, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на завершение расчетов с кредиторами, указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 32 758 166,43 рублей, из которых было произведено погашение требований на сумму 206 132,55 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм установление размера процентов по вознаграждению производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абзац 1 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97).

В пункте 5 постановления №97 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему Фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как  правильно   установлено судом первой  инстанции,   ФИО2 неверно   применена  норма по установлению   процентов.

Так, по расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма процентов по вознаграждению составило 315 000 рублей (4 500 000 рублей х 7%). 

При этом расчет процентов по вознаграждению произведен на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина,  в данном   случае   должником  является   юридическое  лицо.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 32 758 166,43 рублей, в том числе 5 000 рублей в первую очередь, 3 352 209,20 рублей во вторую очередь, 29 400 957,23 рублей в третью очередь. 

Требования кредиторов первой очереди в сумме 5 000 рублей погашены полностью, требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 201 132,55 рублей, что составляет 0,63% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Золото Чины». 

Таким образом, погашенные требования составили менее 25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, то исходя из пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расчет процентов на весь период конкурсного производства составит 6 183,98 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Золото Чины» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договоры купли-продажи № 2, 3, 4, 6 от 01.10.2014, заключенные между ООО «Кулинское» и должником и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30 августа 2017 года   заявления  конкурсного  управляющего   ФИО3  удовлетворены.

Вместе с тем, рыночная стоимость имущества в размере 4 500 000 рублей определена по состоянию на 01.10.2014, то есть на момент совершения сделок должника, впоследствии признанных недействительными.

В последующем конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика ИП ФИО4.(отчет №РА19-11/18).

Отчет №РА19-11/18 об оценке рыночной стоимости транспортных средств составлен 23.11.2018, опубликован в ЕФРСБ 27.11.2018 (сообщение № 3246731).

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что по договору купли - продажи от 04.03.2019 реализовано имущество, денежные средства от продажи имущества составили 1 725 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления об оспаривании сделок должника, за счет которых пополнилась конкурсная масса.  Сведений о признании судом незаконными действий ФИО3,  не  имеется.

 Также  установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2020 по делу №А10-2734/2020 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Между тем, на указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия в настоящее время подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 21.12.2018, вступившим в законную силу,  ходатайство конкурсного управляющего отсутствующим должника ООО «Золото Чины» ФИО3 удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ООО «Золото Чины» ФИО3 документы  должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП УФССП по Иркутской области от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

Доказательства окончания исполнительного производства не представлены.

 Таким   образом, поскольку действия по формированию конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и последующая их реализация совершены в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 183,98 рублей. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года по делу №А10-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова