АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-819/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                            

АО "СОАТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - МТУ Росимущества: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 (до перерыва),

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОАТЭ" (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание – крытый плавательный бассейн с кадастровым номером 31:06:0312003:392, площадью 1452, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве не возражал против удовлетворения требований истца, сообщил, что спор о праве собственности на объект со стороны администрации Старооскольского городского округа отсутствует, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве на иск пояснил, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Белгородской области не значится, Департамент не имеет самостоятельных требований в отношении спорного объекта недвижимости и полагается на решение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве на иск пояснило, что согласно сведений в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости Управлением не производилась государственная регистрация прав. В связи с тем, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет  и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в отзыве на иск и в ходе судебного заседания до перерыва возражений по существу спора не имело, просило рассмотреть дело по существу без участия представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по всем изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования и рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе хозяйственной деятельности Старооскольским заводом автотракторного электрооборудования в 1991 году было окончено строительство нежилого здания: крытый плавательный бассейн с кадастровым номером 31:06:0312003:392, площадью 1452, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Строительство крытого плавательного бассейна осуществлялось на основании решения исполнительного комитета Старооскольского Совета народных депутатов №18 от 01 марта 1988 года, выданного Старооскольскому заводу АТЭ (ныне - АО "СОАТЭ").

На основании приказа №188 от декабря 1988 года ГПО «Автоэлектроприбор» в целях повышения эффективности производства, дальнейшего развития производства и социальной сферы, совершенствования хозяйственной деятельности и активизации творческой инициативы трудящихся с 01 января 1989 года Старооскольский завод АТЭ передан в аренду коллективу предприятия на основании договора между ГПО «Автоэлектроприбор» и Старооскольским заводом АТЭ.

03 января 1989 года между ГПО «Автоэлектроприбор» и Старооскольским заводом АТЭ заключен договор с приложениями о хозяйственных отношениях названных сторон. В ту же дату издано временное положение ГПО «Автоэлектроприбор» о хозрасчетной деятельности в условиях аренды на 1989 – 1990 годы Старооскольского завода АТЭ ГПО «Автоэлектроприбор». В дальнейшем к договору от 03 января 2989 года заключены дополнительные соглашения.

Согласно ведомости определения восстановительной стоимости и остаточной стоимости незавершенного капитального строительства Старооскольского завода АТЭ (ныне - АО "СОАТЭ") по состоянию на 01 января 1989 года под п.2 значится крытый плавательный бассейн (год начала строительства 1989), в примечании имеется отметка о сдаче в эксплуатацию спорного объекта в сентябре 1991 года.

       На основании акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 24 сентября 1991 года крытый плавательный бассейн поставлен на баланс Старооскольского завода АТЭ, инвентарный номер 125, что подтверждается инвентарной карточкой учета инвентарных средств №9353 от сентября 1991 года.

Решением Старооскольского Исполнительного комитета городского Совета от 11 декабря 1991 года №764 Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. 60-летия Ленинского комсомола преобразован в АОЗТ «СОАТЭ».

Согласно договора о выкупе арендованного государственного имущества Старооскольского завода автотракторного электрооборудования от 17 марта 1992  года Фонд государственного имущества руководствуясь «Законом о приватизации Государственных и муниципальных предприятий» и делегированными Российским Фондом Федерального имущества правами продает, а арендное предприятие «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования» покупает арендованное по состоянию на 01 января 1989 года имущество. Перечень имущества, в том числе, крытый плавательный бассейн, его состояние и расчет стоимости прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. 

14 июня 2000 года АОЗТ  «СОАТЭ» переименовано в ЗАО «СОАТЭ» (приказ от 28 июня 2000 года №211).

09 февраля 2005 года ЗАО «СОАТЭ» переименовано в закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «СОАТЭ» №3 от 21 января 2005 года). В дальнейшем Общество было переименовано в АО "СОАТЭ", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В уточненном требовании истец пояснил, что в 2012 году с июня по ноябрь месяц была произведена реконструкция спорного объекта, которая осуществлялась строительным управлением истца с привлечением подрядных организаций, что подтверждается справкой главного бухгалтера АО "СОАТЭ" №24-2/25-1128 от 27 марта 2017 года и договорами с подрядными организациями, представленными в материалы дела.

Кроме того, в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30 ноября 2012 года ЗАО «СОАТЭ» имеются сведения о реконструкции крытого плавательного бассейна, в частности усилены фундаменты большой ванны в осях 1-7, Ж-Е, малой ванный в осях 3-8, В-Е; произведена замена системы водоподготовки, инженерных систем (ОВ, ВК, ЭО),системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, произведены внутренние отделочные работы помещений чаш бассейна и других внутренних помещений, устройство системы «теплый пол» в помещениях бассейнов и раздевалок, заменено покрытие чаш бассейна на пленку ПВХ, произведена замена витражей входной группы, большой и малой ванн, лестниц, подвалов, установка межкомнатных дверей, произведен ремонт кровли с заменой плит покрытия в осях 1-10, Е-Ж.

Возможность передачи в собственность имущества при разгосударствлении и приватизации была предусмотрена Законом СССР №2278-1 от 01 июля 1991 года «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий».

Законом Российской Федерации №1531-1 от 03 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон №1531-1) допускал приватизацию государственного или муниципального имущества, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в законную силу названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о приватизации приватизация государственных предприятий осуществляется путем выкупа имущества предприятия, сданного а аренду.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 27 Закона №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного предприятия заключается договор купли-продажи. 

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации №1230 от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 6) также предусматривал выкуп имущества по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"

Выкуп арендным предприятием объекта произведен в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03 июля 1991 года. На момент заключения договора законодательство о приватизации не содержало ограничений на включение в состав приватизируемого имущества жилого фонда и объектов социально-бытового назначения.

   Истец с 01 января 1989 года владел спорным объектом на основании договора аренды, заключенного с ГПО «Автоэлектроприбор» выступающего от имени  Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР.

В договоре  о выкупе от 17 марта 1992 года, заключенном Фондом государственного имущества Белгородской области с истцом, перечня спорных объектов при условии ссылки в этом договоре на приложение №1 к договору, в котором указана окончательная цена имущественного комплекса, соответствующая цене основных средств, ранее взятых в аренду, а впоследствии выкупленных, описание арендованных объектов, и приложение №2 с указанием спорного объекта, дает основания считать, что спорное имущество было выкуплено по указанному договору.

Нежилое здание крытого плавательного бассейна модернизировано и поставлено на балансовый учет АО "СОАТЭ".

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 272 318 кв.м., кадастровый номер 31:06:0321014:78, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 403368, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области 01 июня 2012 года.

С 1991 года до настоящего времени объект недвижимости эксплуатировался ЗАО "СОАТЭ" (ныне - АО «СОАТЭ»), которое несет все расходы по его содержанию.

Здание крытого плавательного бассейна не является муниципальной собственностью, собственностью субъекта и Российской Федерации не обременено правами третьих лиц.

          На спорное нежилое здание изготовлен технический паспорт от 09 августа 2002 года, который содержит все необходимые сведения о технической характеристике объекта. Указанные в техническом паспорте сведения, позволяют идентифицировать объект недвижимости, являются результатом проведения технической инвентаризации объекта на основании имеющейся у истца исполнительной, строительной, проектной, бухгалтерской и другой документации.

Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные технические характеристики.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 марта 2017 года №31/008/059/2017-1340, кадастровый номер крытого плавательного бассейна 31:06:0312003:392, площадь 1452, 7 кв. м., сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости кем-либо отсутствуют.

         АО "СОАТЭ" также в материалы дела предоставило справку о балансовой стоимости крытого плавательного бассейна по состоянию на 31 декабря 2012 года.    

            Истец с момента приобретения эксплуатирует спорный объект недвижимости, несет бремя его содержания, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается указанным объектом недвижимости, то есть реализует в отношении их все полномочия собственника в соответствии с ГК РФ.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истец приобрел имущество в порядке приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец также сослался на статью 234 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

  Ответчик и третьи лица на объект не претендуют. Сведения в ЕГРП об объекте отсутствуют. 

В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект.

Ввиду того, что у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, то есть приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований повлечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Имущество, находящееся у истца и законным владельцем которого он является, не введено в оборот, по причине отсутствия регистрации права собственности. Данные обстоятельства оказывают негативные последствия для истца, так как спорное недвижимое имущество не является объектом налогообложения.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, третьи лица в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что спор возник по вине истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за АО "СОАТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание – крытый плавательный бассейн с кадастровым номером 31:06:0312003:392, площадью 1452, 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Каверина М. П.