219/2018-47990(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-7183/2018

г. Астрахань

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Богатыренко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Мединформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области  "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 0325300007616000448 от  01.02.2017г. в сумме 1 440 000 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г., паспорт.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Мединформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3  им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  контракту № 0325300007616000448 от 01.02.2017г. в сумме 1 440 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

О дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя  истца с учетом мнения представителя ответчика.  

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб. и об уменьшении исковых требований до 960 000 руб.  

Судом заявление ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований  принято, заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.  

 Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, сумму судебных  расходов считает неразумной, в связи с чем, просит уменьшить их.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителя ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Мединформ», именуемым в дальнейшем Исполнитель, и  

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области  "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова", именуемым в дальнейшем  Заказчик, заключен контракт № 0325300007616000448 на оказание услуг по сопровождению  программного обеспечения.  

Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом контракта является оказание услуг по  информационно-технологическому сопровождению региональной информационной системы  здравоохранения Астраханской области, созданной на основе РИАМС «ПроМед», в  соответствии со Спецификацией (Приложение 1 настоящего контракта), Техническим  заданием (Приложение 2 настоящего контракта) и условиям настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.1. Контракта, сроки оказания услуг: с момента подписания  контракта до 31.12.2017г.  

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг установлен разделом 4 контракта.  

Согласно пункту 5.1. Контракта, цена контракта составляет: 2 640 000 руб. НДС не  облагается.  

Заказчик оплачивает оказание услуг по факту, но не более чем течение 30 дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 5.2. Контракта в цену контракта включены все затраты, связанные с  выполнением обязательств по контракту, налоги, пошлины и сборы и другие обязательные  платежи, к предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.5. Контракта цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы  арбитражного дела документов следует, что ООО «Мединформ» надлежащим образом  выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав ответчику услуги по  сопровождению региональной информационной системы здравоохранения Астраханской  области, созданной на основе РИАМС «ПроМед».  

Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме, претензии по  качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.  

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату  выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой  образование задолженности перед истцом в размере 1 440 000руб.  

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от  15.05.2018г.), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по  полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.  

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату  задолженности в сумме 480 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец  обратился за защитой своего нарушенного права в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что  между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты  фактически оказанных услуг не допускается.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 -  729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного  сторонами контракта № 0325300007616000448 от 01.02.2017г. года истец надлежащим  образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по  сопровождению региональной информационной системы здравоохранения Астраханской  области, созданной на основе РИАМС «ПроМед».  

Ответчик принял эти услуги без замечаний, что подтверждается подписанными в  двухстороннем порядке актами приемки оказанных услуг № 363 от 31.07.2017г., № 491 от  31.08.2017г., № 533 от 30.09.2017г., № 601 от 31.10.2017г., № 680 от 30.11.2017г., № 738 от  29.12.2017г.  

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя  обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.  

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и  своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло  образование задолженности перед истцом в сумме 960 000 руб.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом  подряде.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность  заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор  возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в  сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.  

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору  возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта  сдачи-приемки работ.  

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не  представлены.  

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

 Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая  предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке,  указанном в контракте, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  960 000 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.  

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание  юридических услуг № 40/18-Г от 02.07.2018 года между ООО "Юридическая Компания  «Ворсин Групп» и ООО «Мединформ».  

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а исполнитель берет на себя  обязанность изучить представленные доверителем документы, в том числе контракт с ГБУЗ  АО «Городская клиническая больница № 3» , с приложениями и сопутствующими  документами (акты, претензии); подготовить и подать исковое заявление, при  необходимости обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного  суда Астраханской области.  

Из условий договора об оказании юридических услуг № 40/18-Г от 02.07.2018  следует, что стороны согласовали стоимость услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг  составила 20 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены счет на оплату №  40/18-Г от 02.07.2018 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 200 от 24.07.2018 года  на сумму 20 000 рублей.  

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется  соглашением сторон.  

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Оплата истцом представителю 20 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере,  согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в  данном случае ответчика.  

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный  суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле.  

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  

усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности  дела, квалификации представителя и опыту его работы.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009  года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.  

Ответчик не представил суду допустимых доказательств чрезмерности судебных  расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг  представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по  оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением  Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.  

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее  нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела,  сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов  сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном  случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5  000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.  

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела представителем истца была  проделана юридическая работа по составлению искового заявления, подачи его в суд и  ходатайства взыскании судебных расходов.  

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим  значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории  дел имеется сложившаяся судебная практика. Ответчик сумму долга не оспаривал.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все  

представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных  

расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму  

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует  

уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской  области "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединформ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по сопровождению  программного обеспечения по контракту № 0325300007616000448 от 01.02.2017г. в сумме  960 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 400  руб. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья С.В. Богатыренко