Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5272/2020

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7242/2023 

на определение от 03.11.2023 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-5272/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче должником рыбопродукции ответчику – ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – должник, ООО «МК Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества.

Определением суда от 16.02.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31. 

Решением суда от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Седёлкина Анна Витальевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «МК Трейд» рыбопродукции ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 497 790 руб. 

Определением суда от 14.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное определение отменить в полном объеме. Отметила, что судом не принято во внимание и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, учитывая отсутствие у ООО «МК Трейд» задолженности перед ФИО2, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что безвозмездной передачей рыбопродукции наносится имущественный вред должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должником направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о предоставлении сведений, содержащихся в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», о входящих и исходящих электронных ветеринарных сопроводительных документах ООО «МК Трейд» за период с 01.07.2018 по настоящее время.

На запрос арбитражного управляющего Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (письмо от 26.10.2021 № УФС-КК-03-14/4102) предоставило сведения, в соответствии с которыми ООО «МК Трейд» 17.10.2018 оформлены ветеринарные сопроводительные документы по передаче ФИО2 (ИНН 

<

***>) рыбопродукции: 

- горбуша п/с/г мороженная 3 608 кг; 

- горбуша п/с/г мороженная 6 754 кг; 

- горбуша н/р мороженная 23 782 кг;

- икра зернистая дальневосточных лососевых рыб горбуши соленая 95 кг. 

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего усматривается, что договорные отношения у должника и ответчика отсутствовали. В бухгалтерском учете общества задолженность перед ответчиком по внесенному авансу в счет предстоящей поставки рыбопродукции отсутствовала. Оспариваемая сделка по передаче должником рыбопродукции ответчику не отражена в бухгалтерском учете общества, встречное исполнение обязательств со стороны ФИО2 отсутствовало.

В ходе доследственной проверки, проводимой ОМВД России по Елизовскому району по заявлению ФИО5 о возможном совершении противоправных действий ФИО3 (КУСП № 6978 от 03.06.2019), установлено, что последний 17.10.2018, действуя по доверенности от ООО «МК Трейд», передал вышеуказанную рыбопродукцию ФИО2 в счет погашения перед ним долга своего отца, бывшего директора ООО «МК Трейд» ФИО6. 

Следовательно, спорная рыбопродукция передана ООО «МК Трейд» гражданину ФИО2 безвозмездно. 

Полагая, что оспариваемая сделка по передаче рыбопродукции ответчику обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершена 17.10.2018 - в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.12.2020), без встречного предоставления, в период неплатежеспособности общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы (III.1. Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка должника по передаче рыбопродукции ФИО2 на общую сумму 4 497 790 руб. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2020), в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «МК Трейд» зарегистрировано 12.01.2016, место нахождения и адрес юридического лица: 683020, 

<

...>, основной вид экономической деятельности «торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» - код ОКВЭД 46.38, дополнительный вид деятельности «рыболовство»  - код ОКВЭД 03.10.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки общество стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ООО «МК Трейд» на момент ее совершения имелась задолженность перед ООО «Лойд-Фиш» в размере 9 099 464 руб. по договору поставки рыбы-сырца. Принимая во внимание отсутствие задолженности у общества перед ответчиком, последний, действуя разумно и осмотрительно, не мог не сознавать, что безвозмездная передача ему рыбопродукции может привести к неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «МК Трейд».

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, между должником (заказчик) и ООО «Кайлас» 30.07.2018 заключен договор об оказании услуг и поставки рыбы-сырца 50/50, по которому ООО «МК Трейд» в 2018 году передало ООО «Кайлас» на переработку 712 430 кг. рыбы-сырца по накладным от 30.07.2018 № 3, от 31.07.2018 №24, от 01.08.2018 № 55, от 03.08.2018 № 92, от 05.08.2018 № 116, от 07.08.2018 № 134, от 13.08.2018 № 157. По условиям раздела 3 договора за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату в размере 50% свежемороженой рыбы от готовой продукции; по выпуску икры 40% от готовой продукции.

В последующем, 30.09.2018 генеральный директор ООО «МК Трейд» умер.

По акту переработки рыбы-сырца и приема-передачи готовой продукции от 10.10.2018 и накладной от 11.10.2018 ООО «МК Трейд» отдано ООО «Кайлас»: горбуша ПСГ мороженая 10 362 кг., горбуша НР мороженая 23 782 кг., икра зернистая горбуши 95 кг. (принял по доверенности ФИО3).

В связи с отсутствием в ООО «МК Трейд» документов, подтверждающих получение ООО «МК Трейд» от ООО «Кайлас» готовой рыбопродукции, 10.06.2021 ООО «МК Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кайлас» 5 785 850,5 руб. стоимости рыбопродукции по договору 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2022 по делу № А24-2785/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «МК Трейд» о взыскании с ООО «Кайлас» 5 785 850,50 руб. отказано, поскольку было установлено, что рыбопродукция, принадлежащая ООО «МК Трейд», получена ФИО3, не являющимся работником предприятия, по сфальсифицированной доверенности. 

Поскольку рыбопродукция в ООО «МК Трейд» не поступала, учитывая, что ФИО7 распорядился ей в своих личных интересах, конкурсный управляющий должника обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 (сын бывшего руководителя должника ФИО6, умершего 30.09.2018) неосновательного обогащения в размере 4 500 890 руб. и 800 603,52 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31.05.2023 по делу № 2-680/2023 во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Согласно объяснений ФИО3, полученная от ООО «МК Трейд» продукция, им передана ФИО2 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в период с 17.07.2018 до назначения нового генерального директора ООО «МК Трейд» (13.12.2018) распоряжался рыбной продукцией на основании выданной ему доверенности. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках доследственной проверки, проводимой ОМВД России по Елизовскому району по заявлению ФИО5 о возможном совершении противоправных действий ФИО3 (КУСП № 6978 от 03.06.2019), установлено, что 17.10.2018 ФИО3, действуя по доверенности от ООО «МК Трейд», передал указанную выше рыбопродукцию ФИО2 в счет погашения перед ним долга своего отца – бывшего директора ООО «МК Трейд» ФИО6

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, подтверждающих основания совершения действий по передаче ответчику спорной рыбопродукции, не является основанием для признания судом сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой операции. 

Поддерживая позицию суда, апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если ответчиком, по мнению заявителя, не исполнены встречные обязательства в рамках договорных отношений либо рыбопродукция получена им безвозмездно, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания денежных средств в общеисковом порядке.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), ООО «МК Трейд», обращаясь с заявлением об инициировании собственного банкротства, указала на наличии кредиторской задолженности на общую сумму 35 223 616 руб., в том числе перед: Рыболовецким (колхозом) «Сельскохозяйственная артель Дружба» на сумму 2 100 000 руб.; ИП ФИО8 на сумму 10 500 000 руб., ООО «Лойд Фиш» на сумму 9 099 464 руб.; ООО «Камнерест» на сумму 8 500 000 руб.; ООО «Кайлас» на сумму 4 580 312 руб.; ООО «Технолог» на сумму 443 840 руб. 

В последующем, в реестр требований кредиторов должника включены требования Рыболовецким (колхозом) «Сельскохозяйственная артель Дружба», ООО «Лойд Фиш»,  ИП ФИО8, УФНС России по Камчатскому краю.

Доказательств того, что передача рыбопродукции существенно ухудшила финансовое положение должника, уменьшила стоимость его активов и/или необоснованно увеличила размер имущественных требований к должнику, материалы дела не содержат.

Также, другими критериями признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки об указанной цели.

Материалы не содержат доказательств заинтересованности либо аффилированности ФИО2  по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацу 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Более того, конкурсным управляющим доказательств наличия между сторонами сделки фактической аффилированности не представлено.

Доказательств того, что на дату передачи рыбопродукции ответчик располагал информацией о прекращении исполнения должником денежных обязательств либо недостаточности денежных средств, также как и доказательств того, что в период совершения оспариваемой сделки должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство конкурсным апеллянтом не опровергнуто.

Учитывая, что на дату совершения передачи рыбопродукции процедура банкротства в отношении ООО «МК Трейд» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение должником обязательств перед ООО «Лойд-Фиш» отклоняется апелляционным судом, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

В отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «МК Трейд» признаков неплатежеспособности на момент передачи рыбопродукции, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, коллегия не установила совокупности условий, необходимых для признания передачи рыбопродукции недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в признании сделки должника недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора.

При рассмотрении судом первой инстанции спора верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 

Поскольку ООО «МК Трейд» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, с ООО «МК Трейд» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2023 по делу №А24-5272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева