АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-337/2019

г. Челябинск

14 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Триада», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Консерв-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Триада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2017 №10/03-К в размере 652 390 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.10.2017 №10/03-К в размере 231 634 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 202 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 48).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.89-91, 95).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10/03-К (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее по тексту – продукты питания0 в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания в порядки и сроки определенные настоящим договором если иные сроки не согласованны в спецификациях.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара до 21 дня. По соглашению между сторонами допускается иная форма оплаты, в том числе частично или полностью предварительная оплата (пункт 3.1 договора).

Цена каждой партии поставленных продуктов питания указывается в спецификациях, оформленных поставщиком и согласованных с покупателем, а также в выставляемых ему счетах-фактурах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки определенные сторонами в спецификации по каждой партии продуктов питания.

В случае просрочки оплаты поставленных продуктов питания (при оплате с условием об отсрочке платежа), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Все споры, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в том числе и споры, порожденные его толкование или относящиеся к его толкованию, недействительности, невыполнению или прекращению действия договора, будут разрешаться Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в случае если рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции – Правобережным районным судом г. Магнитогорска. До передачи споров, вытекающих из настоящего договора, на разрешение арбитражного суда или суда стороны обязаны принять меры к досудебному урегулированию соответствующего спора путем направления претензии. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее направления (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.4 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 №11/04 с требованием об оплате задолженности (л.д.27). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 04.10.2017 №10/03-К, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 04.05.2018 №2124, от 24.04.2018 №1956, от 03.04.2018 №1527, от 21.03.2018 №1310, от 04.10.2017 №4610, от 11.11.2017 №5259, от 09.01.2018 №40, 15.08.2018 №4019 (л.д.11-24).

Доказательств оплаты задолженности в размере 652 390 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 652 390 руб. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 231 634 руб. 71 коп. за период с 26.10.2017 по 26.12.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы общей стоимости товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности (л.д.8, 48).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 04.10.2017 №10/03-К, начисленной на сумму задолженности, в размере 231 634 руб. 71 коп. за период с 26.10.2017 по 26.12.2018.

При заявленной цене иска в размере 884 024 руб. 71 коп. (задолженность 652 390 руб. + неустойка 231 634 руб. 71 коп.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 20 680 руб. 

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 26.12.2018 №8662  на сумму 21 202 руб. (л.д.49).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 552 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.12.2018 №8662 в ЧФ АО «СПМ Банк» г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Триада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» задолженность в размере 652 390 руб., неустойку в размере 231 634 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 680 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова