АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23321/2018

09 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24» – 

ФИО1 по доверенности от 30 июня 2020 года № 30/20,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сутэк»- ФИО2  

А.В. по доверенности от 29 июня 2020 года № СУ-21/20,  от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройКран»-  

не явился, извещён, 

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сутэк»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройКран», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Кран 24» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору N 22/03-14 на оказание услуг автокраном  от 01.03.2014 в сумме 1 740 325 рублей, пени за период с 18.08.2015 по  13.12.2017 в сумме 1 477 535 рублей, расходов на оплату услуг представителя в  сумме 80 000 рублей.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной  ответственностью «СтройКран» (далее – третье лицо, ООО «СтройКран»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020 решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы основной  долг в сумме 1740325 рублей, пени в сумме 1477535 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 39089 рублей и по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной  кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв  

приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени,  дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного  в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2014 между ООО  «СтройКран» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  N22/03-14 на оказание услуг автокраном, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать услуги специальной автотехникой  для выполнения строительно-монтажных, автотранспортных, погрузочно- разгрузочных работ по поручению и на основании письменной заявки заказчика.  

По условиям пункта 3.3 договора N 22/03-14, расчеты производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно  выписанному исполнителем счету, в размере 100%, исходя из времени работы  техники исполнителя; расчеты должны быть произведены не позднее 5-ти  банковских дней со дня выставления счета; в случае нарушения сроков оплаты  заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение  ответчиком обязательства по оплате исполнителю оказанных услуг автокраном  за период с сентября 2014 года по август 2015 года, наличие задолженности в  сумме 1740325 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ, счетами на оплату за спорный период.  

11.01.2016 года между истцом (цессионарий) и ООО «СтройКран» (цедент)  заключен договор цессии N 13-01/2016, согласно которому цессионарий  принимает, а цедент уступает свои права (требования) к ответчику по договору  N22/03-14 на оказание услуг автокраном от 01.03.2014 на сумму основного долга  1740325 рублей, все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие  исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами  (требованиями) по указанным договорам.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной  технической экспертизы N 3014 от 18.06.2019, проведенной АНО «Бюро  судебных экспертиз», пришел к выводу о недействительности заключенного  договора цессии от 11.01.2016 N 13-01/2016 и прекращении обязательства  ответчика зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд указал на то, что предоставленное по результатам проведения судебной  экспертизы заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 18.06.2019  N 3014 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого  и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не  содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные судом  вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и  противоречат материалам дела.  

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  посчитал, что вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика  и третьего лица о фальсификации указанного договора и не могут  свидетельствовать об отсутствии между истцом (цессионарий) и ООО  «СтройКран» (цедент) отношений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение своих  доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382,  384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции установил, что вопреки утверждению ООО «СтройКран» и ответчика  о том, что взаимные обязательства между ними прекращены составлением акта  зачета взаимных требований от 31.01.2017 до совершения спорного договора  цессии, ответчик в ответе исх. N СУ-46/17 от 11.04.2017 на уведомление истца  об уступке права требования, по состоянию на 11.04.2017 подтвердил свои  обязательства по оплате перед ООО «СтройКран» по договору N 22/03-14 на  оказание услуг автокраном от 01.03.2014, бесспорных доказательств того, что о  зачете было заявлено до получения уведомления об уступке права требования в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на  основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск,  факт имеющейся у ответчика задолженности по договору N 22/03-14 на оказание  услуг автокраном и ее размер, а также основания для начисления пени в  соответствии с пунктом 3.3 договора N 22/03-14, пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность  представленными в материалы дела документами факта недействительности  заключенного договора цессии от 11.01.2016 N 13-01/2016, а также на то, что  сделка по зачету встречных требований была учтена ответчиком и ООО  «СтройКран» в документах бухгалтерского учета, однако по неизвестным  

причинам суд признал недопустимым доказательством по делу Акт зачета  встречных требований от 31.01.2017.  

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе  доводы, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие  ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не  могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции выполнил возложенную на него  процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению спора  (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), исследовал и оценил входящие в предмет доказывания  обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы,  по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту  12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и  правомерно удовлетворил иск.  

 Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого в  кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января  2020 года по делу № А40-23321/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  Судьи: Н.Н. Кольцова   В.В. Петрова