АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8715/2020

г. Тверь

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи  Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 г.В.Волочек Тверской области в интересах ООО «Единое» г.В.Волочек Тверской области

к ФИО3 г.В.Волочек Тверской области, ФИО4 г.В.Волочек Тверской области,

 о взыскании 61 500руб.,

при участии представителей сторон:

от истца и ООО «Единое» - ФИО5

от ответчиков – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Вышний Волочек Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах ООО «Единое» г. Вышний Волочек Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 г. Вышний Волочек Тверской области и ФИО4 г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании ущерба в размере 61 500 рублей, причиненного виновными действиями (бездействием).

Определением от 13.07.2020 г. указанное исковое заявление было принято к производству; назначено предварительное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

04.08.2020 г. от МО МВД России «Вышневолоцкий» поступила адресная справка.

21.08.2020 г. от ФИО4 поступило заявление исх. № б/н от 17.08.2020. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (ФИО3), иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела поступило: от ООО «Единое» – отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 по иску возражал; заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания; заявил ходатайство об истребовании в Вышневолоцком РОВД материалов проверки заявления ФИО2

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 66 АПК РФ истребованию подлежат только те доказательства, которые подтверждают необходимые доказыванию в деле обстоятельства и не могут быть представлены лицом, участвующим в деле, в виду объективной невозможности для этого лица получить данное доказательство.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Кроме того, ответчиком данное ходатайство не конкретизировано, не указаны какие-либо реквизиты материалы проверки (номер, период осуществления, дата постановления вынесенного по результатам проверки и т.д..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 05.11.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 05.02.2021 г.

В судебном заседании 05.02.21г. истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух заявлений о преступлениях ФИО3 и ФИО4, датированных 26.07.2019 г., а также жалобы от 26.07.19г. на действия оперуполномоченного ОЭС и ОБЭ МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела. Обосновать с какой целью необходимо приобщить данные материалы в дело не мог. 

Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки налогового органа от 08.10.2019 г. о том, что у ООО «Единое» была задолженность по налогам и сборам. Представил выписку из ЕГРЮЛ от 20.02.2018 г. № 1197В/2018, подтверждающую, что на 20.02.2018 г. ФИО3 являлась директором ООО «Единое» (запись внесена в ЕГРЮЛ 08.02.2017 г.), ФИО4 - учредителем (запись внесена в ЕГРЮЛ 11.06.2013 г.).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не может документально подтвердить, что именно ФИО3 давала распоряжение ФИО4 о перечислении денежных средств, также не может подтвердить, что подпись ФИО7 на договоре займа от 15.01.2013 г. является поддельной, отказался от ходатайства о приобщении к делу справки налогового органа от 08.10.19г.

Представитель ответчиков иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, а также постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 г. Пояснил, что договор займа был заключен, представил бухгалтерские балансы ООО «Единое» за 2014, 2016-2018 гг., где указано, что у ООО «Единое» были краткосрочные заемные обязательства на сумму 83 000 руб., в число которых, по его мнению, входил и долг ООО «Единое» по договору займа от 15.01.13г. перед ФИО4  Не отрицал, что денежные средства были возвращены ООО «Единое» его доверителю ФИО4 Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств внесения ФИО4 денежных средств на расчетный счет ООО «Единое».

Определением от 05.02.2021г. суд отложил рассмотрение дела на 09 марта 2021 года.

Дополнительных документов от сторон не поступило. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, запрошенные судом документы и сведения не представили, сославшись на их отсутствие. При этом истец указал, что несмотря на собственное утверждение о не заключении ООО «Единое» с ФИО4 договора займа от 15.01.13г., им данный договор оспаривается также по безденежности.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 20.02.2018г. участниками общества с ограниченной ответственностью «Единое» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50%, ФИО4 с долей в уставном капитале 50%. 

В настоящее время единственный участник ООО  «Единое» - ФИО2.

Как указывает истец, в период с 31.01.2017г. по 04.04.2019г. директором ООО «Единое» являлась ФИО3

В настоящее время директором ООО «Единое» является ФИО7,    соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2019г.

Как указывает истец в иске, при приемке финансовой  документации новым директором ООО «Единое» установлено, что между ООО «Единое»  в лице ФИО7 и учредителем ООО «Единое» ФИО4 заключен договор займа денежных средств от 15 января 2013 года. По условиям вышеуказанного договора ООО "Единое " получило от ФИО4 денежные средства в сумме 61 500 рублей на развитие предприятия. Данный договор никогда не заключался, денежных средств предприятие от ФИО4 не получало. Однако, ФИО3 по заявлению ФИО4 от 18.01.2019 г. перечислила с расчетного счета ООО «Единое» денежные средства на расчетный счет ФИО4 По данному факту было обращение в полицию.  Установлено что подпись ФИО7 поддельная.

Ссылаясь на то, что договор займа денежных средств от 15 января 2013 года причинил убытки ООО «Единое», поскольку указанный договор не заключался, а также оспаривая его по безденежности,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании ущерба в размере 61 500 рублей 

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с объяснениями спорящих сторон, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ №62 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления ВАС РФ № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указано в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчиков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков.

Суд считает необоснованными доводы истца о  том, что договор займа денежных средств от 15 января 2013 года между ООО «Единое»  и учредителем ООО «Единое» ФИО4 не заключен, является безденежным и в бухгалтерских документах нет сведений о поступлении денежных средств.

В материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Вышневолоцкий» об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2019г., в котором содержатся пояснения бывшего бухгалтера ООО «Единое» ФИО8 ФИО8 указала, что лично заполняла договор займа денежных средств от 15 января 2013 года, чья подпись проставлена в договоре в строке «Заемщик» ей неизвестно, однако, по ее словам, ФИО7 знала о наличии данного договора и о займе в размере 61 500 руб., лично осуществляла прием денежных средств, прописанных в договоре. ФИО8 лично отразила поступление данных денежных средств в бухгалтерском учете организации.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 22.01.2019г. №7 о перечислении денежных средств ООО «Единое» ФИО4 в размере 61 500 руб. В назначении платежа указано: «Перечисление беспроцентного займа договор от 15 января 2013 года НДС  не облагается». Данное платежное поручение отражено в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2019г. по 01.05.2019г. (л.д.63).

О фальсификации представленного в материалы дела договора займа денежных средств от 15 января 2013 года лицами, участвующим в деле, в установленном порядке не заявлено.

В представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Единое» за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. отражены краткосрочные заемные обязательства в размере 83 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор займа денежных средств от 15 января 2013 года между ООО «Единое»  и учредителем ООО «Единое» ФИО4 был заключен, исполнен сторонами.

           Доказательств безденежности указанного договора, как указывает истец, в материалы дела истцом не представлено. Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

         Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что истцом не доказано ни одного из условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения.

В данном случае истец не доказал совершение ответчиками противоправных виновных действий, наличие у ООО «Единое» убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчиков и убытками Общества на сумму иска.

Предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ООО «Единое» и ФИО4 правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств от 15 января 2013 года.

В данном случае истец  не доказал применительно к ст. 65 АПК РФ факт не заключения данного договора. Доказательства недобросовестности или неразумности действий ФИО3, совершенных с намерением причинить ООО «Единое»  убытки, в материалы дела также не представлены.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие  всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков: факт причинения ответчиками убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчиков, вину последних в причинении убытков.

Доказательств обратного, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу относится судом на истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 167, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров