ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6199/2023

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-15696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

к индивидуальному предпринимателю Джалили ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джалили ФИО3 о запрете использования обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением от 21.08.2023 по делу № А32-6199/2023 суд обязал ИП Джалили Д.В.О. прекратить использовать обозначение «ПЛАНЕТА» сходное до степени смешения с товарными знаками № 299509 и № 647502 в отношении 35 класса МКТУ при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) и однородных им услуг.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2023, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в размере 600 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически рассмотрел требования истца, которые им не поддерживались (оставлено без рассмотрения измененное требование истца о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб.). Заявляя требование о взыскании компенсации, истец исходил из того, что общая сумма торговой наценки на реализованный товар в магазине, находящемся по адресу: 

<

...> д. 19, с 05.02.2020 по 05.02.2023 составила 5 млн. руб., прибыль ответчика от деятельности указанного магазина за указанный период составила 1 млн. руб. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано необоснованно.

Определением от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрены требования истца, которые им не поддерживались, при этом не рассмотрены измененные требования истца о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502 за последние три года до 05.02.2023 включительно. Указанным определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска ИП ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 13.12.2023 по делу № А32-6199/2023 ИП ФИО2 было отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва от истца повторно поступил отказ от апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что определением от 10.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалованное ИП ФИО2 решение суда от 21.08.2023 считается отмененным (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции рассматривается изначально предъявленное (уточненное) требование (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно не принимает заявленный ИП ФИО2 отказ от апелляционной жалобы на данном этапе рассмотрения дела.

Ссылка ИП ФИО2 на определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 № 45-КГ-21-20-К7, 2-2902/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная позиция основана на применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом исковое заявление ИП ФИО2 рассматривается по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 299509, № 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец указывает, что обозначение «ПЛАНЕТА» используется ответчиком для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: 

<

...> д. 19.

В подтверждение факта использования обозначения «ПЛАНЕТА» от имени ИП Джалили Д.В.О. истцом в материалы дела представлены кассовый чек 02.06.2022, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса закупки в магазине ответчика, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона.

Таким образом, по мнению истца, оказываемые продавцом в магазине услуги по реализации товаров, а также различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.) являются разновидностью таких услуг как «магазины», «услуги магазинов», в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб., истец исходит из того, что выручка ответчика от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу 

<

...> д. 19, за последние три года до 05.02.2023 составила 10 млн. руб., общий размер наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период составил 5 млн. руб., прибыль от деятельности указанного магазина за указанный период составила 1 млн. руб.

Поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг спорного магазина равна выручке от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в этом магазине, то на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг, то есть в сумме 20 млн. руб., однако истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой компенсации до 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.

По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является:

1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием;

2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности:

- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты;

- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;

- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основным видом деятельности ИП Джалили Д.В.О. является 47.29.36 «Торговля розничная гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием в специализированных магазинах». К дополнительным видам деятельности относится, в том числе 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» и т.д.

Доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат. Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, входного с ним до степени смешения.

Однако в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора остановит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением Президиума СИП от 21.03.2014 № СП-21/2, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что ИП ФИО2 является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, ИП ФИО2 являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.

Аналогичные выводы изложены и подтверждены, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2029.

Более того, правовая позиция в отношении ИП ФИО2 относительно приобретения лицом права на товарный знак «ПЛАНЕТА» с намерением предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак в отсутствие экономического интереса и цели использовать товарный знак для индивидуализации товаров не допускается, нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки № 299509 и № 647502 для индивидуализации товаров, работ и услуг.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования не подлежат защите.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС14742/13, от 23.01.2013 № А56-67472/2011, постановлениями ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 4.06.2013 № 37/13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истцом был выбран способ расчета размера компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено истцом в заявлении об уточнении исковых требований (от 02.03.2023).

Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Кодекса единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

По мнению истца, выручка ответчика от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу 

<

...> д. 19, за последние три года до 05.02.2023 составила 10 млн. руб., общий размер наценки на реализованный товар в указанном магазине за указанный период составил 5 млн. руб., прибыль от деятельности указанного магазина за указанный период составила 1 млн. руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из этого, и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или услуг, суд должен учитывать стоимость спорного товара или услуги, на которых при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реализации ответчиком товара (услуг) на указанную сумму истцом не представлено, соответствующий довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 299509 и № 647502 были использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), а на вывеске принадлежащего ему магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При рассмотрении дела также не установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением «Планета», в связи с чем отсутствуют основания для определения компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности. Исходя из вышеуказанной нормы закона и разъяснений пункта 61 постановления № 10, размер компенсации может быть определен правообладателем как двукратная стоимость контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, либо как двукратная стоимость использования соответствующего товарного знака.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением «Планета», то есть товара, на котором размещено такое обозначение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации в двукратном размере стоимости товаров, вырученной ответчиком за последние три года.

С учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ истец ошибочно полагает, что поскольку исковые требования по настоящему делу были предъявлены им в защиту знака обслуживания, ответчик использовал указанный товарный знак не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров, то он вправе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере от полученной ответчиком выручки с незаконным использованием его товарного знака.

Данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, которые подлежат применению исходя из их буквального значения. В подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо указан порядок и способ подсчета компенсации, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Товарный знак истца зарегистрирован не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров (без указания в наименовании услуг на конкретные товары).

С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного использования его товарных знаков ответчиком, а также не доказан размер запрашиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-6199/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко