ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3960/2020

г. Киров

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от  04.12.2019);

ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу №А28-3960/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 813327,97 рублей задолженности по оплате тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН), поставленной в периоды с января по июнь 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года по договору теплоснабжения от 26.03.2012 №911358, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, расчет объема тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН) произведен в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Прибор учёта Clorius QEС, учитывающий количество тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем Предпринимателю, и Прибор учёта ВКТ-7, учитывающий количество тепловой энергии по МКД (за исключением вышеуказанного нежилого помещения) образуют коллективный (общедомовой) прибор учета по МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Предпринимателя, прибор учета марки Clorius QEС является индивидуальным и не может быть отнесен к общему имуществу всех собственников помещений в МКД, поскольку учитывает объем тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение Предпринимателя. Равным образом прибор учёта Clorius QEС и прибор учёта ВКТ-7 не образуют в многоквартирном доме коллективный  (общедомовой) прибор учёта. В рамках дела № А28-1014/2019 использована формула, которая предполагает выделение из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общедомового имущества, и последующим пропорциональным распределением указанного объема на помещение Предпринимателя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.01.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 19.01.2021.

Участвующие до перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 73124,87 рублей в связи с частичной оплатой задолженности. Таким образом, Компания просит взыскать сумму задолженности в размере 740203,10 рублей.

От ответчика поступили пояснения по отсутствию задолженности перед истцом.

В обоснование своей позиции по делу Предприниматель представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2020, платежные поручения от 20.11.2020 б/н на сумму 10000 рублей, от 23.11.2020 б/н на сумму 500 рублей, а также платежного поручения от 30.04.2020 № 18799, выписки с лицевого счета Предпринимателя, отрытого в ПАО «Норвик Банк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

После перерыва, в судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Удовлетворяя, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежные поручения от 20.11.2020 б/н на сумму 10000 рублей, от 23.11.2020 б/н на сумму 500 рублей получены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения; факт оплаты на сумму 10500 рублей не был и не мог быть известен ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 73124,87 рублей задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания 73124,87 рублей задолженности решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу №А28-3960/2020 в части отказа во взыскании вышеуказанной суммы подлежит отмене. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дел № А28-1014/2019, А28-10812/2019, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1570,8 квадратных метров (далее –помещение), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 132 (далее – МКД).

В отношении спорного помещения между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (далее - тепловая энергия), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC, заводской номер 9706-05141.

В периоды с января по июнь 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года, с января по май 2018 года (далее – спорный период) истец поставил в помещение тепловую энергию на отопление. 

Тепловая энергия на отопление (компонент на индивидуальное потребление), поставленная в спорный период являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А28-14342/2018. Объем тепловой энергии определен судом по показаниям прибора учёта Clorius QEC, заводской номер 9706-05141. При этом суд установил, что тепловая энергия на отопление (компонент на индивидуальное потребление) оплачена ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора Компания взыскивает стоимость тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН). По расчетам истца стоимость поставленной тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН) составляет 813327,97 рублей.

При расчете объема предъявленной в спорный период тепловой энергии (компонент на ОДН) истец руководствовался тем, что общедомовым потреблением в МКД являются совокупные показания двух приборов учета ОДПУ – ВТК-7, заводской номер 56872, учитывающим объем тепловой энергии по спорному МКД за исключением помещения Предпринимателя, и ИПУ Предпринимателя Clorius QEC, заводской номер 9706-05141. 

Методика расчета объема тепловой энергии, приходящейся на отопление, определена истцом по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 к  Правилам № 354.

Поскольку, по данным Компании, за спорный период оплата Предпринимателем, после получения претензии от 20.09.2019 № 503061-07-06157/40 не произведена, Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Рассмотрев разногласия сторон относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В рассматриваемом случае сторонами изложены противоположные позиции по вопросу о том, оборудован ли спорный МКД общедомовым прибором учета, с учетом чего истцом и ответчиком предлагаются различные методики определения объема тепловой энергии (компонент на ОДН), подлежащей оплате Предпринимателем.

Так, согласно позиции Предпринимателя, прибор учета ВКТ-7 не является общедомовым прибором учета, так как находится не на границе балансовой принадлежности МКД и учитывает не весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД; в обоснование своей позиции ответчик дополнительно ссылается на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 20.05.2020 № 15244-ОГ/04.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что показания прибора учета ВКТ-7, который учитывает весь объем потребленной в МКД тепловой энергии за исключением помещения Предпринимателя, подлежат коммерческому учёту при определении объемов тепловой энергии, поставленной в спорный МКД. При этом прибор учета Clorius QEC, который оборудован на отдельном вводе трубопровода, учитывает объем тепловой энергии, потребленный помещением  Предпринимателя, то есть является ИПУ. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая принцип приоритетности приборного метода учета, приходит к выводу о некорректности расчета тепловой энергии на основании формул 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354, так как Правила № 354 не содержат формулы, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по МКД, в котором совокупный объем потребления учитывается прибором учета (ПУ) (без учёта одного помещения) и ИПУ (по такому помещению). Кроме того, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь объем и стоимость тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН). В связи с чем использование в расчете истца объема тепловой энергии на отопление (компонент на индивидуальное потребление – Vi) является необоснованным, поскольку такие объемы были установлены в рамках дела № А28-14342/2018. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом иных процессуальных средств для установления её размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия при расчете тепловой энергии на отопление, потребленной при использовании общего имущества МКД, применяет методику,  которая основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7 (без учета тепловой энергии, использованной на подогрев воды), того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально площади: 

Месяц, год

Vот

Sоб- Si +Sои

Гкал/кв.м

Sои

Vои

Si/Sоб

Vои i

Тариф

Pои i

по ВКТ-7

(выделено отопление)

2/3

4*5

%

6*7

8*9*НДС 18%

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

01.2017

443,53020

9144,5

0,04850

685

33,22250

15,66

5,20264

1321,40

8112,23

02.2017

429,77116

9144,5

0,04700

685

32,19500

15,66

5,04174

1321,40

7861,35

03.2017

316,09069

9144,5

0,03457

685

23,68045

15,66

3,70836

1321,40

5782,27

04.2017

312,50697

9144,5

0,03417

685

23,40645

15,66

3,66545

1321,40

5715,37

05.2017

256,15285

9144,5

0,02801

685

19,18685

15,66

3,00466

1321,40

4685,02

06.2017

124,11929

9144,5

0,01357

685

9,29545

15,66

1,45567

1321,40

2269,75

09.2017

31,76536

9144,5

0,00347

685

2,37695

15,66

0,37223

1381,75

606,91

10.2017

205,84879

9144,5

0,02251

685

15,41935

15,66

2,41467

1381,75

3937,03

11.2017 

279,82138

9144,5

0,03060

685

20,96100

15,66

3,28249

1381,75

5351,98

12.2017

340,95514

9144,5

0,03729

685

25,54365

15,66

4,00014

1381,75

6522,08

01.2018

385,50339

9144,5

0,04216

685

28,87960

15,66

4,52255

1381,75

7373,86

02.2018

340,68517

9144,5

0,03726

685

25,52310

15,66

3,99692

1381,75

6516,83

03.2018

296,30095

9144,5

0,03240

685

22,19400

15,66

3,47558

1381,75

5666,81

04.2018

255,84882

9144,5

0,02798

685

19,16630

15,66

3,00144

1381,75

4893,74

05.2018

169,98560

9144,5

0,01859

685

12,73415

15,66

1,99417

1381,75

3251,42

Sоб – 10030,3 кв.м.                                              

Sои – 685 кв.м. 

Si – 1570,8 кв.м (в столбце 3 вычитается, так как данная площадь не под ОДПУ и учитывается отдельным учетом)

Таким образом, в спорный период размер платы за тепловую энергию (компонент на ОДН) составляет 78546,65 рублей. 

Как установлено судом в рамках дела № А28-14342/2018 в спорный период стоимость тепловой энергии на отопление (компонент на индивидуальное потребление) составила 278226,09 рублей. Итого стоимость тепловой энергии на отопление в спорный период составила 356772,74 рублей из расчета 78546,65 + 278226,09 = 356772,74. 

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований обусловлено оплатой тепловой энергии на отопление в общей сумме 354090,03 рублей по платежным поручениям от 17.01.2017 № 2 на сумму 4858,03 рублей, от 14.02.2017 № 5 на сумму 30000 рублей, от 17.11.2017 № 46 на сумму 10000 рублей, от 18.07.2018 № 69 на сумму 1500 рублей, от 24.09.2018 № 82 на сумму 63000 рублей, от 15.08.2017 № 33 на сумму 1000 рублей, от 25.09.2017 № 34 на сумму 1000 рублей, от 20.11.2020 б/н на сумму 10000 рублей, от 16.03.2017 № 10 на сумму 35000 рублей, от 23.11.2020 б/н на сумму 500 рублей, от 17.04.2017 № 12 на сумму 15000 рублей, от 22.05.2017 № 15 на сумму 10000 рублей, от 20.06.2017 № 22 на сумму 15000 рублей, от 18.07.2017 № 29 на сумму 1300 рублей, от 19.10.2017 № 39 на сумму 3000 рублей, от 22.12.2017 № 47 на сумму 51332 рублей, от 08.02.2018 № 53 на сумму 15000 рублей, от 20.03.2018  № 54 на сумму 35600 рублей, от 18.04.2018 № 59 на сумму 25000 рублей, от 21.06.2018 № 57 на сумму 6000 рублей, от 23.05.2018 № 65 на сумму 20000 рублей. 

При этом как установлено судом по делу № А28-14342/2018, тепловая энергия на отопление (компонент на индивидуальное потребление) полностью оплачена ответчиком. 

Следовательно, истец признает плату за отопление (компонент на ОДН) в размере 75863,94 рублей, исходя из расчета 354090,03 - 278226,09 = 75863,94.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2682,71 рублей, исходя из расчета 78546,65 – 75863,94 = 2682,71.

Аргументы Предпринимателя о том, что истец не учёл оплаты по платежным поручениям от 22.12.2017 № 47 на сумму 5,48 рублей, от 08.02.2018 № 53 на сумму 20,99 рублей, от 20.03.2018 № 54 на сумму 140,87 рублей, от 18.04.2018 № 59 на сумму 140,87 рублей, от 23.05.2018 № 65 на сумму 141 рублей, а всего на сумму 449,21 рублей, подлежат отклонению. Как следует из выписок с лицевого счета Предпринимателя, отрытого в ПАО «Норвик Банк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (графа «назначение платежа»), указанные платежи перечислены в счет оплаты по иному договору, а именно, по договору № 942262. Документов свидетельствующих о внесении изменений в назначение вышеприведенных платежей Предприниматель не представил.

Между тем, истец не учитывает того обстоятельства, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А28-1014/2019 установлен факт переплаты тепловой энергии на отопление, поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года, на общую сумму 6021,73 рублей, исходя из расчета 24171, 67 рублей (оплата, учтённая истцом по делу А28-1014/2019) – 18149,94 рублей (размер обязательств ответчика, установленный судом по делу № А28-1014/2019) = 6021,73. 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что названная выше сумма переплаты зачтена истцом в счёт последующих периодов или была возвращена ответчику. При таких обстоятельствах суд, учитывая позицию Предпринимателя, полагает, что данная переплата в части 2682,71 рублей подлежит зачету в счет погашения обязательств ответчика по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление (компонент на ОДН) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая частичный отказ от исковых требований,  решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска в части взыскания 73124 рублей 87 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу № А28-3960/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу № А28-3960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН:

<

***>,  ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 6583 рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению № 35579 от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1