Дело № А43-16958/2021

08 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № А43?16958/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижкомплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 582 702 руб. 17 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Нижкомплексстрой» (далее – АО «Нижкомплексстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее – ООО «ТМ Инжиниринг», ответчик) 1 340 355 руб. долга, 301 535 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 02.09.2021.

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты работ, а также нарушения срока приемки результата работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 040 000 руб., 10 % от 2 040 000 руб. -  204 000 руб. При этом судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 301 535 руб. 50 коп., что превышает 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма присужденной неустойки является чрезмерно завышенной.

ООО «Нижкомплексстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что ответчик основывает доводы своей жалобы не на том договоре.

Полагает, что истец корректно вычислил предельную сумму неустойки ко взысканию.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки отмечает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность установленной договором неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору, а также то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной пени. Обращает внимание на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства согласована сторонами и зафиксирована в договоре - не более 10% стоимости работ по договору (пункт 6.3). Предельный размер взыскиваемой неустойки уже ограничен волеизъявлением сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда № 16/10-2020 от 16.10.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора, и утвержденной заказчиком проектной и технической документации обязуется выполнить на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить работы.

К данному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020. В рамках данного соглашения подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить дополнительные работы по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженному по договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 и № 2 от 17.11.2020.

Ответчиком в установленные сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020, оплата в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается предоставленными в материалы дела актами и ответчиком по существу не оспорено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» не заявляло.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Довод заявителя жалобы о неправильности произведенного расчета апелляционным судом рассмотрен и отклоняется,  как документально неподтвержденный.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании спецификации. Размер взысканной неустойки соответствует договорным ценам, произведен исходя из указанной в актах стоимости выполненных работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № А43-16958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова