ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4533/2012

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-18343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель по доверенности от 31.12.2020 ФИО2;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Прогресс" ФИО3: представитель по доверенности от 26.05.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Прогресс" ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-4533/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по настоящему делу заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от     12.09.2019, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу       № А32-4533/2012-38/88-Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Прогресс" ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 10.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора, не применим в данной ситуации, так как отключение или ограничение режима поставки энергоресурсов на котельную МУП совхоза "Прогресс" может привести к прекращению деятельности предприятия и, как следствие, к прекращению эксплуатации газовой котельной, используемой для обеспечения деятельности социально значимых объектов, а также экологической катастрофе в период пандемии, так как население пос. Берёзовый г. Краснодар, дошкольное учреждение в период отопительного сезона останутся без отопления и горячего водоснабжения. МУП совхоз "Прогресс" включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016г., а также по разделу: "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" за № 23.В.14 на основании приказа от 01.02.2016 № 83\16. Заявитель обращает внимание, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. В связи с тем, что в отношении МУП совхоз "Прогресс" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс", направленное ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, не дает ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" право прекращения поставки газа. В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не приводит доводов, опровергающих ранее сделанные выводы указанные в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019г. о принятии обеспечительных мер, кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО г. Краснодара поддержала правовую позицию управляющего, просила определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 принято заявление о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

МУП совхоз "Прогресс" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по Разделу I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016, а также по разделу: "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" за № 23.В.14 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016. 

С целью водоснабжения и водоотведения, а также выработки тепловой энергии МУП совхоз "Прогресс" заключило договор поставки газа от 29.09.2017 №25-4-06653/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а также договор энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 с АО "НЭСК" для транспортировки энергоносителя на объекты коммунального хозяйства. Между МУП совхоз "Прогресс" и ООО "ТК Сервис" заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.12.2014 с целью предоставления жителям ЖК "Прогресс" в п. Березовый г. Краснодара соответствующих коммунальных услуг. Также, между МУП совхоз "Прогресс" и ООО "Городская управляющая компания Краснодар" заключены договор № 3 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 года. Кроме того, между МУП совхоз "Прогресс" и МБДОУ МО г.Краснодар "Детский сад № 220" контракт № 45 от 26.02.2018 на оказание услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, а также контракт № б/н от 19.02.2018 на оказание услуг на отпуск питьевой воды и приема канализационных стоков.

В связи с тем, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 05.09.2019 произвело полное ограничение газоснабжения должника, конкурсный управляющий последнего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс", расположенную по адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", д. 7/1.

Определением суда от 12.09.2019 по делу № А32-4533/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (15АП-18038/2019), ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" запрещено вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс", расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение свинооткормочного хозяйства "Прогресс", дом № 7/1. 

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд отметил, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало, что должник в период с 30.09.2020 по 01.08.2021 производил оплату за отобранный газ не в полном объеме, в свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выполняло свои обязательства по поставке газа  в полном объеме и ограничений не производило. В связи с тем, что МУП совхоз "Прогресс" не выполняло в полном объеме своих обязательств по оплате за поставленные объемы газа, за должником образовалась задолженность в размере 5 990 184, 01 руб.

В связи с длительным отсутствием платежей от МУП совхоз "Прогресс" общество письмом от 09.06.2021 № 25-07-20/4904 уведомило должника о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке согласно пункту 9.9 данного договора.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время договор поставки газа от 29.09.2017 №25-4-06653/l8 между обществом и МУП совхоз "Прогресс" расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора. 

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом. 

Между тем, принятыми мерами неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" права на односторонний отказ от договора поставки газа № 25-4-06653/l8 от 29.09.2017.

Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь в случае, если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы. 

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий не привел, доказательств не представил. 

Суд не установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон), конкурсный управляющий расторжение договора в судебном порядке не оспорил. 

Конкурсный управляющий сообщил суду, что задолженность перед         ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" образовалась в связи с аварией на котельной МУП совхоз "Прогресс", а также на иных объектах социального назначения в течение 2020 года, на устранение которых, было потрачено более 10000000 рублей, что повлияло на образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, включая и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". 

Суд отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. 

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества. Или использовать иные возможные правовые механизмы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранять принятые обеспечительные меры оснований не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом положений пунктов 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-экономическую деятельность общества, а также каким-либо иным способом нарушают его права и законные интересы.

Принятые обеспечительные меры не приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а принятые меры направлены на соблюдение балансов интересов сторон и третьих лиц.

Признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество не представило суду вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер доказательств того, что основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали.

В свою очередь, суд первой инстанции на такие обстоятельства также не сослался, а фактически пересмотрел ранее вынесенное тем же составом суда определение о принятии обеспечительных мер, делая противоположные выводы.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. 

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливноэнергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливноэнергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организациюпотребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. 

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. 

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения. 

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. 

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций. 

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения.

Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. 

Полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Как указано выше, МУП совхоз "Прогресс" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергией за № 23.1.179 в соответствии с приказом № 83/16 от 01.02.2016г., а также по разделу: "Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры" за № 23.В.14 в соответствии с приказом №83\16 от 01.02.2016г.

С даты признания заявления о признании МУП совхоз "Прогресс" банкротом, у должника была задолженность по текущим платежам за эксплуатацию систем водопроводно-канализационного хозяйства, а также теплоснабжения, с целью обеспечения холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением жителей, а также организаций и социально значимых объектов.

Так, с целью водоснабжения и водоотведения, а также выработки тепловой энергии МУП совхоз "Прогресс" заключило договор поставки газа от 29.09.2017  № 25-4-06653/18 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а также договор энергоснабжения № 10154 от 30.05.2008 с АО "НЭСК" для транспортировки энергоносителя на объекты коммунального хозяйства.

Между МУП совхоз "Прогресс" и ООО "Городская управляющая компания Краснодар" заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также договор по обеспечению получателей (потребителей) услугами водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019.

Также, между МУП совхоз "Прогресс" и ООО Управляющая Компания "Церес" заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2014 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 01.12.2014 с целью предоставления жителям ЖК "Прогресс" в пос. Берёзовый г. Краснодар соответствующих коммунальных услуг.

Кроме того, между МУП совхоз "Прогресс" и МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад № 220" договор № 83 от 01.12.2018г. на оказание услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, и договор на оказание услуг на отпуск питьевой воды и приема канализационных стоков.

А также еще 17 договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключены с МУП совхоз "Прогресс", в том числе детской поликлиникой, о чем пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и не оспорено представителем общества.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" уведомлением об ограничении подачи (поставки) и отбора газа № 25-22-09/4051 от 13.05.2021 сообщил           МУП совхоз "Прогресс", что при непогашении имеющейся задолженности в срок до 07.06.2021, отбор газа на объекты газопотребления должен быть полностью ограничен потребителем самостоятельно в срок до 10-00 07.06.2021.

Повторное уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа    № 25-22-09/4612 от 31.05.2021 самостоятельно в срок да 10-00 07.06.2021 пришло в МУП совхоз "Прогресс" 07.06.2021.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмом от 09.06.2021                              № 25-0720/4904 уведомило Главу администрации муниципального образования город Краснодар и МУП совхоз "Прогресс", о расторжении договора поставки газа №25-04-06653/18 от 29.09.2017 в одностороннем порядке с 10.06.2021 в соответствии с пунктом 9.9. данного договора (исх. № 1606-12-10 от 16.06.2021), в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 040 184, 01 руб.

Как указано управляющим, на данные требования в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" были направлены письма о недопущении данных действий согласно принятых обеспечительных мерах. 

Ссылаясь на данные обстоятельства расторжения договора, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по ходатайству МУП совхоз "Прогресс" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" вводить ограничение и (или) прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс", что также предполагает невозможность в одностороннем порядке расторгнуть договор, тем самым отказаться от исполнения условий этого же договора. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по расторжению договора в одностороннем порядке фактически направлены на прекращение обязательств перед должником по исполнению условий данного договора - поставки газа.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на данное обстоятельство в качестве основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом ХI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при этом сокращение поставки газа ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено,    что    ограничение    или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги ненадлежащего качества потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как обоснованно отмечено управляющим, спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016           № 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, которые определяют основания и последовательность ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 названных Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 названных Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.

На основании пункта 12 упомянутых Правил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее, чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 13 Правил N 1245 предусмотрено, что в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению подачи газа ресурсоснабжающими организациями организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

При этом суд не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики и применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, указано, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В условиях технологической связанности потребления природного газа и выработки тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, прекращение поставки газа на котельную МУП совхоз "Прогресс" может привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц.

Аналогичные правовые выводы отражены постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 по делу № А54-9387/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2019 по делу № А46-24988/2017, Арбитражного суда Поволожского округа от 09.04.2021 по делу № А12-15674/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу                         № А66-17398/2018. 

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не приводит доводов, опровергающих ранее сделанные выводы, указанные в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 о принятии обеспечительных мер, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с прекращением подачи газа должнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях, от 09.04.2021 по делу № А12-15674/2020, Арбитражный суда Уральского округа от 01.06.2021 по делу № А76-7095/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021 по делу № А28-11253/2019. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Довод представителя общества о том, что общество не планирует прекратить поставку газа, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку иных оснований для расторжения договора и отмены обеспечительных мер у общества не имеется. В противном случае сохранение принятых обеспечительных мер никак не может нарушать права и законные интересы общества.

Довод общества о том, что должник необоснованно не погашает текущую задолженность за поставленный газ, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения обязательств, расторжения договора, прекращения поставки газа с учетом вышеуказанных оснований.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при наличии к тому оснований общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с мотивированной нормативно и документально обоснованной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, разрешением разногласий, взысканием задолженности и т.д.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-4533/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко