ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-990/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5566/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.03.2022 по делу № А53-990/2022 

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 123 853 рублей 76 копеек неустойки по муниципальному контракту № 7 от 09.03.2021.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-990/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушен график выполнения работ и требования о взыскании неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 марта 2021 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДорСтрой» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7 на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Еляна (ул. Ткачева - пр. Маршала Жукова) микрорайона № 8 жилого района «Левенцовский».

Согласно п. 1.1.1. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ на Объекте в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее - ПД) (Приложение № 5 к Контракту) и Контрактом. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству Объекта ((далее - График СМР) Приложение № 2 к Контракту), который является его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с Графиком СМР: с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки по 01.09.2021 года (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта (пп. 2.1.-2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и при котором цена контракта (цена работ) составляет: 36 826 130 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что в соответствии с контрактом, подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ до 01.09.2021. Однако, в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 22.10.2021 график производства работ был нарушен. Период просрочки составляет с 02.09.2021 по 22.10.2021.

В связи с чем, истец произвел расчет пени: 9 714 018,65 х 51 х 1/300 х 7,5% = 123 853,76 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика допущена просрочка в выполнении работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не могу исполнить своего обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между тем, в силу п. 4.2.1. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта документацию необходимую для производства работ, в том числе, копию разрешения на строительство объекта, копию разрешения на вырубку зеленых насаждений, проектную документацию и передать строительную площадку.

Однако в установленный контрактом срок Заказчик документацию, необходимую для производства работ, Подрядчику не передал (в частности разрешение на строительство).

18.03.2021 заказчиком была передана проектная документация и также строительная площадка с замечаниями Подрядчика.

Письмом исх. 850 от 22.03.2021 Подрядчик повторно указал на необходимость передачи копии разрешения на строительства Объекта и копию разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Письмом исх. № 1002 от 02.04.2021 и письмо исх. 1167 от 15.04.2021 Подрядчик вновь запросил копию разрешения на строительства Объекта и копию разрешения на вырубку зеленых насаждений и указал, что отсутствие данных документов не позволяет последнему приступить к выполнению работ в следствии чего возможно нарушение сроков выполнение работ по контракту.

Только 13.05.2021 года Заказчиком было передано копия разрешения на строительство Объекта, что позволило Подрядчику приступить к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте (письмо заказчика исх. 2021-6-825-1 от 13.05.2021).

Таким образом, Заказчик передал разрешение на строительство объекта на 54 дня позже установленного контрактом срока (с 20.03.2021 по 13.05.2021). Соответственно, период выполнения работ сократился на 54 дня.

Кроме того, 15 марта 2021 года письмом исх.744 от 23.06.2020 ГУП РО «РостовАвтоДор» уведомило МКУ «ДИСОТИ» о нахождении на строительной площадке имущества сторонней организации, а именно забор, строительный мусор и суглинок в объеме 100 м, дорожные плиты, временные опоры освещения и деревья, а также повторно уведомил о данных обстоятельствах Заказчика письмом исх. 1040 от 06.04.2021; письмом исх. № 1167 от 15.04.2021 письмом исх. № 1720 от 27.05.2021; письмом исх. № 1805 от 02.06.2021

Однако по состоянию на август 2021 года данный вопрос в полном объеме не разрешен, что не позволяет подрядчику осуществлять выполнения работ на протяжении всего участка.

При изложенных обстоятельствах нарушение сроков выполнения работ вызвано с отсутствием надлежащего содействия со стороны Заказчика, в связи с чем, уведомлением об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов работ в срок подрядчик уведомил заказчика о невозможности осуществить исполнение контракта в установленный срок.

Уведомлением об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов работ в срок исх. 2937 от 20.08.2021 года Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика о невозможности завершения работ в установленные контрактом сроки.

11 октября 2021 года ГУП РО «РостовАвтоДор» завершило выполнение работ на объекте, что подтверждается отчетным периодом в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 22.10.2021 года, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.08.2021 года, № 4 от 30.07.2021 года, № 3 от 30.06.2021 года, № 2 от 31.05.2021 года, № 1 от 25.05.2021 года.

Исходя из изложенного, заказчик лишил подрядчика возможности выполнять работы в связи с непредставлением разрешения на строительство и наличием препятствием для производства работ, за которые подрядчик не может быть признан ответственным.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Из п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.В. Ковалева