Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84712/20

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – общество) о взыскании задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 года по делу № А41-9223/19 ООО «АвангардЪ-Контракт» обязано заключить с ООО «СервисГрад» договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, городской округа Мытищи, 

<

...>; 14а; 16; 18; 18а; 20. В удовлетворении требований к АО «Мытищинская Теплосеть» отказано. Решение вступило в законную силу.

Суды исходили из того, что ООО «АвангардЪ-Контракт» является теплоснабжающей организацией для спорных многоквартирных домов, установив факт присоединения объектов ООО «СервисГрад» (управляющей компании) к ЦТП и сетям ООО «АвангардЪ-Контракт», которое приобретает тепловую энергию у акционерного общества «Мытищинская Теплосеть», в том числе с целью приготовления коммунального ресурса в виде горячей воды.

Из содержания иска следует, что компания обратилась к обществу с требованием о взыскании 10 508 820 руб. 23 коп. задолженности за теплоснабжение в период с 01.10.2018 по 31.10.2019, 862 595 руб. 11 коп. задолженности за физическую воду на подогрев для ГВС за период с 01.10.2018 по 31.10.2019.

Истцом многократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялась сумма исковых требований. Согласно последнему принятому, рассмотренному и удовлетворенному ходатайству предметом спора являются требования о взыскании 5 825 728 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 тепловую энергию, 1 417 569 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 с начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, позицию регулирующего органа по вопросу применения в расчетах сторон тарифа, представленные в материалы дела технические паспорта спорных МКД, установив факт поставки ресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-94648/2018, А41-6124/2018, А41-9223/2019, А41-14968/19, А41-31732/2019, А41-46664/2019, А41-59766/2019, А41-67374/2019, А41-87670/2019 Арбитражного суда Московской области, полагает, что в расчетах сторон применительно к спорному периоду, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом (распоряжение от 20.09.2018 №190-РВ).

Возражения ответчика, не оспаривающего факт поставки тепловой энергии на отопление и горячей воды, уклоняющегося от оплаты потребленных энергоресурсов, по вопросу применения в расчетах соответствующего тарифа, подлежат отклонению.

От истца и ответчика в материалы дела представлены подробные, многократные письменные отзывы, пояснения и возражения в обоснование своих правовых позиции и фактических обстоятельств настоящего дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом применительно к нормативу потребления и соответствующему тарифу, проверен судом и признается судом соответствующим положениям действующего нормативного регулирования. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к периоду просрочки и установленному мораторию.

Отклоняя возражения ответчика о неверном распределении платежей, суд исходит из следующего.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком не приведено достаточных оснований для вывода о том, что истцом производился учет поступивших платежей не в соответствии с условиями заключенного договора, приведенными нормами и разъяснениями.

Оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате, поставленной в спорный период в находящиеся в её управлении многоквартирные дома, тепловой энергии (на отопление и ГВС) судом не установлено.

Позиция ответчика о том, что истец при определении объема тепловой энергии на подогрев, не учитывает показания индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ), установленных в жилых и нежилых помещениях граждан, чем существенно завышает соответствующий объем, документально не подтверждена.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорными МКД, ссылаясь на неверные исчисления истцом объемов тепловой энергии на подогрев (норматив) для целей ГВС тем не менее, документального обоснования (показаний приборов учета (ИПУ), применительно к заявленному периоду, соответствующего контррасчета) приведенных возражений суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» - 5 825 728 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в период с 01.10.2018 по 31.10.2019 энергоресурс, 1 417 569 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 с начислением неустойки с 30.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» в доход федерального бюджета – 59 216 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                     Б.М. Кушнаренко