Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18367/24

18 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

к ФИО1,

о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о защите деловой репутации юридического лица и возмещении морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, ответчиком 14.01.2024 на информационном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на странице сайта "parking-gorshina.ru", расположенного по адресу: https://parkinu-ijorshina.ru/2024/01 /14/raider takeover-2024/ размещена публикация под заголовком "Рейдерский захват паркинга". 

В данной статье указано, что истец является мошенником и пытается осуществить рейдерский захват гаражного комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...>, путем фальсификации результатов общего собрания собственников машино-мест, которое якобы состоится в период с 19.01.2024 по 29.02.2024.

Помимо опубликованной на сайте "parking-gorshina.ru" статьи, ответчик разместил на информационных стендах гаражного комплекса объявление о том что истец осуществляет захват данного объекта и что всю подробную информацию об этом любые заинтересованные лица могут узнать на сайте "parking-gorshina.ru" или отсканировать qr-код. 

При сканировании QR- кода доступ предоставляется к чату «Паркинг (ФИО2 1А)» в приложении Telegram, в закрепленном сообщение размещена следующая информация:

«Уважаемые собственники машино-мест паркинга на ул. ФИО2 1А. Ваше имущество пытаются захватить мошенники путем фальсификации результатов общего собрания собственников машино-мест, которое якобы состоится в период с 19.01.2024 по 29.02.2024. Сообщение о проведении собрание было размещено на информационных стендах паркинга. Есть основания полагать что Пик-Комфорт продал рейдерам возможность распоряжаться паркингом.

Чем это вам грозит? 

1. Увеличение размера платы, как минимум на 50%.

2. В паркинге появится новая убыточная УК, имеющая в своем штате всего 4 сотрудника с выручкой 57,5 млн. р. и убытком минус 2,5 млн. р.

3. В добавок к плате за содержание и ремонт появится дополнительная плата за услугу «управления» новой УК.

4. Новая УК не платит поставщикам за поставленные ресурсы, поэтому в скором времени паркинг может остаться без света и тепла.

5. Новая УК получит право передавать помещения паркинга иным лицам, в результате чего паркинг станет проходным двором, складом и жильем для гастарбайтеров.

Если ничего не предпринимать, то с 1 марта 2024 года паркинг перейдет в распоряжение мошенников со всеми вытекающими пагубными для вас последствиями...»

Поскольку, по мнению истца, размещенная ответчиком в общем доступе информация,  порочит нашу деловую репутацию, истец обратился с иском в суд о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" сведения, распространяемые ФИО1, а также о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного его действиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. 

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: 

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что ответчиком 14.01.2024 на информационном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на странице сайта "parking-gorshina.ru", расположенного по адресу: https://parkinu-ijorshina.ru/2024/01 /14/raider takeover-2024/ размещена публикация под заголовком "Рейдерский захват паркинга". 

В данной статье указано, что истец является мошенником и пытается осуществить рейдерский захват гаражного комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...>, путем фальсификации результатов общего собрания собственников машино-мест, которое якобы состоится в период с 19.01.2024 по 29.02.2024.

Помимо опубликованной на сайте "parking-gorshina.ru" статьи, ответчик разместил на информационных стендах гаражного комплекса объявление о том что истец осуществляет захват данного объекта и что всю подробную информацию об этом любые заинтересованные лица могут узнать на сайте "parking-gorshina.ru" или отсканировать qr-код. 

При сканировании QR- кода доступ предоставляется к чату «Паркинг (ФИО2 1А)» в приложении Telegram, в закрепленном сообщение размещена следующая информация:

«Уважаемые собственники машино-мест паркинга на ул. ФИО2 1А. Ваше имущество пытаются захватить мошенники путем фальсификации результатов общего собрания собственников машино-мест, которое якобы состоится в период с 19.01.2024 по 29.02.2024. Сообщение о проведении собрание было размещено на информационных стендах паркинга. Есть основания полагать что Пик-Комфорт продал рейдерам возможность распоряжаться паркингом.

Чем это вам грозит? 

1. Увеличение размера платы, как минимум на 50%.

2. В паркинге появится новая убыточная УК, имеющая в своем штате всего 4 сотрудника с выручкой 57,5 млн. р. и убытком минус 2,5 млн. р.

3. В добавок к плате за содержание и ремонт появится дополнительная плата за услугу «управления» новой УК.

4. Новая УК не платит поставщикам за поставленные ресурсы, поэтому в скором времени паркинг может остаться без света и тепла.

5. Новая УК получит право передавать помещения паркинга иным лицам, в результате чего паркинг станет проходным двором, складом и жильем для гастарбайтеров.

Если ничего не предпринимать, то с 1 марта 2024 года паркинг перейдет в распоряжение мошенников со всеми вытекающими пагубными для вас последствиями...»

В обоснование заявления в материалы дела истцом представлены скриншоты страницы, сайта "parking-gorshina.ru", расположенного по адресу: https://parkinu-ijorshina.ru/2024/01 /14/raider takeover-2024/, где размещена публикация под заголовком "Рейдерский захват паркинга", находящейся в общем доступе, скриншоты данной статьи в приложении Telegram, фото информационных стендов паркинга, на которых также в печатном виде размещена оспариваемая информация в печатном виде.

Также истцом в материалы дела предоставлены сведения Регионального Сетевого Информационного Центра о том, что регистратором домена "parking-gorshina.ru" является физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу рассматриваемых судом требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая представленные истцом и оценённые судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что сведения, распространяемые ФИО1 на информационном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на странице сайта "parking-gorshina.ru", расположенного по адресу: https://parkinu-ijorshina.ru/2024/01/14/raider takeover-2024/ под заголовком "Рейдерский захват паркинга", а также в приложении Telegram, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ".

Доказательств об обратном суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановления) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п 26,30 Постановления определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с публикацией и распространением недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца как юридическое лицо – участника профессионального рынка услуг, работающего в неопределенным количеством граждан и юридических лиц.

Как указывает истец, распространение недостоверной информации об истце негативно отразилось на деловых отношениях истца с партнерами, потенциальными клиентами и контрагентами.

При этом истцом не приводятся конкретные сведения, обосновывающие заявленную им сумму в 1000000 руб., позволяющие суду сделать вывод о действительности соразмерности данной сумме наступившим для истца негативным последствиям от действий ответчика.

В этой связи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 187 от 13.02.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ", следующие сведения, распространяемые ФИО1: «Уважаемые собственники машино-мест паркинга на ул. ФИО2 1А. Ваше имущество пытаются захватить мошенники путем фальсификации результатов общего собрания собственников машино-мест, которое якобы состоится в период с 19.01.2024 по 29.02.2024. Сообщение о проведении собрание было размещено на информационных стендах паркинга. Есть основания полагать что Пик-Комфорт продал рейдерам возможность распоряжаться паркингом.

Чем это вам грозит? 

1. Увеличение размера платы, как минимум на 50%.

2. В паркинге появится новая убыточная УК, имеющая в своем штате всего 4 сотрудника с выручкой 57,5 млн. р. и убытком минус 2,5 млн. р.

3. В добавок к плате за содержание и ремонт появится дополнительная плата за услугу «управления» новой УК.

4. Новая УК не платит поставщикам за поставленные ресурсы, поэтому в скором времени паркинг может остаться без света и тепла.

5. Новая УК получит право передавать помещения паркинга иным лицам, в результате чего паркинг станет проходным двором, складом и жильем для гастарбайтеров.

Если ничего не предпринимать, то с 1 марта 2024 года паркинг перейдет в распоряжение мошенников со всеми вытекающими пагубными для вас последствиями...»

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" недостоверные сведения о попытке захвата имущества, мошеннических действиях, фальсификации результатов собрания собственников машино-мест, увеличении размера платы. УК которая является якобы убыточной, дополнительной плате, оплате поставщикам за поставленные ресурсы, праве передачи помещений паркинга иным лицам путем размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта «parkina-gorshina.ru». а также в чате «Паркинг (ФИО2 1А)» приложения Telegram в закрепленном сообщение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" моральный вред в сумме 10000 рублей, причиненные им ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖКХ ТЕХНОЛОГИИ" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов