Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5226/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 2264314 от 07.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2024;

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, прокурор отдела по служебному удостоверению № 375724 от 26.07.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Хабаровского края 

на решение от 27.07.2023

по делу № А73-8870/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682970, 

<

...>)

о взыскании 14 237 428 руб. 

заинтересованные лица: временный управляющий ООО «Гермес» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 14 237 428 руб.

 В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования. Суд принял признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27.07.2023, привлечь к участию в деле прокурора Хабаровского края и Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

Согласно апелляционной жалобе выводы суда являются преждевременными, основанными на неполном выяснении юридически значимых фактических обстоятельств, без рассмотрения вопроса о формировании необходимого для правильного рассмотрения спора субъективного состава участвующих в деле лиц.

 В обоснование жалобы прокурор указывает на признаки мнимости сделок по предоставлению беспроцентных займов, как не имеющих экономической цели и направленных на создание видимости частноправового спора в отсутствие реальной задолженности и уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов.  

 Прокурор ссылается на имевшуюся задолженность ООО «Гермес» по налогам, обращения ФНС России в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника с размером требований общем размере 8 209 472, 64 руб.

 По доводам прокурора, судом не проведена оценка действительного экономического смысла операций, не реализованы меры к получению первичных доказательств наличия финансовой возможности ИП ФИО1 предоставить обществу займы, с учетом того, что истец в качестве предпринимателя зарегистрирована лишь 25.09.2020.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе прокурора прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, отказано в привлечении к участию в деле прокурора и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2024 по жалобе прокурора, определение апелляционного суда от 21.12.2023 отменено; дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора по существу спора.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение арбитражного суда от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2024 указанное постановление апелляционного суда по делу № А73-8870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 рассмотрение дела назначено на 22.10.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 В порядке исполнения указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2024 на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» участвующим в деле лица предложено в представить в апелляционный суд письменные пояснения и подтверждающие документы, по обстоятельствам и указаниям, изложенным в постановлении кассационной инстанции, выразить мнение по вопросу привлечения и участия в деле уполномоченного органа - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) ее территориальных органов.

 До рассмотрения спора по существу прокурор направил ходатайство привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Дальневосточному федеральному округу.

ООО «Гермес» направило в суд пояснения, согласно которым не возражало о привлечении и участии в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице территориальных органов Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, поддержало изложенные ранее возражения на жалобу.  

Так же общество ходатайствовало истребовать у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу результаты проверки по заявлению учредителя общества ФИО6 о проведении проверки на предмет нарушения законодательства в соответствии с полномочиями службы, поскольку 26.09.2024 получен ответ Росфинмориторинга (исх. № 16-01-35/6194) о том, что результат проверки заявителю не предоставляются.

ИП ФИО1 письменных пояснений не представило.

 В судебном заседании 22.10.2024 участвующая в деле прокурор поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Дальневосточному федеральному округу, так же ходатайствовала отложить рассмотрение дела до получения результатов проверки деятельности ООО «Гермес» и ИП ФИО1, проведение которой поручено Бикинскому городскому прокурору по месту нахождения сторон. В обоснование ходатайства представлено поручение от 24.09.2024 № 8-21-2024/1171701-24-20080001 и пояснила, что проверка не окончена.

Директор ООО «Гермес» участвующий в заседании посредством онлайн-конференции поддержал ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле третьих лиц - налогового органа и территориальный орган Росфинмониторинга, а так же истребовании доказательств. Дополнительно пояснил о возбуждении дела № А73-7152/2024 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», назначении процедур банкротства - наблюдения, утверждения временного управляющего ФИО5

Представитель ИП ФИО1 полагал жалобу прокурора не обоснованной, ходатайство прокурора просил решить на усмотрение суда.

 Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 рассмотрение жалобы отложено до 26.11.2024 на 14 часов 20 минут, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены временный управляющий ООО «Гермес» ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее соответственно – временный управляющий ФИО5, УФНС России по Хабаровскому краю, МТУ Росфинмониторинга по ДФО, третьи лица).

 У сторон и третьих лиц запрошены дополнительные сведения и пояснения по существу спора, наличие финансовой возможности предоставить займы, финансовых обязательств перед третьими лицами отраженных в отчетности, декларации о дохода, реальности и экономической обоснованности сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения множества сделок займа, о наличии открытых/закрытых расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Гермес», составе принадлежащего сторонам имущества, совершенных сделках, результатах проверки по обращению учредителя ООО «Гермес» ФИО6, результатов прокурорской проверки.

Во исполнение определения суда от 22.10.2024 прокуратурой Хабаровского края представлены результаты проверки согласно поручению от 24.09.2023 с приложением (поручение о проведении проверки и предоставлении информации № 8-21-2024/11701-24-20080001 от 24.09.2024, докладная записка об исполнении поручения прокуратуры края от 24.09.2024 № 8-21-2024/11701-24-20080001). 

От МТУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв, в котором управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву, в отношении ООО «Гермес» в Росфинмониторинг кредитной организацией представлено сообщение о подозрительной операции, в связи с возникновением подозрений о том, что операция имела характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. По данным информационного ресурса «СПАРК» в отношении общества имеется негативная информация (на 08.11.2024 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций, в отношении организации применена процедура банкротства), чистая прибыль ООО «Гермес» в 2022 году составила 6 тыс. руб., налогов в 2023 году уплачено - 5,8 тыс. руб., общество являлось участником 52 судебных дел за последние 10 лет.

МТУ Росфинмониторинга по ДФО полагает необходимым истребовать следующие сведения и информацию:

- сведенья о доходах ИП ФИО1, подтверждающих наличие у нее в распоряжении денежных средств в размере выданных займов;

- о расходовании ООО «Гермес» полученных денежных средств, зачисление на счета, отражении их в налоговой отчетности.

 До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми с даты регистрации 25.09.2020 истец осуществляет предпринимательскую деятельность, находится на патентной системе налогообложения, источником дохода является организация питания школьников в г. Бикин, розничный магазин продуктов питания, услуги транспортных перевозок.

 Оборот за 2021 год по счету № 40802810770000026274, открытому в ПАО «Сбербанк», составляет по дебету 45 562 590, 49 руб., что подтверждается справкой № 3 от 14.11.2024. ФИО1 обладала достаточными финансовыми средствами осуществлять займы на сумму 14 237 428 руб. за указанный период. Финансовые средства получены ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности и проведены через принадлежащие ей банковские счета. Переводы денежных средств по займу произведены с использованием расчетных счетов, что свидетельствует о том, что истец не пыталась каким-либо образом скрывать указанные финансовые операции от кого-либо, в том числе от проверяющих органов. Позиция прокуратуры о мнимости указанных правоотношений не соответствует объективной действительности и ничем не обоснована. 

В период предоставления займов ООО «Гермес» 2021 году не обладало признаками несостоятельности, вело обычную коммерческую деятельность, с оборотами, значительно превышающих размер займов, в связи с чем, истец не могла предположить, что возникнут проблемы с последующим возвратом займов. Когда стало понятно, что денежные средства в установленный срок возвращены не будут, истец предприняла несколько попыток досудебного урегулирования спора. 

Тот факт, что ответчик признал иск, стороне истца представляется весьма логичным процессуальным действием с его стороны, поскольку при наличии в материалах дела представленных истцом доказательств и обоснованности заявленных требований, иное процессуальное поведение ответчика, выраженное в стандартном отрицании существующей задолженности, не привело бы к отказу в удовлетворении требований.

Какую экономическую выгоду преследовало ООО «Гермес» и на какие цел и направлялись средства, Селезневой достоверно не известно.

 Осуществление истцом займов ООО «Гермес» обусловлено исключительно тем, что директор ООО «Гермес» ФИО3, лично знакомый с ФИО1, обратился к ней в период, когда у истца было устойчивое финансовое положение, и она не усмотрела причин отказывать ему в осуществлении займов для ООО «Гермес». Устойчивое финансовое положение и наличие свободных средств, гарантия возврата долга в установленный срок лично со стороны своего знакомого ФИО3, надлежащим образом оформленные правоотношения по займу с ООО «Гермес», финансовое состояние организации, «прозрачная» передача денежных средств в долг с использованием расчетных счетов представлялись для Селезневой достаточным основанием для осуществления займов и установления партнерских отношений.

Множественность договоров займа обусловлено тем фактом, что у Селезневой не было необходимой для общества суммы, ей требовалось время для вывода части средств из оборота, добавив к ней часть прибыли, поэтому истец настояла на том, что бы каждый перевод производился на основании отдельного договора. В ином случае при заключении единого договора, Селезневой пришлось бы брать обязательство предоставлять суммы в конкретные даты, что для нее было не приемлемо.

Истец вправе распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, полученными в ходе предпринимательской деятельности, по своему усмотрению в рамках закона, в том числе предоставив займ ООО «Гермес» на определенный срок, что не противоречит гражданскому законодательству. 

От УФНС России по Хабаровскому краю поступили пояснения по делу с приложением сведений о расчётных счетах ООО «Гермес» и ИП ФИО1, налоговых деклараций по УСН за 2021 и 2022 годы ООО «Гермес». В соответствии пояснениями, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу № А73-7152/2024 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом), определением от 29.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 25.11.2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2024 требования ИП ФИО1 включены в реестр кредиторов в размере 14 237 428 руб. (основной долг). 

По состоянию на 07.11.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» включены требования следующих кредиторов: 

1) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 требования уполномоченного органа в размере 4 131 817,59 руб., в том числе: 

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 624 523,26 руб. – основной долг по НДФЛ и страховым взносам в части ОПС; 

- в третью очередь реестра требований кредиторов 2 507 294,33 руб., из которых 1 793 021,30 руб. – основной долг, 629 241,93 руб. – пени, 85 031,10 руб. – штраф; 

2) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 требования ООО «ЛогоТ» в общем размере 254 666,44 руб.; 

3) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 требования АО «ВоенторгВосток» в размере 1 425 084,03 руб. 

Требования уполномоченного органа в сумме 377 289,56 руб., в том числе: основной долг – 273 399 руб., пени – 103 890,56 руб. приняты судом, рассмотрение назначено после введения следующей процедуры банкротства.

Согласно имеющимся в УФНС сведениям зарегистрированные права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства у ИП ФИО1 отсутствуют.

ООО «Гермес» в период с 18.08.2020 по 23.08.2022 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 27:03:0010418:90 (Здание (строение)- торговый центр) расположенный по адресу: 682990, Хабаровский край, Бикинский р-н, с. Лермонтовка;

- земельный участок с кадастровым номером 27:03:0010405:136 расположенный по адресу: 682990, Хабаровский край, Бикинский р-н, с. Лермонтовка. Транспортных средств у ООО «Гермес» не зарегистрировано.

ООО «Гермес» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 25.10.2013, представлены декларации по УНС за 2021, 2022 год. Декларация по УНС за 2023 год не представлена.

Согласно декларациям:  

- в 2021 году получено доходов 103 373 233 руб., сумма расходов за налоговый период составила 101 499 572 руб., сумма исчисленного минимального налога - 1 033 732 руб.;

- в 2022 году получено доходов 31 585 789 руб., сумма расходов за налоговый период составила 29 751 324 руб., сумма исчисленного минимального налога - 315 858 руб.

ИП ФИО1 применяет УСН с 25.09.2020, налоговые декларации по УНС за 2020-2023 годы представлены без показателей. Кроме этого, ИП ФИО1 применяет патентную систему налогообложения и в указанные годы имела действующие патенты.

 ООО «Гермес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором привело следующие доводы: позиция прокуратуры о мнимости договора займа объективно опровергается фактом получения ООО «Гермес» денежных средств на основании банковских переводов по расчетным счетам от ИП ФИО1; экономическая обоснованность сделок для общества обусловлена необходимостью увеличения оборотных средств, в том числе для расширения ассортимента товаров и подтверждается расходованием средств полученных займов безналичным путем для оплаты товаров поставщикам; аффилированности между ООО «Гермес» и ИП ФИО1 не имеется, каждый самостоятельно вел свою коммерческую деятельность; факт знакомства создает лишь предпосылки за обращением с просьбой о займе к конкретному лицу; в момент получения заемных средств на 2021 год ООО «Гермес» не обладало признаками неплатежеспособности, вело успешную коммерческую деятельность в обычном режиме. 

Общество так же указало, что с 2014 по 10.03.2023 осуществляло деятельность магазинов розничной торговли продовольственными товарами в помещениях, арендованных у АО «Военторог-Восток» в военных городках г. Бикин, г. Лесозаводск, с. Лермонтовка Бикинского района. Арендодатель с 10.03.2023 в одностороннем порядке расторг все договоры аренды, затем принудил к сдаче помещений путем создания препятствий в деятельности магазинов.   

Решениями арбитражных судов по делам № А73-4312/2023, №А73-4310/2023, №А73- 4309/2023, № А51-17663/2023 по иску общества признано незаконным, однако в возврате помещений отказано по причине уже состоявшейся фактической передачи помещений арендодателю. Именно указанные внезапные обстоятельства нарушили всю структуру коммерческой деятельности общества и признаками неплатежеспособности общество стало обладать в сентябре 2023 года. В настоящий момент общество дохода не имеет, деятельность не ведет.

Временный управляющий ФИО5 мнение по существу спора в апелляционный суд не представил.

В судебном заседании 26.11.2024 представители участвующих в деле лица дали пояснения по существу спора и жалобы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, протокольным определением от 14.01.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 14.01.2025, 28.01.2025 соответственно, в кредитных учреждениях: публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, публичного акционерного общества «МТС-Банк», акционерного общества «ТБанк», акционерного общества «Почта Банк», акционерного общества «Альфа-Банк», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала, публичного акционерного общества «Росбанк» Дальневосточный филиал запрошены доказательства - выписки (с детализацией проведенных операций, реквизитов контрагентов, информации о платёжных документах, номере, сумме, назначению) о движении денежных средств на счетах ФИО1, ООО «Гермес», у сторон запрошены дополнительные сведения и пояснения об источнике и основаниях поступления средств на счета (перечень контрагентов и договоры с ними, документы об оказании услуг, иные документы подтверждающие получение доходов), сведения касающиеся расходования полученных денежных средств, временному управляющему ООО «Гермес» ФИО5 - представить письменную позицию на апелляционную жалобу, мнение по существу спора.

К дате заседания временный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции управляющего, по результатам изучения документов и материалов по обособленному спору признаков мнимой сделки не усматривает, напротив имеются все признаки обычной хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов и оснований для их оспаривания не имеется.

13.01.2025 участвующим в деле прокурором представлены дополнительные документы, полученные по результатам проведения проверки Бикинским городским прокурором, докладная записка городского прокурора от 13.01.2025. 

Согласно информации городского прокурора в период с 2020 по 2024 год ИП ФИО1 в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» систематически заключает контракты с муниципальным бюджетным образовательным учреждением основная общеобразовательная школа № 3 г. Бикина Бикинского муниципального района (далее - МБОУ ООШ № 3 г. Бикина) на оказание услуг по поставке продуктов питания обучающихся в образовательном учреждении. Предметом указанных контрактов является организация услуг питания обучающихся. С 2021 по 2024 год ИП ФИО1 являлась единственной организацией, обеспечивающей питание обучающихся в образовательном учреждении.

В 2020 году ИП ФИО1 заключила 3 контракта на общую сумму исполненных обязательств 854 218,04 руб., в 2021 году заключено 10 контрактов на общую сумму исполненных обязательств 3 148 297 руб., в 2022 году - 17 контрактов на общую сумму исполненных обязательств 4 386 215,47 руб., в 2023 году - 26 контрактов на общую сумму исполненных обязательств 5 826 302,32 руб., в 2024 году - 17 контрактов на общую сумму исполненных обязательств 4 223 918,24 руб. Всего ИП ФИО1 заключила с МОУ ООШ № 3 г. Бикина 73 контракта на общую исполненную сумму 18 438 951 руб.

Участвующий в деле прокурор указала, что иных источников доходов у ФИО1 в рассматриваемый период не установлено.

К дате заседания от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, с приложениями, в том числе CD, договоры поставок с контрагентами, договоры аренды, акты сверок с МОУ ООШ № 3 г. Бикина, с иными юридическими лицами, отчеты о страховых взносов на работников, выписки по счетам банков ПАО Сбербанк России, ВТБ, выписки из фискальных накопителей по розничной торговле.

Кредитными учреждениями по определению апелляционного суда представлены расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ООО «Гермес».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и отказать в иске.      

Представитель предпринимателя возражал против жалобы, дав пояснения по существу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела спор возник из исполнения заключённых в 2021 году между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Гермес» (заёмщик) 219 договоров займа на общую сумму 14 237 428 руб., а именно, договора от 30.12.2021 на сумму 116 000 руб., от 30.12.2021 на сумму 18 000 руб., от 29.12.2021 на сумму 54 500 руб., от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб., от 27.12.2021 на сумму 110 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 40 000 руб., от 23.12.2021 на сумму 185 000 руб., от 21.12.2021 на сумму 12 100 руб., от 21.12.2021 на сумму 88 000 руб., от 20.12.2021 на сумму 32 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 160 000 руб., от 15.12.2021 на сумму 28 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 16 000 руб., от 09.12.2021 на сумму 115 000 руб., от 07.12.2021 на сумму 17 300 руб., от 07.12.2021 на сумму 40 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 36 500 руб., от 04.12.2021 на сумму 120 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 120 000 руб., от 29.1 1.2021 на сумму 25 800 руб., от 26.11.2021 на сумму 31 300 руб., от 26.11.2021 на сумму 13 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 12 000 руб., от 25.11.2021 на сумму 186 500 руб., от 23.11.2021 на сумму 8 600 руб., от 22.11.2021 на сумму 33 600 руб., от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2021 на сумму 18 700 руб., от 10.11.2021 на сумму 3 500 руб., от 09.11.2021 на сумму 66 500 руб., от 09.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2021 на сумму 6 500 руб., от 04.11.2021 на сумму 192 000 руб., от 01.11.2021 на сумму 26 900 руб., от 01.1 1.2021 на сумму 75 500 руб., от 29.10.2021 на сумму 4 300 руб., от 29.10.2021 на сумму 20 000 руб., от 28.10.2021 на сумму 11 800 руб., от 28.10.2021 на сумму 170 000 руб., от 27.10.2021 на сумму 31 400 руб., от 25.10.2021 на сумму 29 500 руб., от 25.10.2021 на сумму 42 000 руб., от 25.10.2021 на сумму 25 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 204 000 руб., от 20.10.2021 на сумму 3 300 руб., от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2021 на сумму 49 600 руб., от 15.10.2021 на сумму 95 000 руб., от 13.10.2021 на сумму 153 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 77 000 руб., от 12.10.2021 на сумму 30 000 руб., от 07.10.2021 на сумму 16 200 руб., от 07.10.2021 на сумму 161 900 руб., от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 3 500 руб., от 05.10.2021 на сумму 34 000 руб., от 04.10.2021 на сумму 39 900 руб., от 04.10.2021 на сумму 223 000 руб. от 01.10.2021 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 6 500 руб., от 30.09.2021 на сумму 165 000 руб., от 28.09.2021 на сумму 7 500 руб., от 28.09.2021 на сумму 21 500 руб., от 23.09.2021 на сумму 96 000 руб., от 21.09.2021 на сумму 88 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 40 000 руб., от 16.09.2021 на сумму 147 500 руб., от 15.09.2021 на сумму 23 800 руб., от 09.09.2021 на сумму 200 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 80 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 38 000 руб., от 03.09.2021 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 10 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 114 000 руб., от 30.08.2021 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2021 на сумму 28 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 11 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 4 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 180 000 руб., от 26.08.2021 на сумму 60 000 руб., от 24.08.2021 на сумму 68 000 руб., от 23.08.2021 на сумму 40 730 руб., от 20.08.2021 на сумму 9 600 руб., от 20.08.2021 на сумму 80 220 руб., от 19.08.2021 на сумму 184 900 руб., от 17.08.2021 на сумму 18 000 руб., от 13.08.2021 на сумму 15 500 руб., от 12.08.2021 на сумму 9 950 руб., от 12.08.2021 на сумму 104 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 25 620 руб., от 06.08.2021 на сумму 17 100 руб., от 05.08.2021 на сумму 80 000 руб., от 30.07.2021 на сумму 42 600 руб., от 30.07.2021 на сумму 18 100 руб., от 30.07.2021 на сумму 6 700 руб., от 29.07.2021 на сумму 267 600 руб., от 28.07.2021 на сумму 10 400 руб., от 27.07.2021 на сумму 126 300 руб., от 26.07.2021 на сумму 41 020 руб., от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 22.07.2021 на сумму 35 400 руб., от 22.07.2021 на сумму 43 600 руб., от 21.07.2021 на сумму 25 500 руб., от 20.07.2021 на сумму 3 100 руб., от 20.07.2021 на сумму 2 700 руб., от 20.07.2021 на сумму 15 000 руб., от 19.07.2021 на сумму 8 200 руб., от 19.07.2021 на сумму 3 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 8 150 руб., от 15.07.2021 на сумму 234 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 22 100 руб., от 13.07.2021 на сумму 33 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 4 000 руб., от 08.07.2021 на сумму 150 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 88 000 руб., от 02.07.2021 на сумму 56 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 9 000 руб., от 01.07.2021 на сумму 170 000 руб., от 29.06.2021 на сумму 17 000 руб., от 24.06.2021 на сумму 135 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 4 000 руб., от 22.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 21.06.2021 на сумму 62 178 руб., от 17.06.2021 на сумму 175 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 23 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 6 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 18 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 12 000 руб., от 10.06.2021 на сумму 88 000 руб., от 08.06.2021 на сумму 12 400 руб., от 08.06.2021 на сумму 67 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2021 на сумму 61 450 руб., от 27.05.2021 на сумму 200 000 руб., от 27.05.2021 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2021 на сумму 29 000 руб., от 21.05.2021 на сумму 7 700 руб., от 20.05.2021 на сумму 170 000 руб., от 18.05.2021 на сумму 41 000 руб., от 14.05.2021 на сумму 23 500 руб., от 14.05.2021 на сумму 60 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 2 700 руб., от 13.05.2021 на сумму 157 300 руб., от 07.05.2021 на сумму 33 000 руб., от 06.05.2021 на сумму 170 000 руб., от 04.05.2021 на сумму 45 000 руб., от 04.05.2021 на сумму 124 000 руб., от 04.05.2021 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 18 600 руб., от 30.04.2021 на сумму 60 200 руб., от 29.04.2021 на сумму 229 000 руб., от 29.04.2021 на сумму 11 000 руб., от 28.04.2021 на сумму 7 700 руб., от 22.04.2021 на сумму 125 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 210 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 45 000 руб., от 14.04.2021 на сумму 4 600 руб., от 13.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2021 на сумму 67 700 руб., от 09.04.2021 на сумму 94 000 руб., от 08.04.2021 на сумму 140 000 руб., от 06.04.2021 на сумму 10 100 руб., от 06.04.2021 на сумму 26 000 руб., от 05.04.2021 на сумму 5 700 руб., от 05.04.2021 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2021 на сумму 9 400 руб., от 02.04.2021 на сумму 4 700 руб., от 01.04.2021 на сумму 12 000 руб., от 01.04.2021 на сумму 4 700 руб., от 29.03.2021 на сумму 40 000 руб., от 26.03.2021 на сумму 26 000 руб., от 24.03.2021 на сумму 19 160 руб., от 24.03.2021 на сумму 140 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 25 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 19.03.2021 на сумму 10 700 руб., от 19.03.2021 на сумму 17 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 111 000 руб., от 16.03.2021 на сумму 9 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 8 800 руб., от 15.03.2021 на сумму 125 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 7 500 руб., от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2021 на сумму 38 000 руб., от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 31 600 руб., от 11.03.2021 на сумму 86 800 руб., от 09.03.2021 на сумму 33 700 руб., от 05.03.2021 на сумму 27 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 180 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 03.03.2021 на сумму 3 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 7 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 70 000 руб., от 26.02.2021 на сумму 7 700 руб., от 25.02.2021 на сумму 60 000 руб., от 25.02.2021 на сумму 174 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 377 000 руб., от 19.02.2021 на сумму 17 500 руб., от 19.02.2021 на сумму 102 000 руб., от 18.02.2021 на сумму 124 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 29 200 руб., от 17.02.2021 на сумму 114 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 65 700 руб., от 15.02.2021 на сумму 38 500 руб., от 15.02.2021 на сумму 460 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 21 100 руб., от 12.02.2021 на сумму 140 600 руб., от 11.02.2021 на сумму 168 800 руб., от 10.02.2021 на сумму 21 350 руб., от 08.02.2021 на сумму 255 000 руб., от 04.02.2021 на сумму 310 000 руб. 

 По условиям договоров заемщику предоставлялись беспроцентные денежные займы, подлежащие возврату в срок по истечении 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчётный счёт заемщика, с возможностью досрочного возвращения. 

 В подтверждение передачи заемщику денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении со счёта ИП ФИО1, открытого в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на расчётный счёт ООО «Гермес», открытый в том же банке.

 По истечении установленного срока ООО «Гермес» не вернуло денежные средства, в связи с чем, ИП ФИО1 направила претензию № 1 от 20.01.2023 с требованием оплатить задолженность.

 Неисполнение требований общества послужило основаниям для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 с ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 14 237 428 руб. 

Обращаясь с жалобой на решение, прокурор полагает сделки по предоставлению беспроцентных займов мнимыми, не имеющих экономического смысла, направленных на создание видимости частноправового спора в отсутствие реальной задолженности и уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражениях, дополнительных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Представленные в материалы дела платежные поручения, которые соотносятся договорами займа, а также запрошенные апелляционным судом выписки по счетам ИП ФИО1 и ООО «Гермес» из ПАО «Сбербанк России» подтверждают, что заемные денежные средства в спорной сумме перечислены со счета предпринимателя на счет ООО «Гермес» № 40702810370000012636 открытый от 14.01.2019 в ПАО «Сбербанк России».

 Факт перечисления средств не оспаривается, однако, прокурор сослался на мнимость сделок беспроцентного займа.

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

 Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

 В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 08.07.2020) разъяснено понятие «легализация», которая включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020).

 Согласно пункту 9 Обзора Президиума ВС РФ от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

 Исходя из статей 65, 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства суду.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Обращаясь в суд прокурор, в соответствии с материалами и пояснениями, сослался на поручение заместителя начальника главного гражданско-правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с информацией Росфинмониторинга о подозрительных финансовых операциях.

 Привлеченное к участию в деле третьим лицом МТУ Росфинмониторинга по ДФО сообщило суду причины обращения – поступление сообщения кредитной организации в отношении ООО «Гермес» о подозрительной операции.

 Между тем, подробных сведений об этих операциях (между кем, участвует ли в этих операциях ИП ФИО1), а также само сообщение кредитной организации на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Росфинмониторинг и прокурор не представили. Сведений о том, что уполномоченный орган или кредитная организация принимали решения о приостановлении операций по счету заемщика, в ходе судебного разбирательства не предоставлялось.

 Позиция МТУ Росфинмониторинга по ДФО по спору сводилась к необходимости истребовать сведения о доходах ИП ФИО1, подтверждающих наличие у нее в распоряжении денежных средств в размере выданных займов, а также расходовании ООО «Гермес» полученных денежных средств.

Таким образом, только лишь предположение о нарушении со стороны ООО «Гермес» не может служить основанием для квалификации гражданско-правовых отношений с ИП ФИО1 совершенных в целях «легализации» доходов.

 Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО «Гермес» введена процедура банкротства, а именно, определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу № А73-7152/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

 Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ИП ФИО1 в размере основного долга 14 237 428 руб. Основанием возбуждения дела послужило неисполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу № А73-8870/2023 о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО1 основного долга 14 237 428 руб.

 Кроме того, в деле о банкротстве в реестр требований должника включены требования иных кредиторов (ФНС России, ООО «ЛогоТ», АО «ВоенторгВосток»).

 Сформированной судебной практикой по делам с участием должников признанных банкротами, применяется повышенный стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

 Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований и возражений, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 Применительно к правоотношениям, возникшим из договоров займа с участием банкрота-должника, практикой Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны правовые подходы согласно которым, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. 

Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011).

 Исходя из изложенного, в целях исключения сомнений, подтверждения добросовестности и реальности заемных отношений, кредитор (займодавец) должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся финансовой возможности предоставить денежные средства, а именно, сведения об источнике и основаниях поступления средств на расчетный счет (перечень контрагентов и договоры с ними, документы об оказании услуг, иные документы подтверждающие получение доходов, наличие материальных и трудовых ресурсов).

 Должнику (заемщику) необходимо раскрыть обстоятельства, касающиеся дальнейшего расходования полученных денежных средств, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловлены разумными экономическими или иными причинами. 

 Руководствуясь выработанными подходами и разъяснениями, апелляционный суд включил в предмет исследования указанные обстоятельства, запросил дополнительные доказательства у сторон и третьих лиц.

По информации УФНС России по Хабаровскому краю ФИО1 имела открытые счета (часть закрыта), в том числе счета по вкладам, в ПАО «Сбербанк» счета № 40817810270005944079, № 40817810070005936863, № 40817810970005929899, № 40817810470005939457, № 40817810370005936864, № 40817810970005955449, № 40802810770000026274, в ПАО «МТС-Банк» счет № 40817810701003682339 от 07.09.2018, в АО «ТБанк» счета № 40817810600119175065, № 5532394635, в АО «Почта Банк» счета № 40817810500191028099, № 40817810600390371719, № 40817810600492064636, в АО «АЛЬФА-Банк» счета № 40817810505743265843, № 40817810505724538379.

 ООО «Гермес» имело счета (часть закрыта) в АО «Россельхозбанк» Хабаровский № 40702810475020000049, № 40702810975020000028, в ПАО РОСБАНК, «Дальневосточный» № 40702810946470000000 от 04.03.2015, в ПАО «Сбербанк» счета № 40702810470000019380, 40702810570000019442, № 40702810370000012636, № 40702810770000026154, № 40702810370000001870, № 40702810870000001875.

По запросу апелляционного суда кредитными организациями представлены расширенные выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ООО «Гермес» за соответствующие периоды (в печатном и цифровом формате на оптическом носителе CD-R), ИП ФИО1 представила (на оптическом носителе DVD-R и CD-R) выписки по счетам, договоры с контрагентами, акты сверок, отчеты по страховым взносам.

 В соответствии со сведениями, которые ИП ФИО1 в качестве плательщика страховых взносов в порядке электронного документооборота передавала в налоговый орган (расчеты по страховым взносам за 2021-2023 годы) в 2021 году (период деятельности выдачи займов) число застрахованных работников составляло 4 человека.

 По договору аренды от 01.12.2020, заключенного с собственником помещения ФИО7 (свидетельство о регистрации права № 017417 от 21.07.2015) ИП ФИО1 арендовала нежилое помещение площадью 104, 4.кв.м. по адресу: 

<

...> для использования в качестве магазина.

 Согласно пояснений и представленных в материалы выгрузки фискальных накопителей, выписки по счетам, контрактам, договорам поставок, актов сверки (размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru) ФИО1 осуществляла торговую деятельность, оплата осуществлялась с использованием банковских карт через терминал, часть оплаты в наличном виде. Представленные сведения имеют дату и время продажи, сумму, перечень наименования товара в соответствии с которыми за 2021 год покупателями осуществлен безналичный расчет за товар на сумму 42 355 079, 37 руб., выручка зачислялась на счета предпринимателя, в том числе в ПАО «Сбербанк» (№ 40802810770000026274) с использованием терминалов предоставленных ПАО «Сбербанк». С учетом безналичных и наличных платежей общая выручка составила 54 326 248 59 руб.

 Согласно выпискам по счету № 40802810770000026274 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 входящие операции проведены на сумму 45 503 376, 37 руб., исходящие на сумму 45 317 879, 09 руб.; за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 56 662 459, 40 руб. и 55 499 288, 77 руб., соответственно; за период 01.01.2023 по 31.12.2023 на сумму 31 486 667 руб. и 32 736 834, 15 руб., соответственно. В выписках отражены доходы от предпринимательской деятельности, расходы по оплате комиссий за ведение межбанковских операций, возмещение средств по операциям эквайринга, оплаты контрагентам и поступления с указанием оснований.

 ИП ФИО1 заключались договоры купли-продажи и поставки продукции в ассортименте, в том числе договор от 01.02.2021 с ООО «Форвард-Трейд», от 02.02.2021 с ООО «Канди ДВ», от 02.02.2021 с ООО «Компания ФИО8», от 10.03.2021 с ООО «Прод-Сервис», от 01.03.2021 с ИП ФИО9, от 01.05.2022 с ИП ФИО10, от 02.02.2021 и 25.02.2021 с ООО «Тайди-Восток», от 21.01.2022 с ООО «КандиГрупп», от 01.07.2021 с ООО «Проект-Инвест», от 29.03.2021 с ООО «Гермес», от 03.02.2021 с ООО «Компания Азия Торг», от 01.03.2021 с ООО «Торговый Союз», от 23.03.2021 с ООО «Каскад», от 05.03.2021 с ИП ФИО11, от 01.03.2021 с ООО «Торговый дом Хабаровский», от 01.03.2021 с ООО «Новоторог Алко», от 05.03.2021 с ООО «Аруна ДВ»Ю, от 15.02.2021 с ИП ФИО12, от 03.01.2021 с ООО «Вирэй Восточный», 08.02.2021 с ООО «ИстЛоджистикал Системс», от 25.01.2021 с ООО «Ассорти Экспресс, от 10.06.2021 с ИП ФИО13, от 03.-3.2021 с ООО «Униторг ДВ», от 20.01.2021 с ООО «Лидер ДВ», от 08.02.2021 с ООО «Владивосток 2000», от 27.01.2021 с ООО «Якутские деликатесы», от 25.01.2021 с ООО «Байрон», от 09.02.2021 с ИП ФИО14, от 17.01.2021 с ООО «Версаль-ДВ», от 31.01.2021 с ИП ФИО15, от 01.03.201 и 2022 года (без даты) с ООО «Аквалюкс Трейд», от 15.01.2021 с ИП ФИО16, от 14.01.2021 с АО «Русский Холодъ», от 05.05.2021 с ООО «Протей ОПТ», от 07.02.2021 с ИП ФИО17, от 15.02.2021 с ООО «ДВ-Фуд», от 05.03.2021 с ООО «Компания Арсенал», от 20.02.2021 с ООО «Сладомир», от 10.02.2021 с ООО «Грин», от 10.02.2021 с ИП ФИО18, от 05.02.2021 с ИП ФИО19, от 10.02.2021 с ООО «СВ Запад», от 21.01.2021 с ООО «МегаПолюс», от 18.01.2021 с ООО «КДВ Групп», от 11.02.2021 с ООО «Форт Трейд ДВ», от 01.03.2021 с ООО «Бастион», с 13.11.2020 с ООО «Продбаза», от 01.03.2021 с ИП ФИО20, а также от 19.02.2021 с Краевой дезинфекционной станцией на дератизацию помещений.  

 Между ИП ФИО1 и МБОУ ООШ № 3 г. Бикина заключались муниципальные контракты на организацию питания обучающихся от 10.12.2020, 01.12.2020, 09.11.2020, 19.01.2021, 19.01.2021, 20.05.2021, 01.04.2021, 01.04.2021, 04.09.2021, 01.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 01.12.2021, а также в последующие годы (не спорные) в 2022 году - 17 контрактов, в 2023 году - 26 контрактов, в 2024 году - 17 контрактов. Исполнение договоров с юридическими лицами и учреждением образования подтверждается актами сверок, в частности обороты ИП ФИО1 с ООО «Айс Трейд» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составили 613 701, 50 руб., с ООО «КДВ Групп» за 1 кв. 2021 года – 772 622, 96 руб., за 2 кв. 2022 года – 1 054 553,09 руб., с ООО «Надежда 03» за 2021 год – 277 288,30 руб., с ООО «Торговый дом Хабаровский» за 1 кв. 2022 – 358 889, 33 руб., за период с 01.07.2021 по 18.08.2021 – 205 581, 59 руб., 3 кв. 2021 года – 416 960, 29 руб., за 4 кв. 2021 года – 439 477, 80 руб., с ООО «Каскад» за 2021 год - 1 037 293, 92 руб., с ООО «Форт Трейд ДВ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 357 763, 04 руб., с ООО «Продбаза» 01.01.2021 по 31.03.2021 – 112 749, 37 руб., с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 255 072, 47 руб., с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 159 404, 63 руб., с 01.07.2021 по 30.09.2021 – 157 766, 76 руб., с ООО «Ассорти Экспресс» с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 148 603, 80 руб., с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 82 184, 80 руб., с ООО «Сладомир» за 1 кв. 2021 года – 21 302, 74 руб., за 2 кв. 2021 года – 72 873, 49 руб., за 4 кв. 2021 года – 35 002, 77 руб., с ООО «Вкусный мир» за июнь 2021 – март 2022 года – 89 470, 56 руб., с ООО «Антей» - за 4 кв. 2021 года – 135 263, 10 руб., ООО «Аквалюкс Трейд» за 2021 год – 92 712, 10 руб. и др. Аналогично подписаны акты сверок с МБОУ ООШ № 3 г. Бикина за период 2020 года на сумму исполненных обязательств 854 218,04 руб., за период 2021 года на сумму 3 148 297 руб., за 2022 год на сумму 4 914 803, 04 руб., а также за 2023 и 2024 годы – 5 362 196, 86 руб. и 6 054 395, 54 руб., соответственно (не спорный период).           

 Как пояснила ФИО1, кроме муниципальных контрактов со средней школой по организации питания слабло защищенных групп, ею организовывалось питание остальных учеников за счет оплаты родителями (вне контрактов). В 2021 году родительская плата из расчета 100 руб. в учебный день составила 2 340 000 руб. 

Соответственно финансовое состояние, наличие материальных и трудовых ресурсов позволяло получать прибыли и предоставлять заемные средства по мере поступления денежных средств на счет предпринимателя от основной деятельности.

 Из представленных выписок по счетам ООО «Гермес» видно, что общество вело хозяйственную деятельность, на его счет поступали денежные средства контрагентов, в свою очередь, общество осуществляло платежи контрагентам, банковскую комиссию за ведение счетов и обслуживание в рамках хозяйственной деятельности.

 По доводам прокурора из информации «ИС МЭВ» официальный доход Селезневой за период с 2017 по 2020 год по справке 2-НДФЛ составил 142 808 руб. Данные сведения не связаны с периодом деятельности предпринимателя после ее регистрации 25.09.2020, с которого предприниматель перешла на УСН. 

Кроме того, настоящий спор не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса), в связи с чем, доводы о неполном отражении доходов при установленных обстоятельствах значения не имеют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить предоставление займа без уплаты процентов, за пользованием займом в связи с чем, суд в отсутствие доказательств недобросовестности не усматривает оснований считать сделки мнимыми.

 Стороны дали подробные объяснения мотивов своих действий.

В рассматриваемом случае прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый займ получен с нарушением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, а также мнимости сделок.

Наличие расследуемых уголовных дел в отношении руководителя общества по невыплате работнику заработной плате на существо спора не влияет.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств приходит к выводу о реальности заемных отношений в связи с чем, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края отмене не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ не выявлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию т.к. прокурор освобожден от ее уплаты в соответствии с требованиями статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 по делу № А73-8870/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер