АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-135/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»

на определение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А73-3498/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт»

о взыскании убытков

Хабаровский краевой союз потребительских кооперативов и потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее - истец, Хабаровский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (27-43); далее - ответчик, ООО «Рестарт», общество) о взыскании убытков в размере 128 213 руб. в виде расходов на ремонт нежилого помещения №309, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 05.03.2015 №32/3.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хабаровский крайпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Рестарт» судебных расходов в размере 58 328 руб., из которых: 13 500 руб.  – расходы по договору на оказание услуг от 09.01.2020 №7/20, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «ДВЭО»), 44 828 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.02.2020 №25.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление Хабаровского крайпотребсоюза  удовлетворено частично. С ООО «Рестарт» в пользу истца взыскано 48 500 руб. судебных расходов, из которых: 13 500 руб.  – расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 35 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

ООО «Рестарт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы  приведены доводы о неприменении судами положений статьи 65 АПК РФ, согласно которым истец должен доказать факт несения судебных расходов. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений между представителем истца и Хабаровским крайпотребсоюзом. Полагает, что выводы апелляционной коллегии о возможном нарушении истцом  правил ведения бухгалтерского учёта сделаны в отсутствие контрдоводов взыскателя. Считает, что суды при оценке заключения специалиста ООО «ДВЭО» от 22.01.2020 №7/20 не применили положения статьи 68 АПК РФ и не дали должной правовой оценки  указанному заключению, которое содержит существенные недостатки. Полагает, что акт от 29.01.2020 №000059 о выполнении строительно-технической экспертизы не имеет отношения к договору на оказание услуг от 09.01.2020 №7/20, а акт, свидетельствующий об оказании услуг представителя, не соответствует пункту 2.3.1  договора на оказание услуг от 01.02.2020 №25. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании услуг от 09.01.2020 №7/20 по определению стоимости восстановительного ремонта; договор на оказание услуг от 01.02.2020 №25, заключенный между истцом и представителем ФИО1; акт от 29.01.2020 №000059; платежные поручения от 10.01.2020 №9, от 16.01.2020 №22; от 29.07.2020 №454; расходный кассовый ордер от 29.07.2020 №235), суды установили факт оказания ООО «ДВЭО» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и оказания представителем ФИО1 в интересах Хабаровского крайпотребсоюза юридичсеких услуг в заявленном истцом размере.  

Учитывая принцип разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 48 500 руб., из которых: – 13 500 руб. расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 35 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Рестарт» о неприменении судами положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления Хабаровского крайпотребсоюза прямо противоречат материалам дела, которыми  подтверждается факт несения истцом судебных расходов. 

Возражения о наличии трудовых правоотношений между представителем истца и Хабаровским крайпотребсоюзом не заявлялись ООО «Рестарт» в суде первой инстанции, ввиду чего не были предметом его оценки и исследования. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неподтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта. 

Рассматривая жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам. При этом наличие или отсутствие возражений (контрдоводов) иной стороны не является основанием для признания доводов ООО «Рестарт» обоснованными и правомерными.

В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Суд округа не установил иных процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе нарушений положений  статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ООО «ДВЭО» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и оказания представителем ФИО1 в интересах Хабаровского крайпотребсоюза юридических услуг подтвержден материалами дела. Доказательств невыполнения услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты, вопреки доводам ООО «Рестарт», основаны на допустимых доказательствах. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А73-3498/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        М.Ю. Бурлова-Ульянова