939/2022-219279(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10659/2022

город Самара

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой  О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 (судья Спиридонова О.П.) по  делу № А65-10659/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубис  Транс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Югавто»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубис Транс" (далее – ООО "Кубис  Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 1 400 940 рублей 46 копеек ущерба, 24 000  рублей расходов на проведение независимой экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Югавто» (далее – ООО «Югавто», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в пояснительном письме ответчик просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба и пояснительное письмо мотивированы неполным  выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам  дела, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и  представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  третьим лицом - ООО «Югавто» и ответчиком - ИП ФИО2 был заключен  договор-заявка разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021.  

Привлекая к данной перевозке предпринимателя ФИО2, ООО «Югавто»  действовало на основании агентского договора, заключенного между истцом - ООО  «Кубис Транс» и ООО «Югавто» № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09 января 2021 года, а  также поручения принципала № 135507 от 21 декабря 2021 года.  

В рамках указанного договора-заявки № 135507 ИП ФИО2 принял на себя  обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г. Казань (грузоотправитель  АО «АБ ФИО3 Эфес») – г. Екатеринбург (грузополучатель АО «АБ ФИО3 Эфес»), дата  погрузки 22.12.2021 в 12:00, дата разгрузки 24.12.2021 в 12:00, перевозимый груз пиво,  тип транспортного средства рефрижератор, для осуществления указанной перевозки,  перевозчик заявил и в последствии предоставил транспортное средство МАЗ г/н а 175  на/73, п/пр. ав113721, под управлением водителя ФИО2  

Договором-заявкой разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021 в том числе  был согласован тип транспортного средства, который необходимо подать под погрузку  - рефрижератор, а также наименование перевозимого груза – пиво.  

Согласно ТН № 39282327 от 22.12.2021, ТТН № 1303353840 от 22.12.2021 груз  был принят к перевозке представителем перевозчика ИП ФИО2 без  замечаний к качеству, количеству предъявленного товара, что подтверждается  подписью водителя в товаросопроводительных документах.  

Однако в нарушение условий договора-заявки № 135507 перевозчиком было  предоставлено транспортное средство, которое не являлось рефрижератором. При этом  с учетом того обстоятельства, что перевозчик знал о виде перевозимого груза, а также с  учетом того, что перевозка осуществлялась в зимнее время года, объективно  становится понятным, что перевозчиком было подано транспортное средство,  непригодное для перевозки соответствующего груза (пиво).  

При приемке продукции грузополучателем было установлено: транспортное  средство прибыло с опозданием от графика; при приемке продукции пиво: Голд Майн  бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3л в количестве 6912шт (1152уп.), пиво «Старый  мельник» из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45л в количестве 12096шт  (1008уп.), пиво «Жигулевское» бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в  количестве 1296шт (216уп.), заморожено, температура в конце прицепа - 10, в середине  – 10, в начале - 5, обледенение фургона, негерметичность.  

Выявленные обстоятельства зафиксированы актом о приемке продукции № 470 от  27.12.2021г., актом об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей № 180 от 29.12.2021, актом отказа от  подписи водителя 27.12.2021.  

Согласно указанным актам груз был доставлен с опозданием, указанное  обстоятельство подтверждается подписью водителя, акты водителем подписаны.  

Грузополучатель отказался от приемки всей партии груза. 

На приемку возвращаемой продукции 29.12.2021 был приглашен эксперт ТПП г.  Казани, которым по факту приемки возвращенной продукции составлен акт экспертизы   № 2022-0020к от 29.12.2021.  

Согласно указанному акту транспортировка груза (пиво), была выполнена  перевозчиком с нарушением технических условий и ГОСТов относительно  температуры при транспортировке, груз в полном объеме признан непригодным для  реализации.  

Стоимость экспертизы, проведенной ТТП составила – 24000 рублей, оплата  экспертизы проведена истцом 20.01.2022, что подтверждается платежным поручением   № 30464 от 20.01.2022.  

Исходя из предмета перевозимого товара, перевозка принятого груза должна была  осуществляться ответчиком с соблюдением необходимого температурного режима,  обеспечивающего сохранность груза на протяжении всей перевозки, в связи с чем, факт  повреждения перевозимого груза может свидетельствовать об эксплуатационных  дефектах транспортного средства, при эксплуатации которого ответчиком перевезен  вверенный ему груз.  

Перевозчик является профессиональным участником отношений по оказанию  услуг по перевозке и, соответственно, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от  ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым  относятся лишь те, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и  объективной непредотвратимости.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  перевозке вверенного ему груза по договору-заявке № 135507 от 21.12.2021,  выразившееся в повреждении (заморозке) перевозимого груза: пиво Голд Майн бир,  светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3л в количестве 6912 шт (1152п.), пиво старый  мельник из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45 л в количестве 12096 шт  (1008уп.), пиво жигулевское бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в количестве  1296шт (216уп.), истцу причинен ущерб (убыток) в размере 1400940 рублей 46 копеек  (стоимость поврежденного (испорченного) груза).  

Причиненный ущерб (убыток) выражается в обязанности истца возместить  заказчику - АО «АБ ФИО3 Эфес», стоимость повреждённого ответчиком груза в  размере 1400940 рублей 46 копеек, что для истца является непосредственным прямым  ущербом (убытком), который причинен истцу ответчиком в результате ненадлежащего  исполнения последним условий по перевозке груза (повреждение перевозимого груза).  

В адрес ООО «Кубис Транс» от собственника груза поступила претензия (исх. б/н  от 31.01.2022) с требованием возместить причинённый ущерб в размере 1400940  рублей 46 копеек.  

Непосредственное несение ущерба (убыток) истца подтверждается односторонним  заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1400940 рублей 46  копеек, поступившим от АО «АБ ФИО3 Эфес» 22.03.2022 (исх. № ПР/2022_3_2565).  

Непосредственный перевозчик был привлечен к перевозке агентом – ООО  «Югавто», действовавшим на основании агентского договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ  от 09 января 2021 года, а также поручения принципала № 135507 от 21 декабря 2021  года.  

Кроме того, ООО «Кубис Транс» выдавая поручение на организацию данной  перевозки, действовало в интересах заказчика - АО «АБ ФИО3 Эфес», с которым  заключен договор перевозки и экспедирования груза № 31549 от 31 мая 2021 года.  

В целях исключения дополнительных звеньев в цепочке лиц, участвовавших в  организации перевозки груза заказчика, между ООО «Югавто» (цессионарий) и ООО  «Кубис Транс» (цедент) был заключен договор об уступке права требования № 02 от 03  февраля 2022 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право  требования о взыскании ущерба с ИП ФИО2 по взысканию ущерба в  результате утраты/порчи груза в размере 1400940 рублей 46 копеек по договору-заявке  разовой услуги перевозки № 135507 от 21.12.2021.  

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес ответчика была  направлена претензия (исх. № 2783/КТ от 21.02.2022 л.д. 35, доказательства  направления – л.д. 36) с требованием добровольно возместить причинённый ущерб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал,  доказательства возмещения ущерба не представил.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в исковом  заявлении истец указал, что между истцом и ООО «Югавто» (экспедитор) заключен  агентский договор № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021, который по своему  содержанию является договором экспедирования.  

В обязанность истца при заключении заявки на перевозку груза входила  обязанность указать какое транспортное средство необходимо для перевозки груза и  температурный режим необходимый для перевозки груза. Перевозчик, не являющийся  экспертом и специалистом по изготовлению товара (пивной продукции) не может знать  о том, при каких температурах необходимо было осуществлять перевозку груза в  зимнее время.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор перевозки и экспедирования груза   № 31549 от 31 мая 2021 года, заключенный между истцом и грузоотправителем, в  котором указаны условия перевозки товара (пивной продукции), а именно  температурный режим при котором необходимо перевозить товар.  

Грузоотправителем была заключена с истцом заявка, в которой значилось  транспортное средство необходимое для перевозки груза - рефрижератор, т.е.  грузоотправителю не было необходимости дополнительно указывать температурный  режим перевозки, т.к. данная информация имелась в договоре.  

Однако истец при заключении заявки с ООО «Югавто», а в дальнейшем при  заключении заявки ООО «Югавто» с ИП ФИО2 не указал температурный  режим, при котором необходимо перевозить груз, то есть предоставил неполную  информацию о грузе.  

В исковом заявлении истец ссылался на то, что перевозчиком было предоставлено  транспортное средство, которое не являлось рефрижератором, при этом с учетом того  обстоятельства, что перевозчик знал о виде перевозимого груза, а так же с  осуществлялась в зимнее время года, объективно становится понятным, что  перевозчиком было подано транспортное средство, непригодное для перевозки  соответствующего груза (пиво).  

Однако в соответствии с п. 4.3 договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021,  заключенного между ООО «Югавто» и истцом, последний при подаче ему  транспортного средства, не соответствующего условиям поручения, оставляет за собой  право отказаться от предоставленного транспортного средства без каких-либо  штрафных санкций со стороны агента (ООО «Югавто»).  

Однако истец, зная, что т/с не пригодно для перевозки товара в зимнее время года,  не воспользовался данным правом, проявив халатность и неосмотрительность, загрузил  т/с товаром, не будучи уверенным в его доставке в надлежащем виде и качестве.  

Перевозчик, не являющийся экспертом и специалистом по изготовлению товара  (пивной продукции) не может знать о том, при каких температурах необходимо было  осуществлять перевозку груза (пиво) в зимнее время, кроме того ответчику так же не  известно было, что груз при замерзании теряет свои свойства и становится  непригодным.  

Именно истец, знающий об условиях перевозки груза (пиво) должен был  надлежащим образом уведомить об условиях перевозки.  

В свою очередь именно ООО «Югавто» является ответственным лицом за  надлежащее оформление документов с третьими лицами, которых он привлекает  перевозке грузов истца (п. 2.2.8 договора № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ от 09.01.2021).  

Ответчик считал, что не был соблюден досудебный претензионный порядок, так  претензия, имеющаяся в материалах дела датирована 21 февраля 2022 года (исх. №  2783/КТ) и отправителем является истец (ООО «Кубис Транс»).  

Однако в момент подачи претензии истцом ответчику не было известно об уступке  права требования, т.к. уведомление о переуступке права требования датировано 09  марта 2022 года, а отправлено почтой России только 15.03.2022.  

Для ответчика истец был в момент предъявления претензии ненадлежащим лицом,  каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не было.  

Ответчик считал выводы эксперта не состоятельными и недопустимым  доказательством по делу ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от  08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" экспертиза должна была быть проведена в месте выгрузки  товара (г. Екатеринбург), а она была проведена в г. Казани, т.е. ответчик был вынужден  везти груз обратно за 1200 км в зимнее время года.  

Ответчик считал, что данное экспертное заключение не должно приниматься  судом в качестве доказательств, в связи с чем возложение обязанностей по оплате  экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок фиксации доставки  ненадлежащего груза, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты составленные в  месте выгрузки.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил. 

В своём отзыве на иск ответчик возлагал всю вину за порчу перевозимого им груза  на истца и на ООО «Югавто». По мнению ответчика, истец должен был отказаться от  погрузки груза, так как предоставленное ответчиком транспортное средство не  подходило для перевозки данного вида груза, поскольку договором, заключенным  между ООО «Югавто» и истцом предусмотрено такое право.  

Между тем ООО «Югавто» по поручения принципала № 135507 от 21 декабря  2021 года привлекло к перевозке груза предпринимателя ФИО2, с которым  была подписан разовый договор-заявка № 135507 от 21.12.2021, согласно которого ИП  ФИО2 принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по  следующему маршруту: г. Казань (грузоотправитель АО «Аб ФИО3 Эфес») – г.  Екатеринбург (грузополучатель АО «Аб ФИО3 Эфес»), дата погрузки 22.12.2021 в  

12:00, дата разгрузки 24.12.2021 в 12:00, перевозимый груз пиво, тип транспортного  средства рефрижератор, для осуществления указанной перевозки, перевозчик заявил и  в последствии предоставил транспортное средство МАЗ г/н а 175 на/73, п/пр. ав113721,  под управлением водителя ФИО2  

При этом предоставленное транспортное средство, как выяснилось на разгрузке,  не являлось не только рефрижератором, но и имело конструктивные недостатки  (сквозные отверстия).  

ООО «Югавто», привлекая ИП ФИО2 заключило с последним заявку на  перевозку, где были отражены основные условия перевозки, в том числе указан вид  перевозимого груза, а также тип транспортного средства, на котором данный груз  должен был перевозиться.  

Согласно ТН № 39282327 от 22.12.2021, ТТН № 1303353840 от 22.12.2021 груз был  принят к перевозке представителем перевозчика ИП ФИО2 без замечаний к  качеству, количеству предъявленного товара, указанное обстоятельство  подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.  

При приемке продукции грузополучателем было установлено: транспортное  средство прибыло с опозданием от графика, при приемке продукции пиво: Голд Майн  бир, светлое, пастеризованное, ПЭТ 1,3 л. в количестве 6912 шт (1152 уп.), пиво старый  мельник из бочонка мягкое светлое пастеризованное 0,45л в количестве 12096шт  (1008уп.), пиво жигулевское бочковое, светлое пастеризованное ПЭТ 1,3л в количестве  1296шт (216уп.), заморожено, температура в конце прицепа - 10, в середине – 10, в  начале - 5, обледенение фургона, негерметичность, данные обстоятельства  подтверждаются актом о приемке продукции № 470 от 27.12.2021, актом об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 180 от 29.12.2021, актом отказа от подписи водителя  27.12.2021.  

Согласно указанным актам груз был доставлен с опозданием, указанное  обстоятельство подтверждается подписью водителя, акты водителем подписаны.  

Грузополучатель отказался от приемки всей партии груза. 

Эксперт ТПП г. Казани, приглашенный на приемку возвращаемой продукции,  составил акт экспертизы № 2022-0020к от 29.12.2021, согласно которого  транспортировка груза – пиво, была выполнена перевозчиком с нарушением  технических условий и ГОСТов относительно температуры при транспортировке, груз  в полном объеме признан непригодным для реализации.  

При этом доводы ответчика о том, что истец проявил халатность и  неосмотрительность загрузив в непригодное т/с груз, являются необоснованными,  направлены на попытку ответчику уйти от ответственности.  

Истец в момент подачи транспортного средства ответчиком для перевозки  заявленного груза исходил из данных, предоставленных ответчиком, что транспортное  средство является рефрижератором, и что оно исправно и пригодно для перевозки  соответствующего вида груза - пиво, а ответчик, в свою очередь, по сути предоставил  недостоверную информацию о типе транспортного средства и его пригодности для  перевозки соответствующего вида груза, при этом истец не являлся грузоотправителем,  а экспедитором, который организовывал перевозку груза по заявке заказчика АО «Аб  ФИО3 эфес».  

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка  опровергаются материалами дела.  

Учитывая то обстоятельство, что грузополучатель отказался от приемки груза в  полном объеме и возвратил его грузоотправителю, а также тот факт, что сам  перевозчик никаких действий по вызову экспертов не предпринимал, истец был  

вынужден самостоятельно организовывать проведение экспертизы, при этом  непосредственный перевозчик, возвращая груз, не предпринял никаких действий по  уменьшению размера причиняемых убытков.  

Акт экспертизы № 2022-0020к от 29.12.2021 является надлежащим и допустимым  доказательством, так как выполнен надлежащим специалистом с присутствием  заинтересованных лиц, факт того, что экспертиза была проведена не вместе  нахождения грузополучателя не является основанием для признания такой экспертизы  ненадлежащим доказательством, поскольку перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента приема его к перевозке и до момента выдачи  грузополучателю или возврата в целости грузоотправителю.  

Данные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом. 

Согласно нормам действующего законодательства бремя доказывания отсутствия  вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено на перевозчика.  

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. 

Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты  исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение  произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог  предвидеть.  

Предоставляя к перевозке транспортное средство, не соответствующее условиям  заявки, в том числе имеющее негерметичный кузов, перевозчик не мог не понимать,  что данное средство в условиях зимнего времени и отрицательных температур не  подходит для перевозки заявленного вида груза и что груз может быть заморожен, при  этом перевозчик не предпринял никаких мер для доставки груза в целостности и  сохранности, что привело к повреждению перевозимого груза.  

Таким образом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  по перевозке груза, весь перевозимый груз по договору-заявке разовой услуги  перевозки № 135507 от 21.12.2021 был поврежден (испорчен), стоимость  поврежденного груза составила 1400940 рублей 46 копеек.  

Условиями заявки № 135507, среди прочего, согласован вид транспортного  средства - рефрижератор.  

Заявка подписана сторонами без разногласий и оговорок. 

В представленных в материалы дела товаросопроводительных документах  содержатся отметки о принятии груза к перевозке водителем ответчика без возражений,  разногласий и оговорок.  

О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не  заявлено.  

Кроме того, пунктом 6 заявки № 135507, подписанной без разногласий, стороны  установили, что перевозчик несёт полую материальную ответственность за груз с  момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю.  

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ  за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до  выдачи грузополучателю в месте назначения.  

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не  доказано обратное.  

Факт порчи груза при осуществлении перевозки подтверждается документами,  представленными в дело.  

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  

обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной  накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об  установленном расхождении.  

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за  нарушение обязательств.  

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта».  

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по  не зависящим от него причинам.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в  размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или  недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).  

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи)  груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить  его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому  основанию, что его размер невозможно достоверно установить.  

В данном деле размер убытков установлен документально.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где  указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если  иное не предусмотрено законом.  

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  

права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:  

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую  понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза  или багажа - в размере его стоимости;  

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере  объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности  восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза.  

Таким образом, возмещение убытков за утрату груза, принятого к перевозке,  является обязанностью ответчика и по условиям заключенного сторонами соглашения  и в силу норм действующего законодательства.  

Поскольку размер убытков, заявленный ООО «Кубис Транс», подтвержден  первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как  предприниматель ФИО2 в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представил  доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО «Кубис Транс» о  взыскании 1400940 рублей 46 копеек ущерба по договору перевозки № 135507 от  21.12.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от  24.02.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера  фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его  требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в  соответствующей области.  

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или  грузополучателя, являются недействительными.  

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области  или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы  соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы,  если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.  

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим  экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче,  повреждении (порче) груза.  

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы суд первой  инстанции признал подлежащими возмещению ответчиком.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40,  статьями 8, 15, 307-310, 382, 384, 393, 401, 404, 425, 784, 785, 791, 792, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 70, 71, 110, 167 – 169,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15,  34, 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных  обязательств", пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснительном письме,  являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им  надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в пояснительном письме ответчика не приведено  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по делу № А6510659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи О.В. Барковская  

 О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:51Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна