АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12849/2019

02 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А28-12849/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж») 4 274 221 рубля неосновательного обогащения, 2 266 721 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что «Ремстроймонтаж», используя одни и те же доказательства в двух разных делах, намеренно вводит суды в заблуждение с целью получения денежных средств. Обращает внимание суда округа, что «Ремстроймонтаж» не направлен в его адрес отзыв на исковое заявление.

Подробно позиция ООО «Волна» изложена в кассационной жалобе. 

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ремстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО «Ремстроймонтаж» (продавец) и ООО «Волна» (покупатель) заключили договор поставки товара от 03.11.2015 № 03/11-2015 (далее – договор № 03/11-2015), по условиям которого ООО «Ремстроймонтаж» продает и осуществляет поставку, а ООО «Волна»  покупает товар и оплачивает стоимость поставки.

ООО «Ремстроймонтаж» (исполнитель) и ООО «Волна» (заказчик) заключили договор оказания услуг по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015 № 1/3 (далее – договор № 1/3), по условиям которого ООО «Ремстроймонтаж» обязуется оказать комплекс услуг, связанных с организацией отправки, погрузкой и креплением на железнодорожном подвижном составе «изделия железобетонные, не поименованные в алфавите» (груз) заказчика, а ООО «Волна» обязуется оплатить услуги исполнителя.

ООО «Волна» представило платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО «Ремстроймонтаж»: от 05.02.2016 № 16 на сумму 420 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору транспортные услуги от 01.02.2015», от 04.04.2016 № 64  – 104 170 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки», от 21.04.2016 № 82 – 62 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки», от 28.04.2016 № 86 – 104 170 рублей с назначением платежа «частичная оплата по договору поставки», от 14.06.2016 № 97 – 70 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки», от 03.11.2015 № 103 – 208 350 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 25.10.2015», от 27.11.2015 № 109 – 208 350 рублей с назначением платежа «оплата по договору от 25.10.2015», от 09.12.2015 № 114 – 584 400 рублей с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг от 01.11.2015 счет от 03.11.2015 № 167 (транспортно-экспедиционные услуги станция ФИО1 – станция Воркута)», от 19.11.2015 № 104 – 438 300 рублей с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг станция ФИО1 – станция Воркута от 01.11.2015 (предоплата 30 процентов)», от 03.12.2015 № 112 – 438 300 рублей с назначением платежа «оплата по договору транспортных услуг станция ФИО1 – станция Воркута от 01.11.2015 (2 – этап оплаты 30 процентов)» (далее – платежные поручения) и письма об уточнении назначения платежей: от 09.02.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 05.05.2016, 20.06.2016, 05.11.2015, 01.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015 (верным считать «оплата по договору поставки товара № 03/11-2015»); от 20.11.2015,  04.12.2015 (верным считать «оплата по договору оказания услуг № 1/3 по организации перевозок груза железнодорожным транспортом от 03.11.2015»).

ООО «Волна», ссылаясь на дело № А28-15819/2018, в рамках которого оно узнало, что ООО «Ремстроймонтаж» не зачло указанную сумму в счет погашения задолженности по договорам № 03/11-2015 и № 1/3, направило в адрес ООО «Ремстроймонтаж» претензию, где просило вернуть 4 274 221 рубль.

Оставление ООО «Ремстроймонтаж» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Волна» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 319.1, 522 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 2 статьи 522 Кодекса предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что представленными в материалы дела товарными накладными: от 30.11.2015 № 166 на сумму 2 084 155 рублей 54 копеек, от 03.12.2015 № 80 – 208 350 рублей, от 04.12.2015 № 68 – 208 350 рублей, от 22.01.2015 № 14 – 208 350 рублей, подписанными сторонами, подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» поставило ООО «Волна» товар на сумму 2 709 205 рублей 54 копеек. Платежным поручением от 15.12.2015 № 391 подтверждается, что ООО «Ремстроймонтаж» возвратил ООО «Волна» денежную сумму в размере 1 635 151 рубля, проведенный зачет на сумму 208 350 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что в платежных поручениях в назначении платежа, в том числе с учетом писем об уточнении платежа, отсутствуют ссылки на товарные накладные (дата, номер), в платежных поручениях от 04.04.2016 № 64, от 28.04.2016 № 86 в счет исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 22.01.2015 № 14 на сумму 208 350 рублей в назначении платежа не указаны реквизиты договора и товарной накладной, письма об уточнении назначения платежа в платежных поручениях направлены ООО «Волна» ООО «Ремстроймонтаж» только в 2017 году, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО «Ремстроймонтаж» в адрес ООО «Волна» на сумму 2 709 205 рублей 54 копеек и возврата 1 635 151 рублей, всего на сумму 4 344 356 рублей 54 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что основания считать, что на стороне ООО «Ремстроймонтаж» возникло неосновательное обогащение на сумму 4 274 221 рубль, не имеется и отказали ООО «Волна» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО «Волна»  на вступившее в законную силу   решение   Арбитражного   суда   Кировской   области   от   23.04.2019   по   делу   № А28-15819/2018 о взыскании с ООО «Волна» в пользу ООО «Ремстроймонтаж» задолженности по договорам № 1/13  и   № 03/11-2015 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как из судебных актов по названному делу следует, что взысканная задолженность возникла по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2015 № 22, от 07.12.2015 № 168, и оплате услуг, оказанных по акту от 30.11.2015 № 17, то есть на основании иных документов.

Доводы ООО «Волна» о том, что ООО «Ремстроймонтаж» не был направлен в его адрес отзыв на исковое заявление, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления отзыва подтверждается распечаткой с электронной почты, почтовой квитанцией. Кроме того, ООО «Волна» имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы ООО «Волна» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «Волна» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А28-12849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова