Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93439/22

12 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС"     

к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ"  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1065 от 01.12.2011г. за май 2022 года в размере 2 128 481 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 177 177 руб. 38 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки представителя.

Истец против отложении предварительного судебного заседания возражал, считает ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он указывает на частичную оплату задолженности, представлены платежные документы, которые были учтены истцом при уменьшении суммы исковых требований.

Факт наличия задолженности в оставшейся сумме (с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований) ответчик не оспорил, в отзыве заявил о намерении погасить долг в полном объеме. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик  не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд находит заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил документально мотивированный отзыв по требованиям,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1065 от 01.12.2011г., во исполнение условий которого истцом в мае 2022 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 128 481 руб. 17 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 177 руб. 38 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражает, ссылаясь на произведенную частичную оплату долга.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1065 от 01.12.2011г..

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора  в мае 2022 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 2 128 481 руб. 17 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 177 177 руб. 38 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность (с учетом уменьшения истцом суммы основного долга) ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата долга была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, расходы о оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 642 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАНАРЬЕ - ЖКХ" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 177 177 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева