АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10766/2024

Дело № А55-27390/2023

г. Казань

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии истца - ФИО1 лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начарова Павла Викторовича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А55-27390/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» об обязании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Жигулевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Начаров Павел Викторович (далее - истец, ИП Начаров П.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (далее - ответчик, ООО «УК «Могутовая») об обязании устранить препятствия в пользовании ИП Начаровым Павлом Викторовичем нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 20 (нежилое помещение в доме лит. А) путем: 1. Установления в интересах истца права ограниченного пользования (сервитута) главным входом, коридором, эвакуационным входом на цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д.20 (нежилое помещение в доме лит. А) для прохода к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 20 (нежилое помещение в доме лит. А), КН: 63:02:0303002:1042; 2. Установления стоимости ограниченного права пользования главным входом, коридором, эвакуационным входом на цокольный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 20 (нежилое помещение в доме лит. А) в виде единовременной выплаты в размере 77 598,74 руб.; 3. Возложения на ответчика обязанности подключить кнопку домофона к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 20 (нежилое помещение в доме лит. А), КН: 63:02:0303002:1042. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком прав истца. 

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме лит. А, назначение: нежилое, площадь 85,9 кв.м, цокольный этаж № 1, кадастровый номер: 63:02:0303002:1042, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В принадлежащем истцу помещении открыт пункт выдачи заказов Вайлдбериз. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта препятствования ответчиком к использованию нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик препятствует пользованию помещением с кадастровым номером 63:02:0303002:1042. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что доступ в помещение истца, а именно в пункт выдачи Вайлдбериз имеется. 

Суд указал, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения не являются доказательством нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему помещением, более того, в экспертном заключении, выполненном кадастровым инженером ФИО2 сделан вывод, что доступ к нежилому помещению истца может быть выполнен только через нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:02:0303006:631 и 63:02:0303006:630, принадлежащие ответчику, доказательств отсутствия доступа к которому истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для ответа на вопрос о необходимости установления сервитута и его стоимости, однако, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, апелляционный суд указал, что истец не лишен права на обращение с иском о признании за собой права общей долевой собственности либо (в зависимости от конкретных обстоятельств) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Между тем в настоящем деле такой иск не заявлен. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А55-27390/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиА.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова