ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А40-264588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Инпром» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром»

об обязании принять объект аренды по договору и подписать передаточный акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее - ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее - ООО «Инпром», ответчик, арендодатель) об обязании принять объект аренды по договору аренды № И11-29 У от 20.04.2021 и подписать передаточный акт от 27 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2022 и постановление от  13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили  нормы процессуального права, не учтя, что добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением является безусловным основанием отнесения на ответчика судебных расходов, ввиду чего основания для невзыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском по настоящему делу, у судов отсутствовали, тем самым выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Поступившие от ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» письменные объяснения к кассационной жалобе и приложение к кассационной жалобе №4-11 подлежат возврату, поскольку в отношении них не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а новые доказательства не подлежат представлению в суд кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий на их исследование и оценку. Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, направлению в адрес ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» не подлежат.

ООО «Инпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 20.04.2021 № ИН-29У, предметом которого являются нежилые помещения:

- складские помещения: № 37, N 38, площадью 1407,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 108810, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>;

- часть комнаты № 42, площадью 291,6 кв. м, расположенная на 1-м этаже нежилого здания, по адресу: 108810, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>;

- комната № 59, площадью 19,5 кв. м, расположенная на 2 этаже нежилого здания, по адресу: 108810, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>.

Общая арендуемая площадь 1 718,7 кв. м. Объект аренды расположен в здании «Складской терминал», площадью 12 724,1 кв. м по адресу: 108810, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>, кадастровый номер 77:21:0000000:2980.

Помещения переданы по акту приема-передачи.

Разделом 11 договора аренды № ИН-29_У от 20.04.2021 предусмотрены условия досрочного расторжения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 1.4. договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендодателю не менее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа от исполнения договора.

Как указывает истец, он как арендатор, воспользовался своим правом и направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 27.10.2021, приложив акт возврата помещений.

Истец указывает, что поскольку ответчик помещения по акту не принял, подписанный экземпляр не возвратил, то 03.12.2021 он обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Установив, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном виде и необходимости принятия его, а поэтому арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды; арендодателем (ответчиком) данное обязательство выполнено; материалами дела подтверждено, что в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. от 24.11.2021 № ИН-363) с приложением передаточного акта к договору аренды от 27.10.2021; подписанный обеими сторонами акт от 27.10.2021 ответчиком представлен и в материалы дела; ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не установлено;  вопреки доводам истца установлено, что истец не представил доказательств принятия мер по фактической передаче арендованных помещений, составления акта сверки расчетов по договору; истец не доказал, что действия арендодателя (ответчика) причинили ущерб интересам арендатора и не согласуются с принципом добросовестности; при этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов, признаны несостоятельными,  суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 606, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьями 65, 71 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному к выводу о том, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по принятию объекта аренды считается выполненной, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, отнеся судебные расходы по делу на истца.

Суды обоснованно руководствовались пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суды расценили действия истца по обращению в суд с требованиями по делу в ситуации фактического отсутствия спора, как злоупотребление истцом процессуальными правами, не соответствующее критериям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, основанием к отказу в иске послужило не удовлетворение ответчиком его требований после предъявления иска, а выводы судов о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд в момент, когда спор уже был урегулирован во внесудебном порядке. Истец выводы судов не опроверг, правом на отказ от заявленных требований не воспользовался, ввиду чего в удовлетворении его требований по делу было правомерно отказано.

Тем самым исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды не установили оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.       

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-264588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Ю.В. Архипова 

                                                                  Д.Г. Ярцев