АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10488/2018

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,  при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Мир воды Джиманджи», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Грамм» – ФИО4 и конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу                                     № А53-10488/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Грамм» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения по договору хранения в размере 207 200 рублей и вознаграждения за хранение имущества с 04.11.2021 по 04.02.2023 в размере 2 475 300 рублей.

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2023 определение от 03.04.2023 и постановление от 28.04.2023 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу на том основании, что заявление об оплате услуг по хранению заложенного имущества должника  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 уточнил заявленные требования и просил взыскать с должника вознаграждение по договору хранения от 03.07.2021 в размере 207 200 рублей с 03.07.2021 по 03.11.2021 и стоимость услуг по хранению имущества с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 рублей.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2024, с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору хранения от 03.07.2021 с 03.07.2021 по 03.11.2021 в размере 207 200 рублей, с 04.11.2021 по 31.01.2024 – в размере 4 390 921,15 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество находится на ответственном хранении у ФИО5; суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства; сумма вознаграждения за хранение должна рассчитываться исходя из стоимости услуг по договору от 03.07.2021; оценщик неверно определили рыночную стоимость услуг по хранению, взяв за основу ненадлежащие объекты-аналоги.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» – государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим заявителем по настоящему обособленному спору, здания, в которых хранилось имущество, принадлежат ФИО5; у судов отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по хранению оказывал ФИО1.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители корпорации и ФИО1 повторили доводы жалобы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы  подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, решением от 11.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения по договору хранения от 03.07.2021 и вознаграждения за хранение имущества должника после истечения срока хранения с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 рублей, ссылаясь на то, что услуг по хранению оказаны, но должником не оплачены.

Суды удовлетворили заявленные требования на том основании, что заявитель доказал наличие и размер задолженности.

Как установили суды, ФИО1 (хранитель) и должник в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Мир воды Джиманджи» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключили договор хранения от 03.07.2021, в соответствии с которым ФИО4 передал на хранение ФИО1 движимое имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи», и являющееся предметом залога ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк). Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 70 тыс. рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок хранения определен с 03.07.2021 по 03.11.2021. По истечении срока действия договора хранения поклажедатель обязан принять обратно имущество, переданное на хранение (пункт 3.2.4 договора). По акту приема-передачи от 03.07.2021, подписанному ФИО1, ФИО6 и банком, залоговое имущество (118 наименований) передано на хранение ФИО1 

По истечении срока хранения поклажедатель переданное на хранение имущество не забрал. ФИО1 направил должнику и ООО «Мир воды Джиманджи» требование о погашении задолженности и вывозе имущества, заявив отказ от исполнения договора хранения. Требования должником и ООО «Мир воды Джиманджи» получены, однако переданное на хранение имущество поклажедатель не принял обратно, доказательства оплаты стоимости хранения в материалы дела не представил.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Залог обеспечивает возмещение необходимых расходов на обеспечение сохранности предмета залога (текущие расходы по хранению предмета залога непосредственно связаны с его сохранностью), и часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение таких расходов.

С учетом изложенного в данном случае хранителя заложенного имущества должника следует признать лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 постановления № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Суды отклонили доводы о том, что хранителем имущества является ФИО5, поскольку договор хранения от 03.07.2021 ФИО1 заключен от своего имени, а не от имени и в интересах основания ФИО5; по акту приема-передачи от 03.07.2021, подписанному ФИО1, ФИО6 и банком, залоговое имущество  передано на хранение ФИО1 Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, в апелляционный суд ФИО7 представил письменные пояснения, в которых указал, что договоры поручения или агентские договоры с ФИО1 он не заключал, доверенностей ФИО1 на представление интересов ФИО7 не выдавал; о заключении договора хранения ему ничего неизвестно; к хранению спорного  имущества отношения не имеет; склады принадлежат ему на праве собственности, переданы ФИО1 по договору аренды от 01.06.2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ФИО1, как лицо, привлеченное управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника, имеет право на обращение с заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, договор хранения заключен ФИО4 как от имени должника, так и от имени ООО «Мир воды Джиманджи»; размер услуг определен в общей сумме, без указания размера расходов, относящихся на должника и ООО «Мир воды Джиманджи»; при определении размера расходов должника на хранение имущества суды исходили из того, что должник должен нести расходы в размере 74% от стоимости хранения с учетом переданного в залог имущества должника. Указанный вывод податели жалоб не оспаривают. 

Как установили суды, срок хранения имущества по договору от 03.07.2021 установлен с 03.07.2021 по 03.11.2021, вознаграждение хранителя за указанный период составляет 207 200 рублей.

По истечении срока действия договора хранитель направил поклажедателю уведомления о прекращении договора хранения, необходимости забрать имущество в течение 14 дней с момента получения уведомления, а также указал, что в случае отказа забрать переданное на хранение имущество, ФИО1 будет вынужден его демонтировать с последующим взысканием расходов на демонтаж. Управляющий имущество с хранения не забрал.

Для определения стоимости хранения имущества судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг временного ответственного хранения с 04.11.2021 по 26.10.2023 составляет                                      5 236 452 рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг по хранению залогового имущества должника составила 4 390 921,15 рублей.

Однако, суды не приняли во внимание, что имущество хранилось в п. Приречный Сальского района Ростовской области, а объекты-аналоги, информация о которых использована экспертом в заключении, находятся в г. Ростове-на-Дону; цена предложения указана за декабрь 2023 года, расчет произведен исходя из всей площади складов, сведения о том, что переданное на хранение имущество занимало всю площадь складов в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость услуг хранения имущества существенно выше стоимости услуг хранения, согласованной сторонами в договоре (более, чем в два раза); обоснование причин столь существенной разницы межу согласованной в договоре стоимости хранения и определенной экспертом ценой отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания стоимости услуг по хранению имущества должника с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 рублей следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение залогового имущества должника  по истечении срока хранения, установив цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, и с учетом указанного обстоятельства определить размер оплаты услуг привлеченного хранителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу                                      № А53-10488/2018 в части взыскания 207 200 рублей оставить без изменения.

            В остальной части определение от 16.02.2024 и постановление от 05.06.2024 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.О. Резник