АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                          Дело № А37-2152/2021

29.04.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 312 654 рублей 97 копеек 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.12.2021 № 151, удостоверение;

от ответчика, третьих лиц – не явились

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.03.2020 по 30.04.2021 теплоэнергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда, не заселенных в установленном порядке на основании договоров социального найма или договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в размере 205  751,33 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 01.01.2021 по 25.03.2022 в размере 35 595,12  руб., а всего – 312 654,97 руб. (с учетом уточнений, л.д. 110, т. 2, л.д. 96 т.3).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 126, 210, 214, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление), ФИО1, ФИО2.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 22.04.2022 на 15 часов 15 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 28.04.2022.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещены. 

Согласно письменным возражениям ответчика от 22.10.2021 (л.д. 9-10 т. 2), письменному пояснению Управления от 19.10.2021 № б/н (л.д. 142-143 т. 1), указанные лица просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении суммы иска от 25.04.2022 № МЭ/20-18-34-1757, согласно которому истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 257 432,65 руб., в том числе основной долг 205 751,33 руб., неустойку в размере 51 681,32 руб., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные исковые требования.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали.

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, истец через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов и жилых домов в г. Магадане и находящихся в них жилых помещений по адресам, указанным в расчете. В периоды, когда данные жилые помещения не были заселены в установленном порядке и не имели других собственников, кроме муниципального образования «Город Магадан», образовалась задолженность за тепловую энергию на сумму 205 751,33 руб. 

пункт 1 расчета: ул. Пролетарская, д. 75, кв. 13, ком. 3 (с 01.05.2020 по 15.12.2020) – 19  033,22 руб.,

пункт 2 расчета: Пролетарская, д. 34, кв. 1 (с 10.03.2021 по 31.03.2021) – 1 983,04 руб.,

пункт 3 расчета: ул. Пролетарская, д. 78, комн. 56 (с 15.02.2021 по 24.03.2021) – 2 565,58 руб.,

пункт 4 расчета: ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 72 (за период с 01.10.2021 по 30.04.2021) – 28 455,81 руб.,

пункт 6 расчета: ул. Пролетарская, д. 76, кв. 31 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 890,68 руб.,

 пункт 7 расчета: ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 140 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 8 063,84 руб.,

пункт 8 расчета: ул. Пролетарская, д. 55, кв. 54 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 413,68 руб.,

пункт 9 расчета: ул. Пролетарская, д. 78, комната 63 (за период с 01.03.2021 по 15.03.2021) – 1 079,85 руб.,

пункт 10 расчета: ул. Пролетарская, д. 61, корп. 3, кв. 12, комнаты 1,2 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 6 761,38 руб.,

пункт 11 расчета: ул. Пролетарская, д. 78, комната 72 (за период с 29.03.2021 по 0.04.2021) – 2 545,93 руб.,

пункт 12 расчета: ул. Пролетарская, д. 61, корп. 4, кв. 12, комнаты 1,2 (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021) – 3 269,50 руб.,

пункт 13 расчета: ул. Пролетарская, д. 61, корп. 4, кв. 14, комната 2 (за период с 15.02.2021 по 28.03.2021) - 2 684,28 руб.,

пункт 14 расчета: ул. Пролетарская, д. 78, комната 59 (за период с 24.02.2021 по 18.04.2021) - 4 185,91 руб.,

пункт 15 расчета: ул. Пролетарская, д. 4, кв. 20 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) – 17 752,08 руб.,

пункт 16 расчета: ул. Пролетарская, д. 36, кв. 13 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 5 549,92 руб.,

пункт 17 расчета: ул. Пролетарская, д. 108, корп. 1, кв. 39 (за период с 01.03.2021 по 30.04.2021) – 8 089,64 руб.,

пункт 18 расчета: ул. Транспортная, д. 25, кв. 49 (за период с 01.07.2020 по 30.04.2021) – 27 496,40 руб.,

пункт 19 расчета: ул. Транспортная, д. 19, кв. 8 (за период с 01.11.2020 по 30.04.2021) – 20 166,88 руб.,

пункт 20 расчета: Транспортная, д. 10, кв. 60 (за период с 01.03.20202 по 30.04.2021) – 32 763,71 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2021 № МЭ/20-18-24-б/н (л. д. 108 т. 1), а затем, не получив оплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в многоквартирные дома и жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вместе с тем согласно представленным актам приема-передачи (уступки права требования) управляющие организации уступили, а истец (ресурсоснабжающая организация) принял в полном объеме права (требования) в отношении задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за те периоды и по тем пустующим жилым помещениям муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, которые указаны в расчете суммы иска.

В данном деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилого помещения, а именно муниципальное образование «Город Магадан». 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: 

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.    

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик в письменных возражениях заявил возражения в части применения истцом при расчете исковых требований экономически обоснованного тарифа, настаивая, что истец должен применить в спорных правоотношениях тариф для жилых помещений, предназначенный для проживания населения.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил размер исковых требований, применив при расчете стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, с применением льготных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области для категории «население».

Расчет был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры.

Далее, ответчик и Управление выразили возражения по пунктам 5 расчета иска: ул. Пролетарская, д. 4, кв. 24, по пункту 21 расчета иска: ул. Ямская, д. 8, кв. 18, указав на оплату суммы долга.

Истец при уточнении исковых требований исключил требования об оплате поставленного коммунального ресурса из расчета исковых требований.

По пункту 1 расчета: ул. Пролетарская, д. 75, кв. 13, ком. 3 (с 01.05.2020 по 15.12.2020) ответчиком, третьим лицом было заявлено возражение в части размера площади объекта, примененного истцом при расчете суммы иска, настаивая, что размер площади комнаты  - 29,95 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил исковые требования и произвел расчет суммы долга исходя из площади объекта – 29,95 кв. м.

Проверив расчет суммы иска по пункту 1 суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы  долга 19  033,00 руб. подлежит удовлетворению.

По пункту 2 расчета:  ул. Пролетарская, д. 34, кв. 1 (с 10.03.2021 по 31.03.2021) ответчик и третье лицо выразили возражения по предъявленному изначально окончательному периоду задолженности, указав, что с 01.04.2021 спорное жилое помещение было представлено на основании договора специализированного жилого фонда № 584 Теллё О.А.; настаивают, что период, за который ответчик должен нести обязательства по  оплате коммунального ресурса за спорное жилое помещение – с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Как усматривается из уточненного расчета исковых требований, истец уточнил исковые требования, произведя расчет суммы иска в размере  1 983,04 руб., с учетом возражений ответчика и третьего лица, за период: с 10.03.2021 по 31.03.2021.

Проверив расчет суммы иска по пункту 2, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы  долга 1 983,04 руб. подлежит удовлетворению.

По пункту 3 расчета: ул. Пролетарская, д. 78, комн. 56 (с 15.02.2021 по 24.03.2021) ответчик и третье лицо выразили возражения по предъявленному изначально окончательному периоду задолженности, указав, что с 25.03.2021 спорное жилое помещение было представлено на основании договора коммерческого найма от 25.03.2021 № 6173 ФИО4; настаивают, что период, за который ответчик должен нести обязательства по  оплате коммунального ресурса за спорное жилое помещение – с 15.02.2021 по 24.03.2021.

Как усматривается из уточненного расчета исковых требований, истец уточнил исковые требования, произведя расчет суммы иска в размере  2 565,58 руб., с учетом возражений ответчика и третьего лица, за период: с 15.02.2021 по 24.03.2021.

Проверив расчет суммы иска по пункту 3, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы  долга 2 565,58 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований по пункту 15 расчета: расчета: ул. Пролетарская, д. 4, кв. 20 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) – 17 752,08 руб. 

Ответчик и Управление возражают против удовлетворения требований по указанному пункту расчета, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> со ссылкой на положения статьи 47 ЖК РСФСР, что  ФИО1, ФИО2, будучи детьми умершего нанимателя -  ФИО5, имеют регистрацию по указанному жилому помещению по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, решений о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, то они и должны нести расходов по содержанию спорного имущества.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в указанной части указывает, что доказательств о том, что данное помещение было предоставлено ФИО5 по ордеру ответчиком и третьим лицом не предоставлено. В справке с места регистрации от 12.08.2021, в записи учетной карточки Ф-10/Ф-9 основанием оформления указан только договор купли-продажи от 14.04.1992, данные об ордере, выданным ФИО5 отсутствуют (л.д. 144 т. 1). Отсутствие документов, подтверждающих, что ФИО5 являлся нанимателем на основании выданного ордера для заселения полностью лишает ответчика и третьего лица оснований, ссылаться на положения части 2 статьи 82 ЖК РФ - дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Рассмотрев доводы участников процесса, суд установил следующее.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В ЖК РФ, вступившем в законную силу с 01.03.2005, выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления заключается договор социального найма жилого помещения.

Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по ордеру, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 01.03.2005 правомочия по владению и пользованию жилым помещением, занимаемым по ордеру, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей независимо от времени их предоставления.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие письменного договора найма не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязательств по ним, а несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от обязанностей (в том числе и по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги).

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные нормы права во взаимосвязи между собой, следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя, членов его семьи от возлагаемых на них статей 67 ЖК РФ обязанностей.

Спорное жилое помещение было приобретено в собственность муниципального предприятия «Магаданобщепитторг» на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.1992 (л.д. 145 т. 1). 

Впоследствии 09.12.2020 на основании Решения малого Совета областного Совета народных депутатов № 146 от 18.06.1992 указанное жилое помещение было оформлено в собственность муниципального образования «Город Магадан» (л.д. 146-147 т 1). 

Указанное юридическое лицо ликвидировано 18.12.2006 на основании определения Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1386/06-12/1 ОБ о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2 

Проживание ФИО1, ФИО2 подтверждается актом фактического проживания МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 12.04.2021 (л.д. 148, оборотная сторона, т. 1). 

Как следует из справки МБУ г. Магадана «Горжилсервис» с места регистрации ФИО1, ФИО2 имею регистрацию по указанному жилому помещению,  являются сыновьями бывшего нанимателя ФИО5, снятого с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания (л.д. 144 т. 1).

Истец не оспаривает факт регистрации по месту жительства в квартире физических лиц.

Учитывая, что заселение жилья произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, и не предусматривавшего обязанность по заключению письменного договора социального найма, учитывая давность и срок регистрации граждан в данном жилом помещении, само по себе отсутствие письменного договора социального найма и иных документов, на основании которых граждане были вселены в данное жилое помещение, не свидетельствует о незаконности их проживания и о том, что данное жилое помещение в спорный период являлось незаселенным.

При этом довод истца о том, что истцу  мировым судьей участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской  области было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 определением от 11.05.2021 с мотивировкой отсутствия сведений о нанимателе жилого помещения и лицах вселенных в жилое помещение вместе с нанимателем не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку в рамках приказного производства рамках приказного производства суд рассматривает требования, подтвержденные письменными доказательствами, без разрешения спора по существу.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 04.12.2017 по делу № 2-664/2017 по исковому заявлению ПАО «Магаданэнерго» к ФИО1 (л.д. 149 т.1), согласно которому на ФИО1 была возложена обязанность предоставить истцу доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, расположенным в 

<

...> для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения. В описательных и мотивировочных частях указанного судебного акта указано, что указанный ответчик является сыном нанимателя ФИО5, который снят с регистрационного учета 21.03.2003 в связи с осуждением; обязанность ответчика ФИО1 по оплате за потребленную тепловую энергию, поставленную в поименованное жилое помещение не исполнена и взыскана в судебном порядке в пользу ПАО «Магаданэнерго» и по состоянию на 10.10.2017 составляла 476 445,90 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ранее взыскивал задолженность за поставленную теплоэнергию непосредственно с лиц, имеющих регистрацию  в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, а также, что согласно справке с места регистрации от 12.08.2021 ФИО1, ФИО2 имеют регистрацию по указанному жилому помещению по настоящее время, были вселены в него на законных основаниях, решений о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется, собственник не оспаривает проживание указанных лиц на законных основаниях, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству именно они и должны нести расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - 

<

...>.

На основании изложенного, приходит, что исковые требования по пункту 15 расчета: ул. Пролетарская, д. 4, кв. 20 (за период с 01.01.2021 по 30.04.2021) на сумму 17 752,08 руб. не подлежит удовлетворению.  

В части остальных требований ответчик и Управление возражений не заявили.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу,  что несвоевременная оплата стоимости теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в городе Магадане, не заселенных в установленном порядке, привела к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в размере 187 999,25 руб. (205 751,33 руб. - 17 752,08 руб.).

Далее истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 51 681,32 руб., начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующей с 01.01.2016) установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судом решения – 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается неверным в силу того, что она произведена, в том числе на сумму основного долга в размере 17 752,08 руб. (ул. Пролетарская, д. 4, кв. 20) , в удовлетворении которой истцу отказано. 

Размер неустойки с указанной суммы составляет 3 959,90 руб. 

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате коммунального ресурса, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на сумму 47 721,42 руб. (51 681,32 руб. - 3 959,90 руб.).

Во взыскании с ответчика неустойки на сумму 3 959,90 руб. истцу надлежит отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235 720,67 руб. (187 999,25 руб. + 47 721,42 руб.).

Всего, во взыскании 21 711,98 руб. (17 752,08 руб. + 3 959,90 руб.) истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 257 432,65 руб.  подлежит  уплате государственная пошлина в размере 8 149,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 388,00 руб. по платежному поручению от 11.08.2021 № 18411 (л.д. 14 т. 1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 239,00 руб.  (11 388,00 руб.- 8 149,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 461,50 руб. (с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 235 720,67 руб.) подлежат отнесению на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 687,50 руб. (с суммы исковых требований в размере 21 711,98 руб., во взыскании которой отказано) относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 257 432 рубля 65 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 187 999 рублей 25 копеек, неустойку (пени) в размере 47 721 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 461 рубля 50 копеек, а всего – 243 182 рублей 17 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 239 рублей 00 копеек, о чем выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   М.В. Ладуха