ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2849/2017

11 декабря   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии в судебном заседании от администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-2849/2017 по иску администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316057100102112, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на земельные участки с внесением соответствующих изменений в  ЕГРП (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Хасавюртовский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава хозяйства), в котором просит: 

- признать право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано: свидетельство выдано крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 Эльби с. Куруш на основании постановления № 296, предусмотренное свидетельством от 16.08.1996, недействительным;

- признать право на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 9898 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Куруш, выданный ФИО3, предусмотренное свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 499548 от 05.03.2012, недействительным с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав;

-признать право на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 3997 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Куруш, выданный ФИО3, предусмотренное свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 от 02.03.2013, недействительным с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее - кадастровая палата).

Решением от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, с администрации в пользу  ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя. Суд указал на ненадлежащий способ защиты права администрацией при обращении в суд, также указал на пропуск исковой давности по заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя посчитал доказанными в связи с чем взыскал их со стороны по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела, также неправомерно указал на ненадлежащий способ защиты права и пропуск исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств, постановлением администрации от 24.05.1994 № 296, рассмотрев заявления работников совхоза «Курушский» о выходе их из состава совхоза и получения земельного пая (протокол заседания комиссии от 18.05.1994), выделены доли - земельные паи для организации крестьянский (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га согласно прилагаемого списка, в котором под № 161 числится Алиусманов Эльби (л.д. 19-23 т. 1).

На основании указанного постановления от 24.05.1994 главе хозяйства Хасавюртовским райкомземом выдано свидетельство от 16.08.1996 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,39 га (л.д. 16 т. 1).

Решением Хасавюртовской регистрационной палаты от 25.05.1994 № 296 (рег.№ 1258 (296) зарегистрировано хозяйство и Комитетом Республики Дагестан по госстатистике указанное КФХ включено в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций с присвоением квалификационных кодов (л.д.120 т.1).

05 марта 2012 года за ФИО3 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 9898 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:116, местоположением по адресу: Россия, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, свх.Курушский, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 05.03.2012 сделана запись регистрации за № 05-05-24/001/2012-484, о чем правообладателю выдано свидетельство от 05.03.2012 серии 05-АА № 499548 (л.д. 17 т. 1).

02 марта 2013 года за ФИО3 зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 3997 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:117, местоположением по адресу: Россия, Республика Дагестан, Хасавюртовский район, свх. Курушский, о чем в ЕГРП 10.12.2011 сделана запись регистрации за № 05-05-24/009/2011-624, правообладателю выдано свидетельство от 02.03.2013 серии 05-АА №645012 (л.д. 18 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2016 по гражданскому делу № 2а-560/2016 административное исковое заявление ФИО3 к администрации удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации и обязал выдать ФИО3 разрешение на строительство фермерского дома размером 12х8 метров и фермы размером 12х10 метров на земельном участке площадью 3997 кв.м с кадастровым номером 05:05:000114:117, расположенном в с. Куруш Хасавюртовского района Республики Дагестан (л.д. 68-83, 88-89 т. 1).

10 февраля 2017 года и 03.03.2017 истец направил в адрес Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД и ФИО3 уведомления - претензии об аннулировании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ФИО3, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о выдаче свидетельств о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 и 05-АА № 499548 на земельные участки площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м. (л.д. 37-40 т. 1).

Истец, полагая, что ответчику незаконно выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 и 05-АА № 499548 на земельные участки площадью 3997 кв.м и 9898 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, чем нарушаются его права и законные интересы, 19.05.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (уточненные в ходе рассмотрения дела).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) со ссылкой на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Восстановление нарушенного права собственности возможно путем заявления материально-правового требования.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки зарегистрированы за ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № 645012 и 05-АА № 499548 (том 1 л.д. 17,18), и исключает такой способ защиты нарушенного права как его признание за истцом.

Таким образом, право истца может быть осуществлено исключительно путем признания права другого лица отсутствующим.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительными зарегистрированных прав пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает «признание недействительным зарегистрированного права», а означает оспаривание тех оснований, по которым у ответчика возникло право на спорные земельные участки.

В исковом заявлении по настоящему делу истец, по существу, ставит вопрос об оценке правомерности государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на землю ответчика, не заявляя при этом требования о признании недействительными оснований возникновения такого права у ответчика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской ни нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни нормами иных законов не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании прав администрации на спорные объекты отсутствующими, заявлено не было.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, истец не заявил материально-правового требования о защите такого права.

Судом установлено, что постановлением администрации от 24.05.1994 № 296 выделены доли - земельные паи для организации крестьянский (фермерских) хозяйств из земель совхоза «Курушский» гражданам из расчета 1,39 га, в том числе ФИО3 На основании указанного постановления главе хозяйства Хасавюртовским райкомземом выдано свидетельство от 16.08.1996 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,39 га, а 05.03.2012 и 02.03.2013 за ФИО3 зарегистрированы права пожизненного наследуемого владения на земельные участки с кадастровым номером 05:05:000114:116 и с кадастровым номером 05:05:000114:117.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что основания возникновения прав ФИО3 в отношении спорных участков не оспорены, отсутствуют основания для признания недействительным права пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица устанавливается в три года.

Суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны истца функций по осуществлению муниципального надзора за муниципальными землями не означает, что он не знал и не мог узнать об использовании ответчиком спорных земельных участков, начиная с предоставления ФИО3 на основании постановления администрации от 24.05.1994 № 296 1,39га земель, что было удостоверено свидетельством на землепользование от 16.08.1996.

Так судом исследованы материалы дела и установлено, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации с. Куруш Хасавюртовского района, обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении спорными земельными участками (л.д.68-71 т.1).

Истец знал или должен был знать обстоятельства приобретения ФИО3 права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1,39 га также из вступившего в законную силу решения Хасавюртовского районного суда от 02.04.2014 по гражданскому делу № 2-747/2014, при рассмотрении которого в удовлетворении встречного иска администрации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (бывшие работники совхоза «Курушский», которые как ФИО3 на основании постановления администрации Хасавюртовского района от 24.05.1994 № 296 получили земельные доли при реорганизации совхоза «Курушский») о признании недействительными свидетельств указанных лиц на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, выданными в августе-октябре 1997 года Хасавюртовским райкомземом, недействительными и обязании аннулировать записи о праве, было отказано (л.д.84-85 т.1).

Следовательно, органы местного самоуправления Хасавюртовского района (сельская и районные администрации) знали или должны были знать о фактическом владении спорными участками ФИО3

Суд первой инстанции правомерно указал, что при надлежащем осуществлении истцом государственного муниципального надзора (контроля) за использованием земель невозможно было бы не обнаружить функционирующее на спорных земельных участках крестьянское (фермерское) хозяйство. Более того, оспариваемое истцом свидетельство на землепользование ФИО3 от 16.08.1996 правообладателю выдано Хасавюртовским райкомземом, являющимся структурным подразделением администрации Хасавюртовского района. Истец, в крайнем случае, не позднее государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения 05.03.2012 и 10.12.2011 на спорные земельные участки и из вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции от 21.03.2013 и 02.04.2014 знал или должен был узнать о нахождении этих участков во владении ответчика.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2017 по делу № А15-2849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.В. Жуков