ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017

03 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (паспорт), 

от ООО «Диф-Строй Инжиниринг» - представителя ФИО4 (доверенность от 17.11.2023), 

от Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» – представителя ФИО5 (доверенность от 21.07.2023, посредством использования веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Диф-строй инжиниринг» (регистрационный номер 13АП-41277/2023), ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41280/2023), арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41275/2023) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А56-69038/2017/ж.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассандра», 

 

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Британский страховой дом», 

установил:

– ООО «Диф-строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кассандра» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении ООО «Кассандра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кассандра».

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Британский страховой дом».

Определением от 15.11.2023 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кассандра».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Диф-строй инжиниринг» ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.11.2023 отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать.

ООО  «Диф-строй инжиниринг» полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к нему по мотиву аффилированности, вхождения в одну группу лиц. Доказательств того, что ФИО2 имеет самостоятельный интерес в исходе дела о банкротстве, либо имеет место общность интересов не представлено. Воля ООО «Диф-строй инжиниринг» на совершение тех или иных процессуальных действий не зависит от воли его представителей. Кредитору не было известно о том, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к конкурсному управляющему ФИО2 Полномочия ФИО3 прекращены, интересы кредитора представляет другое лицо. Податель жалобы полагает, что установленных судом первой инстанции нарушений ФИО2 не достаточно для его отстранения, управляющий вел себя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие заинтересованности с ООО  «Диф-строй инжиниринг», поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, как и на дату открытия конкурсного производства единственным учредителем ООО «Гефест» являлся ФИО2, а на дату рассмотрения заявления об отстранении ООО «Калинка» ликвидировано (08.07.2022). Апеллянт указывает, что Администрация не подтвердила документально существование между сторонами особых взаимоотношений, отклоняющихся от обычных, а равно наличие возможности оказывать взаимное влияние друг на друга после смены участников и исключения общества из ЕГРЮЛ. Администрации и ранее было известно об обстоятельствах, с которыми она связывает необходимость отстранения ФИО2, однако в течение трех лет кредитор об этом не заявлял и был согласен. Сами по себе длительные и партнерские отношения не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность и не могут быть признаны достаточно обоснованными. Институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что для участия в споре не привлекался, вместе с тем, арбитражный суд заочно установил юридически значимые обстоятельства в его отношении, лишив его возможности представлять доказательства по делу и давать объяснения. Установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, то есть судебный акт вынесен о правах апеллянта. Между тем, податель жалобы, ссылаясь на свою профессиональную деятельность и публичность, заявил, что знаком с огромным количеством арбитражных управляющих, равно как и с ФИО2, что не скрывает. Однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не свидетельствует о заинтересованности, нарушении прав кредиторов, недобросовестности действий арбитражного управляющего, влекущих его отстранение. 

ФИО3 просит отменить определение от 15.11.2023, привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, рассмотреть спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В отзыве Администрация возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании апелляционный суд выслушал объяснения ФИО3 и его правовую позицию относительно непривлечения к участию в споре. ФИО3 сообщил суду, что оказывает юридические услуги на протяжении длительного времени, является широко известной в сфере банкротства публичной фигурой, преподавателем, а также лицом, который принимает у арбитражных управляющих экзамен на соответствие будущей профессии. Именно эти обстоятельства, которые подтвердил представитель ООО «Диф-строй инжиниринг», обусловили выбор кредитора при заключении договора на представление интересов в суде по делу о банкротстве ООО «Кассандра».

Иные участники судебного заседания, за исключением представителя Администрации, поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель Администрации настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав доводы ФИО3, рассмотрев его письменные пояснения, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление каких-либо прав ФИО3 не затрагивает и обязанностей на него не возлагает.

ФИО3 не раскрыл, каким образом отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуемое определение содержит по существу только изложение фактов, которые ни ФИО2, ни ФИО3 не отрицают – участие в уставных капиталах одних и тех же юридических лиц, представительство ООО «Диф-строй инжиниринг», ООО «Гефест» ФИО3

Выводы суда затрагивают только права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Кассандра», непосредственно ФИО2, а ФИО3 участником данного дела не является. Вопреки доводам ФИО3, обжалуемым судебным актом не устанавливалась аффилированность конкурсного управляющего по отношению к ФИО3, а сделан вывод о том, что не опровергнуты сомнения относительно заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО «Диф-строй инжиниринг».  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу не только об отсутствии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по доводам ФИО3, но и в целом об отсутствии у него права на обжалование определения от 15.11.2023 ввиду непредставления доказательств и убедительных доводов, что его права и законные интересы действительно затронуты результатом рассмотрения заявления Администрации об отстранении ФИО2 

Каких-либо фактов, порочащих честь и достоинство ФИО3, в судебном акте не приведено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 при таких обстоятельствах подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателей иных апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иного решения заявленным Администрацией требованиям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При обращении в суд Администрацией было указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что суд первой инстанции по материалам дела не установил.

Поскольку в апелляционных жалобах не приведено доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, мотивы суда первой инстанции, его выводы и результаты судебного усмотрения не подвергнуты сомнению участников дела, апелляционная коллегия не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования и давать оценку выводам суда.

Настаивая на отстранении ФИО2, Администрация указала на его заинтересованность по отношению ООО «Диф-строй инжиниринг», поскольку ФИО2 являлся участником ООО «Гефест» и ООО «Калинка», участником которых одновременно являлся ФИО3 – представитель вышеуказанного кредитора.

Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается апеллянтами.

Суд первой инстанции, указал на то, что заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору может быть обоснована через общность представителей, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кассандра», руководствуясь положениями статьи 20.2 и 145 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В настоящем деле доводы о фактической аффилированности ООО «Диф-строй инжиниринг» и управляющего были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что повлекло за собой правовые последствия в виде отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Тот факт, что ООО «Калинка» ликвидировано 08.07.2022, а на дату введения наблюдения и последующей процедуры банкротства единственным участником ООО «Гефест» остался только ФИО2 не устраняют сомнений в беспристрастности и независимости утвержденного решением суда арбитражного управляющего.

Будучи участниками одних и тех же юридических лиц, ФИО3 и  ФИО2 фактически вели совместную коммерческую деятельность через подконтрольные общества, являлись деловыми партнерами, что предполагает установление доверительных отношений в сфере бизнеса, наличие общих хозяйственных интересов и преследование общих целей. Участие в последующем ФИО3 в качестве представителя одного из конкурсных кредиторов ООО «Кассандра», и ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, порождает сомнения в независимости управляющего по отношению к кредитору. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что Администрация на протяжении трех лет не заявляла возражений относительно кандидатуры ФИО2, правового значения не имеют, поскольку мотивы совершения действий или бездействие лиц, участвующих в деле, не влияют на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в данном случае.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ООО «Диф-строй инжиниринг», арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 150, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 (регистрационный номер 13АП-41280/2023) прекратить.

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору №А56-69038/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Диф-строй инжиниринг», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов