АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4514/22 

 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-34103/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р.  рассмотрел                     в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-34103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022,служебное удостоверение, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинск» (далее – заявитель, ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее – административный орган, управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 № 88, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ?  КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает на истечение срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в октябре 2020 года в адрес управления Ростехнадзора от учреждения поступило оперативное сообщение об аварии, произошедшей 31.10.2020 при эксплуатации кислородной станции, в результате чего произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом. 

Приказом заместителя руководителя управления Ростехнадзора  от 02.11.2020 № ПР-ЗЗО-658-о создана комиссия по техническому расследованию причин указанной аварии, 30.04.2021 по результатам технического расследования составлен акт. 

По результатам проведенного расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); 

2. не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - опасный производственный объект - Кислородная станция ГАУЗ «ГКБ № 2», обладающий следующими признаками опасности в соответствии приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ: 

1) объект, на котором получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительновосстановительной экзотермической реакции; 

2) объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), чем нарушены требования, установленные статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ; 

3) отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция ГАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные статьей 15 Федерального закона № 116-ФЗ; 

4) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Кислородная станция МАУЗ «ГКБ № 2», чем нарушены требования, установленные статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ; 

5) не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в частности аттестации ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, в соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 228 (б) ФНП ОРПД-536, также отсутствие проверки знаний, обслуживающего персонала в объеме производственных инструкций и допуска их к работе, чем нарушены требования, установленные статьей 9, частью 5 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (б, в) ФНП ОРПД от 15.12.2020 № 536; 

6) не проведены работы по техническому освидетельствованию оборудования кислородной станции ГАУЗ «ГКБ № 2» с оформлением результатов работ в соответствии с ФНП ОРПД, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП ОРПД, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ, чем нарушены требования, установленные статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пунктом 228 (и) ФНП ОРПД от 15.12.2020 № 536; 

7) нарушены требования изготовителя оборудования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта - Кислородная станция ГАУЗ «ГКБ № 2», выраженные в отсутствии сигнализатора загазованности, отсутствии вытяжной вентиляции, наличие в отделке органических материалов, чем нарушены требования, установленные ст. 9 ч. 1 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 228 (к) ФНП ОРПД-536.

По факту выявленного нарушения управлением Ростехнадзора  23.07.2021 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 88 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением  о назначении административного наказания по делу от 20.08.2021 № 88 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. 

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. 

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:                         - окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;                            - объект, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В соответствии с пунктом 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ТР ТС 032/2013) к 1 группе относятся воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные и высокотоксичные газы, жидкости и пары в однофазном состоянии, а также их смеси.

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 в ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» при эксплуатации кислородной станции произошло возгорание и взрыв сосудов с кислородом.

 В ходе технического расследования причин аварии представитель управления Ростехнадзора установил, что каждый из находившихся на кислородной станции сосудов, работающих под давлением, подлежал учету в территориальных органах Ростехнадзора, так как согласно пункту 215 а) ФНП ОРПД являлся сосудом, работающим со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которого произведение значений рабочего давления (МПа) и вместимости (м) превышает 0,05.

Суды указали, что поскольку газификаторы, эксплуатируемые заявителем, подлежат учету в органах Ростехнадзора, то объект, на котором они используются, является опасным производственным объектом, который подлежит государственной регистрации в реестре.

Таким образом, суды, руководствуясь законодательством в области промышленной безопасности, пришли к выводу о том, что заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не выполнил установленных обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, т.к. не зарегистрировал его в установленном порядке. 

С учетом изложенного, суд округа считает правильными выводы судов  о наличии в действиях учреждения события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также из материалов расследования причин аварии установлено, что на кислородной станции, принадлежащей заявителю, использовалось, учитывая суммарную емкость всех 5, установленных на ней сосудов, 3,9 т (0,195+0,195+0,21+0,21+2,5)*1,2 = 3,972 окисляющего вещества - кислорода, что в соответствии со строкой 6 таблицы 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ позволяет квалифицировать кислородную станцию как опасный производственный объект.

Суды установили, что произведение значения рабочего давления (2 МПа) и вместимости (0,195 м) превышает коэффициент 0,05 и указанное обстоятельство позволяет отнести кислородную станцию учреждения к опасному производственному объекту 3 класса опасности, что является лицензируемым видом деятельности, для эксплуатации которого необходимо получить лицензию на «Эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», так как давление рабочей среды выше 1,6 МПа.

Ссылка заявителя о том, что в период с 21.09.2020 по 30.10.2020 отсутствие действий учреждения по исполнению требований законодательства о промышленной безопасности обусловлено сроками проведения необходимых мероприятий, а не умыслом или халатностью, обоснованно отклонена судами. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в управление Ростехнадзора для оформления лицензии, для осуществления учета оборудования, работающего под избыточным давлением, для регистрации опасного производственного объекта, для проведения аттестации в области промышленной безопасности своих сотрудников не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Вина ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинска» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты. 

Материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения вины в нарушении требований действующего законодательства. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не представлено. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что учреждение, продолжая осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ, своими действиями создало угрозу безопасности пребывающих на данном объекте лиц и, как верно указано управлением Ростехнадзора, приняв указанное оборудование в эксплуатацию, заявитель обязан обеспечивать защищенность граждан от аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности в действиях ГАУЗ «ГКБ № 2 г. Челябинск» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что вменяемое в вину правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (30.04.2021); органом, привлекающим к ответственности является управление Ростехнадзора, поэтому дата вынесения постановления апелляционного суда не влияет на исчисления срока давности в данном случае..

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных актах.

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-34103/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов