Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288554/19-14-2055

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 24 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СИП" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО «КИБЕРИНЖИНИРИНГ» (ОГРН1187746597312) 

о взыскании 7 349 648,97 рублей. 

 

при участии представителей: 

от истца- ФИО1 по доверенности от 01.10.2019г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2019г., ФИО3 по доверенности от 22.11.2019г. 

свидетель ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Киберинжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 276 386,83 руб., пени в размере 1 073 262,14 руб.

Представителем ООО «Стройинжпроект» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «Стройинжпроект» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Кроме того, эксперт в рамках проведения подобной экспертизы по предлагаемым вопросам не будет иметь возможности установить, кто выполнял работы на объекте и чей материал был использован истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил и огласил отзыв, в котором против иска возражает.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебное заседание для дачи показаний явился вызванный судом свидетель.

Судом свидетелю разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у свидетеля отобрана подписка, которая приобщается судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика задал свои вопросы свидетелю.

Свидетель дал пояснения по вопросам представителя ответчика.

Представитель истца задал свои вопросы свидетелю.

Свидетель дал пояснения по вопросам представителя истца.

Других вопросов к свидетелю не последовало.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов, между ООО «Киберинжиниринг» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор № ДП-4 от 21 сентября 2018 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по капитальному ремонту (общестроительные работ), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 1. В объем работ входит: демонтажные работы, общестроительные работы, выпуск исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.3 договора, он заключает заказчиком во исполнение государственного контракта на выполнение работ № 17708014620180000510/ГК-128/2018 от 16.07.2018 г., заключенного между АО «Москапстрой» и Центральной базовой Таможней (государственный заказчик) от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (идентификационный код закупки № 181770801462077180100100420014120243). Идентификатор Государственного контакта - 17708014620180000510.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 17 809 761,90 руб.

На основании п. 2.3 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплачивается подрядчиком за свой счёт.

В силу п. 7.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) выполняются подрядчиком в срок до 28.12.2018 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами договора не заключалось.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения сроков производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ (этапов работ), то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация (проект производства работ) в полном объеме на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 1, не передавалась ответчиком ввиду её отсутствия. Проектная документация была согласована и утверждена у заказчика в мае 2019 г.

Истец ссылается, что на основании КС-2 № 1 от 23.11.2018 г. и КС-3 № 1.2 от 23.11.2018 г. ответчиком была произведена оплата в размере 10 022 738,60 руб.

Отмечает, что в процессе выполнения работ (начиная с ноября 2018 г.) возникла необходимость проведения дополнительных работ, точный объем которых на тот момент невозможно было установить в связи с отсутствием проектной документации в полном объеме и отсутствии готовности по инженерным сетям.

Указывает, что были выполнены работы по договору, а также дополнительные работы, о чем был подготовлен и подписан с обеих сторон Акт от 26.12.2018 г., Справка от 26.12.2018 г. на сумму 4 330 532,96 руб., а затем произведена оплата на указанную сумму в размере 4 330 532,96 руб.

Затем, в ноябре - декабре 2018 г. в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения еще дополнительных работ.

Ссылается, что для проведения перечня дополнительных работ ответчиком было заказано изготовление конструкций из алюминиевых профилей и монтаж изделий у организации ООО «АлюмПроект», а выставленные счета были направлены истцу на оплату по электронной почте.

26 ноября 2018 г. между истцом и ООО «АлюмПроект» был подписан договор № 01409-18/1 на изготовление конструкций из алюминиевых профилей и монтаж изделий по адресу: 

<

...>.

18 января 2019 г. между истцом и ООО «АлюмПроект» подписан счет-фактура № 2, подтверждающий принятие истцом изделий и их монтаж.

По мнению истца, ответчиком также признано выполнение работ по неподписанному дополнительному соглашению № 2 и произведена оплата в размере 984 200 руб.

После данного платежа ответчик перестал подписывать Акты о приемке отделочных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации в полном объеме.

Истец отмечает, что на 31.01.2019 г. им строительные работы на объекте выполнены полностью, что подтверждается Актом от 31.01.2019 г. на сумму 4 676 586,83 руб., и Актом от 02.02.2019 г., подписанным ФИО5 (представитель ответчика по вопросам строительного контроля), переданные ответчику 22.03.2019 г.

Также настаивает, что им за свой счет и по согласованию с представителем ответчика приобретались строительные материалы.

По мнению истца сумма задолженности ответчика составляет 6 276 386,83 руб., исходя из: 4 676 586,83 руб. (работы в редакции дополнительного соглашения № 2) + 1 599 800 руб. (штробление, дополнительные работы).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании п. 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так, дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2018 г. и № 2 от 09.01.2019 г. со стороны ответчика по настоящему делу не подписаны, а значит, соглашение об увеличении общей стоимости договора № ДП-4 от 21 сентября 2018 г. между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, как было установлено судом выше, истец должен был выполнить работы по договору в срок до 28.12.2018 г., материалами дела не подтверждается выполнение работ в установленный договором срок.

28.02.2019 г. и 28.03.2019 г. в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения работ, ответчиком были направлены претензии в адрес истца с предложением о расторжении договора и возврате суммы неосновательного обогащения, которые истцом оставлены без внимания и удовлетворения.

После данного предложения истцом в адрес ответчика были направлены указанные выше акты выполненных работ. Ответчиком категорически отрицается согласование каких-либо дополнительных работ по договору и выполнение таких работ со стороны истца.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца каких-либо уведомлений, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, о том, что существовали подобные обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был заслушан свидетель ФИО4, который дал пояснения относительно закупки материалов в ходе договорных взаимоотношений истца и ответчика. Свидетель указал, что материалы для выполнения работ на объекте закупались ответчиком.

С учетом того, что дополнительные соглашения между сторонами не были подписаны, и ответчиком не могли быть даны указания истцу для закупки материалов ввиду отсутствия согласованности дополнительных работ, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости таких материалов и работ невозможно со стороны ответчика.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по деоу судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "СИП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 59 748,24 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева