Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9543/2018

г. Чита

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года   

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи И. О. Карповой (после перерыва), 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу №А78-9543/2018 по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672037, г. Чита, мкр. Каштакский, 1 А) к  акционерному  обществу  «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании  причиненного  ущерба  от  оплаты  потерь  электрической  энергии  в  размере 198 194,88 руб., 

с привлечением к участию  в  деле,  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований    относительно    предмета    спора:    публичного    акционерного    общества «Межрегиональная  распределительная  компания  Сибири»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>, далее также - ПАО «МРСК Сибири»). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Альфа»: ФИО2 – директор, Лю-фа О. Н. – представитель по доверенности от 14.01.2019,   ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2019;

от АО «Читаэнергосбыт»: представитель по доверенности от 11.09.2019 ФИО4;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО5 - представитель по доверенности от 14.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 декабря 2019 года до 12 декабря 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.12.2019 явились:

от АО «Читаэнергосбыт»: представитель по доверенности от 11.09.2019 ФИО4;

от ПАО «МРСК Сибири»: представитель по доверенности от 05.12.2018 ФИО6

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштак» (ООО УК «Каштак», впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании ущерба, причиненного от оплаты потерь электрической энергии в период июнь 2015 года - сентябрь 2017 года в размере 198 194,88 руб.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года с АО «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - ООО УК «Альфа») взыскан основной долг в размере 198 194,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., всего – 205 140,88 руб. ООО УК «Альфа» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 939,24 руб. 

Не согласившись с решением суда, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в спорный период (июнь 2015 года - декабрь 2017 года) электрические сети, трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, относились к его эксплуатационной ответственности. Ответчик указывает, что многоквартирный дом №1 в мкр. Каштакский, находящийся в управлении истца, не относится к объектам присоединения, впервые вводимым в эксплуатацию, уже имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири», истцом не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, в связи с чем, ранее определенные границы балансовой принадлежности и ответственности изменению не подлежат. Общедомовой прибор учета, определяющий объем электрической энергии, поставленный в спорный дом, установлен в трансформаторной подстанции, то есть не на границе балансовой принадлежности. Следовательно, объем электроэнергии, учтенный коллективным прибором учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от зажимов отпаечной ВЛ-6 кВ на опоре №1 до трансформаторной подстанции. Расчетная схема определения объема электрической энергии, поставленной в жилой дом, с учетом корректировки на величину потерь, была согласована ООО «Управляющая компания «Каштак» с ОАО «Читаэнергосбыт» в п. 9.1. договора энергоснабжения от 30.12.2007 №102142. До момента изменения границы балансовой принадлежности либо до момента переноса общедомового прибора учета на границу балансовой принадлежности, отсутствуют основания для признания согласованного сторонами расчета потерь недействительным.

Ответчик указывает, что в соответствии с ранее действовавшим  пунктом   143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530, сетевой организацией - ОАО «МРСК Сибири» был произведен расчет величины потерь и оформлен Приложением №3 «Характеристика сетей на участке между границей балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного учета, их балансовая принадлежность». В связи с чем, у истца наличествует обязанность производить оплату потерь электроэнергии, в пределах согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности. Технологическое присоединение жилого дома в мкр. Каштакский, 1а, осуществлялось на основании выданных технических условий от 26.09.2006.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.11.2007, заключенному между сетевой организацией и ООО «УК «Каштак» граница балансовой принадлежности устанавливается в месте зажимов отпаечной BЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф. «Каштак» и зажимов отпаечной ВЛ-10кВ на опоре подключения №1 ф. «РП-23-ТП-299». Истцом не доказано, что спорные кабельные линии предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома.

Ответчик полагает, что необходимо исходить из приоритета условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения. Стороны в договоре предусмотрели, что границы ответственности устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением №1 к договору. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя. В Приложении №3 к договору энергоснабжения №102142 от 30.12.2007 стороны предусмотрели размер потерь. В связи с этим при определении количества отпущенной ответчику электроэнергии должны быть учтены потери, возникающие на участке сети от точки поставки (границы балансовой принадлежности электрических сетей) до места установки расчетных приборов учета. Управляющая компания, подписывая указанные акты, действовало от имени собственников многоквартирного дома и представляло их интересы. С учетом изложенного и того, что спорные электрические сети, трансформаторные подстанции, расположенные за пределами внешних стен многоквартирного дома, находящегося в спорный период в управлении истца, относятся к его эксплуатационной ответственности, АО «Читаэнергосбыт» не видит оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 198 194,88 руб., просит решение суда отменить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Альфа» ссылается на то, что материалами дела установлено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома (МКД) на установление границ эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней границы МКД. Условие договора об определении точки поставки на основании актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ МКД, определенных в приложении к договору, на основании п. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению,  нарушает права потребителей, т.к. собственники помещений в МКД не обязаны нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью. У ответчика отсутствовали основания предъявлять к оплате объем потерь и принимать от истца его оплату. Управляющей компанией представлены документы: план наружных электрических сетей 198-квартирного МКД; перечень точек поставки электроэнергии на энергообъекты потребителя, объект – торговый павильон; схема электроснабжения; план электрических сетей, акты об осуществлении технологического присоединения. 

ПАО «МРСК Сибири» в письменных пояснениях ссылается на то, что расчеты между истцом и ответчиком произведены с учетом установленных условий договора. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2014 по делу № А78-5388/2014 в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых условий договора и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Доказательств признания каких-либо условий договора в части расчета потребленной электроэнергии в период, соответствующий периоду взыскания в материалы дела не представлено. Оплату стоимости потерь электроэнергии в спорный период АО «Читаэнергосбыт» получало на законных основаниях. Спорные кабельные линии предназначены для обслуживания многоквартирного дома №1а мкр. Каштакский. Данное подтверждается техническими условиями от 26.09.2006, выданными для присоединения жилого дома ООО «МЖК-2». В соответствии с представленными в материалы дела выписками воздушные линии ВЛ 6 кВ и BJ1 10 кВ от ТП потребителя до опор поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества 01.02.2018 и 31.01.2018 соответственно, т.е. позже заявленного периода. В 2009 году директором ООО УК «Каштак» были выданы технические условия для присоединения торгового павильона в счет установленной мощности. Источниками питания были установлены КТПН 6/0,4 кВт, т.е. ТП потребителя. Акт о выполнении технических условий от 23.03.2009, а также акт разграничения балансовой принадлежности подписаны также директором ООО УК «Каштак». Таким образом, не для каких иных объектов не предназначены спорные линии, а своими действиями по присоединению потребителей, истец только подтверждает их принадлежность. В материалы дела третьим лицом представлены технические условия, письмо, ответ РСТ, сообщения о принятии бесхозяйных объектов, акты от 23.032009, 25.03.2009, заявление.   

АО «Читаэнергосбыт» в пояснениях ссылается на то, что документом подтверждающим факт возведения линий для обеспечения МКД Каштакская 1а электроэнергией являются технические условия от 26.09.2006 № 570. Из текста документа следует, что основной источник питания мкжд - опора №1 BJI-бкв, ТП - 272-ТП-300, для КНС - опора №40 ВЛ-бкв. Из пункта 9, 10 следует, что с целью обеспечения спорного МКД электроэнергией линии демонтировались и реконструировались, размещена КТПН. Помимо МКД к линии от линии подсоединена КНС, согласно п.п. 2.4, 9.2 договора энергоснабжения данная точка поставки также находится на балансе истца. Истец ссылается на подключение из- под учета ИП Куц (магазин), однако договор энергоснабжения заключен на данную точку поставки лишь 21.11.2012. Представлены технические условия от 26.09.2006. 

Во исполнение определения суда ответчик пояснил, что между АО «Читаэнергосбыт» и ИП Куц Е.С. заключен договор энергоснабжения №102415 от 21.11.2012. Точка поставки в соответствии с приложением №4 к договору энергоснабжения: Объездное шоссе 25-а. В спорный период по данной точке учета расход энергии оплачивал ИП Куц Е.С. в рамках договора энергоснабжения №102415 от 21.11.2012, что подтверждается актом сверки за период с 01.06.2015 по 31.12.2017. Ответчик представил расчет определения объема электрической энергии, поставленной в жилой дом, с учетом корректировки на величину потерь, договор энергоснабжения от 21.11.2012 с приложениями, акт сверки с 01.06.2015 по 31.12.2017, счета-фактуры от 28.02.2017 и ведомость электропотребления от 28.02.2017. 

Представители ООО УК «Альфа», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по делу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а. 

В целях оказания собственникам помещений МКД услуг по снабжению электрической энергией истец (потребитель) заключил с ответчиком (поставщик) договор энергоснабжения от 30.12.2007 № 102142. 

Согласно условиям договора ответчик (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, истцу (потребителю) (жилой дом и КНС) по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а, в согласованных объемах, а истец - производить оплату по установленному тарифу. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной потребителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется расчетным путем сетевой организацией совместно с потребителем (приложение №3 к договору). 

В приложении №3 к договору указан согласованный 19.11.2007 между сетевой компанией и управляющей организацией расчет и размер потерь электроэнергии в трансформаторах тока (ТП 400/60/0,4 - 4,404%, ТП 400/100/0,4 - 4,404%), в линии электропередачи ВЛ-6 кВ (0,012%), в линии электропередачи ВЛ-10 кВ (0,073%), в линии электропередачи КЛ-10 кВ (0,006%) (том 2,  л.д.85-86). 

Между истцом и сетевой организацией подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей (электроустановок) №914, №915 от 08.11.2007, в силу которых границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считаются зажимы отпаечной ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299" до 1ТП-ж.д и зажимы отпаечной ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф."Каштак" до 2ТП-ж.д. Трансформаторные подстанции 1ТП-ж.д. и 2ТП - ж.д. находятся в границах ответственности истца. 

Письмом от 15.11.2017 на обращение истца Администрация городского округа "Город Чита" сообщила, что в отношении электрических сетей ВЛ-10 кВ от опоры подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299", ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф. "Каштак" производятся мероприятия по изготовлению технической документации, постановке на кадастровый учет с целью дальнейшей постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта имущества. Воздушные линии ВЛ-10 кВ от опоры подключения №1 ТП-ж.д. ф. "Каштак", протяженностью 170 м, воздушные линии ВЛ-6 кВ от опоры подключения №40 к 2ТП ж.д. ф. "Каштак", протяженностью 650 м, приняты на учет в качестве бесхозяйного имущества 31.01.2018 и 01.02.2018 соответственно. Согласно письму третьего лица от 19.11.2018 в акт об осуществлении технологического присоединения спорного МКД внесены изменения, расчет потерь в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях не производится с июля 2018 года.

Ссылаясь на то, что возложение на собственников помещений МКД обязанности по оплате потерь в не принадлежащих им электрических сетях в спорный период является незаконным, истец, не получив удовлетворения предъявленной ответчику претензии, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного оплатой потерь электрической энергии. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, квалифицировав их в качестве требований о компенсации неосновательного обогащения, признав условия договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность потребителя по оплате потерь, возникающих в не принадлежащих ему электрических сетях, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, в связи с чем доводы о неправомерной переквалификации судом исковых требований являются ошибочными. 

Поскольку целью заявленного иска является возврат необоснованно, по мнению истца, оплаченных ответчику денежных средств, правильными являются выводы суда первой инстанции о кондикционном характере обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. 

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и представляет в отношениях с этими лицами всех собственников помещений в доме.

Как следует из пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии предопределятся принадлежностью электрических сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется либо на основании приборов учета, расположенных на границе инженерной сети, входящей в дом, либо расчетным путем. Протяженность электросети за пределами внешней стены дома не влияет по способ определения объема поставленной энергии.

Как следует из материалов дела, спорный участок линий электропередач ВЛ-10 кВ на опоре подключения №1 ф. "РП-23-ТП-299" до 1ТП-ж.д и ВЛ-6 кВ на опоре подключения №40 ф."Каштак" до 2ТП-ж.д. и сами трансформаторные подстанции 1ТПж.д. и 2ТП - ж.д., относятся к системе наружных сетей, в состав общедомового имущества собственниками не принимались. Более того, в настоящее время указанные сети признаны бесхозяйным имуществом.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что собственники МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границ эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешней границы многоквартирного жилого дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Приборы учета располагались в РУ - 0,4 кВ ТП потребителя, поэтому предъявляя  истцу ведомости электропотребления в спорный исковой период, ответчик увеличивал объем поставленной электроэнергии на объем потерь, возникших в трансформаторах и линиях электропередач в соответствии с условиями пункта 9.8 договора энергоснабжения, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений относительно общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Следовательно, собственники помещений могут расширить границы эксплуатационной ответственности, санкционировав (путем голосования) подписание управляющей компанией соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности при оформлении договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В рассматриваемом случае такого решения собственников помещений в МКД о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения, эксплуатационная ответственность управляющей компании на внешние инженерные сети не распространяется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что условие договора об определении точки поставки на основании актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ МКД, определенных в приложении к договору, на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса является ничтожным и не подлежит применению. Условие договора в части возложения на управляющую компанию обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в сетях за границами балансовой принадлежности истца, является ничтожным, как противоречащее нормам законодательства Российской Федерации (пункту 15 статьи 161, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в пунктах 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания предъявлять к оплате объем потерь и принимать от истца его оплату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факты перечисления истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 198 194,88 руб. за спорный период подтвержден материалами дела (ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями). 

В рамках дела № А78-5388/2014 действительность пункта 9.8 договора в судебном порядке не рассматривалась, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в силу ничтожности указанного пункта договора.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам, не могут быть признаны обоснованными, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 14990 от 21.05.2019 подлежит возврату акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 года по делу №А78-9543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3344 руб., уплаченную по платежному поручению № 14990 от 21.05.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиА.Е. Мацибора  

Л.В. Оширова