ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16108/2022

г. Вологда

05 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года (резолютивная часть от 21 февраля 2023 года) по делу № А13-16108/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (адрес: 141407, Московская обл.; ОГРНИП 314504725100042, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160019, г. Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317352500065175; далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160531, Вологодская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318352500041420; далее – ИП ФИО2) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в сумме 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» в сумме                  20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 270 руб.,                816 руб. 08 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21 февраля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к производству, поскольку на территории Российской Федерации действовал мораторий на любые проверки малого бизнеса. Ссылаются на то, что спорный товар не принадлежит ИП ФИО2, а принадлежит ИП ФИО1 Апеллянты считают, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный товар является контрафактным. Указывают, что представленная в дело мягкая игрушка визуально отличается от товарного знака № 572267.

В связи с подачей ответчиками апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области 20 марта 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 17.01.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –                             ИП ФИО4) и ИП ФИО3 заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика (далее – договор от 17.01.2020), согласно которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО3 в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), за оговоренное сторонами вознаграждение (пункт 2.1), при этом перечень передаваемых объектов содержится в приложении 1 к договору от 17.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 17.01.2020 с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат ИП ФИО4 и                  ИП ФИО3 совместно.

В приложении 1 к договору от 17.01.2020 содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к приложению 1 к договору от 17.01.2020 также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Также, 30.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – ООО «МПП»), ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее – договор об отчуждении исключительного права), согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям –                                   ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является ИП ФИО4, исключительное права на рисунок передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно пункту 2.2 договора об отчуждении исключительного права     ИП ФИО3 и ИП ФИО4 принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором от 17.01.2020.

В приложении 1 к договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу               ООО «МПП» в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) от 30.09.2021 № 3009-5/21, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права: «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требований (цессии)                      от 30.09.2021 № 3009-5/21 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021, незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети Интернет, а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у Цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (пункт 2.1), при этом согласно пункту 2.2 договора уступки требований (цессии) от 30.09.2021                    № 3009-5/21 Цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки требований (цессии)                   от 30.09.2021 № 3009-5/21 Цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении 1 к договору уступки требований (цессии) от 30.09.2021  № 3009-5/21 содержатся документы, подтверждающие исключительные права Цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении 2 – на произведение «Дизайн игрушки котенок Басик».

Кроме того, в вышеуказанных приложениях 1–2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений от 29.07.2014 № 014- 003437 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и от 20.03.2015 № 015-004094 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является ИП ФИО4

В обоснование иска ИП ФИО3 указал, что в ходе закупки, произведенной 11.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – мягкая игрушка, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведением изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика».

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком от 11.12.2021, в котором содержатся сведения о продавце – ИП ФИО5, ИНН продавца 

<

***> (указанный в товарном чеке номер ИНН согласно сведениям с сайта ФНС России принадлежит ИП ФИО1), кассовым чеком от 11.12.2021; видеозаписью реализации спорного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением суда от 18 января 2023 года.

В связи с тем, что в результате реализации спорного товара выдан чек с реквизитами двух продавцов, а именно: указан ИНН продавца, принадлежащий ИП ФИО1, а также указана в качестве продавца – ИП ФИО6, истец считает, что торговая деятельность осуществляется указанными предпринимателями совместно.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна и изображение произведения, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ИП ФИО3 исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Реализация ответчиками спорного товара – мягкой игрушки, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности, товарного чека от 11.12.2021, на котором отражены стоимость приобретенного товара, сведения о продавце – ИП ФИО5, указан ИНН продавца 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1, кассовым чеком от 11.12.2021; видеозаписью реализации спорного товара и самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии со сведениями, предоставленными                           ПАО «Сбербанк» в ответе от 07.12.2022 на запрос суда, терминал для проведения безналичных расчетов № 20701156 зарегистрирован на                               ИП ФИО5 

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного и кассового чеков. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиками 11.12.2021 мягкой игрушки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления                 № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 настоящих Правил.

В пункте 43 названных Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения произведения истца, которому присущи внешние отличительные особенности – пропорции, характерные черты.

Судом апелляционной инстанции повторно произведен осмотр игрушки, который показал, что реализованный ответчиком товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу. Охраняемое произведение дизайна также имеет указанные отличительные особенности, что следует из представленных в материалы дела изображений. На кофточке у кота имеется изображение сходное с изображением произведения «Мордочка Басика».

Вопреки доводам жалобы, незначительное расхождение в деталях (например, наличие на спорном товаре розовой кофточки и ее отсутствие в произведении дизайна, различное положение лап и незначительные различия в пропорциях туловища) не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведения «Мордочка Басика».

При этом доказательств наличия у ответчиков права на использование произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведения искусства – изображение произведения «Мордочка Басика» не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиками путем реализации спорного товара принадлежащих истцу исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение «Мордочка Басика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления                 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрал вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявил о солидарном взыскании с ответчиков 40 000 руб. компенсации, исходя из 20 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления № 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и                                      ИП ФИО2 осуществляют предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: 

<

...>, совместно. 

В связи с этим на основании статьи 322 ГК РФ у соответчиков возникает солидарная ответственность в отношении нарушения, допущенного в отношении интеллектуальной собственности истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в заявленном им размере является обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 в заявленном размере.

При этом подлежит отклонению довод ответчиков о том, что представленная в дело мягкая игрушка визуально отличается от товарного знака № 572267, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», и искусства – изображение произведения «Мордочка Басика».

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апеллянтов о том, что первой инстанции не должен был принимать исковое заявление к производству, поскольку на территории Российской Федерации действовал мораторий на любые проверки малого бизнеса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Дополнительно представленное ответчиками с апелляционной жалобой доказательство (анкета) не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1                     АПК РФ, а также положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                 2023 года (резолютивная часть от 21 февраля 2023 года) по делу                                    № А13-16108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина