Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«19» февраля 2021 г.                                                                      Дело №А64-5675/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В, 

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-5675/2020 по заявлению

по заявлению ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» (ОГРН:1027739504528, ИНН:5008028127), г.Москва 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН:1126829004554, ИНН:6829083507), г.Тамбов 

о признании незаконным решения от 17.07.2020 №079S19200003011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность №130 от 03.08.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №20 от 07.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.                      

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2020 №079S19200003011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А64-5675/2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

 

В судебном заседании 16.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом отсутствия в материалах дела возражений сторон, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.02.2021. После окончания перерыва состав лиц, участвующих в судебном заседании не изменился.

Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения с сферы законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.07.2020 №079819200003011 в части размера финансовых санкций в сумме 62 000 рублей.

взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу настоящего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области предоставлена отчетность по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2019 год в отношении 124-х застрахованных лиц. Указанные сведения были получены Управлением 02.04.2020, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 31 календарный день, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании указанной отчетности Управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлено нарушение Учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 124  застрахованных лиц, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по форме СЗВ-СТАЖ в электронном виде за 2019 год.

16.06.2020 Управлением по выявленному факту в отношении Учреждения составлен акт №079S18200002958 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». 

17.07.2020 Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №079S19200003011. Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), в размере 62 000 рублей.

Учреждение не согласившись с оспариваемым решением в части размера финансовых санкций обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие смягчающих вину Учреждения обстоятельств, а именно:  

Учреждением правонарушение совершено впервые и неумышленно. После реорганизации ГФУ «Цнинская шлюзованная система» в филиал «Цнинская шлюзованная система» обязанность направлять отчет в филиале была возложена на специалиста по персоналу (в ГФУ это обязанность закреплена за ведущим бухгалтером). Программный продукт СБИС был установлен на рабочий компьютер специалиста по персоналу в феврале, где в личном кабинете документ СЗВ-СТАЖ имел статус «принят». Однако специалистом по персоналу, в силу того, что направление подобных сведений раннее не входило в ее обязанности и на практике направлялись впервые, не был учтен факт сдачи сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год по данным ГФУ «Цнинская шлюзованная система», который и был принят УПФР по г.Тамбову и Тамбовскому району. После обнаружения настоящего факта в кратчайшие сроки отчетность была направлена.

У Учреждения отсутствует задолженность по страховым взносам, что подтверждается представленными в материалы дела справками об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Страховые взносы уплачиваются вовремя.

Несвоевременное предоставление сведений не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не привело к искажению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сумма финансовых санкций в размере 62 000 руб. является значительной и может повлечь значительные финансовые потери. В обоснование данного довода заявителем приводилось в заявлении о наложении обеспечительных мер с приложение подтверждающих документов.

Заинтересованное лицо не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что решение Управления №079S19200003011 от 17.07.2020 о привлечении Учреждения к ответственности является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее  - Закон №27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений  о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (статья 3 Закона №27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании статьи 8.1 Закона №27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ закреплено, что страхователь-работодатель не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ)» с типом «Исходная». 

Частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено применение финансовых санкций к страхователю в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона. 

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона №27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации либо представление неполных (недостоверных) сведений.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ст.17 Закона №27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» представлены сведения в отношении 124-х застрахованных лиц по телекоммуникационным каналам связи 02.04.2020, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 31 календарный день. 

До составления акта, а именно 01.06.2020, Управлением направлено Уведомление №07987200003466 от 29.05.2020 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении и акта о выявлении правонарушения в адрес непосредственно юридического лица и в адрес филиала, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений. Таким образом, Учреждение надлежащим образом было уведомлено о предстоящей дате составления акта.

16.06.2020 Управлением по выявленному факту в отношении Учреждения составлен акт №079S18200002958 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». 

17.07.2020 Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №079S19200003011. Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона №27-ФЗ, в размере 62 000 рублей.

Акт проверки и решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования вынесены с соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные документы были направлены в адрес ФГБВУ «Центррегионводхоз» почтовым отправлением 16.06.2020 и 22.07.2020 (копия списка внутренних почтовых отправлений имеется в материалах дела) и, кроме того, вручены на основании доверенностей от 16.06.2020 и 22.07.2020, выданных ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице Врио директора филиала «Цнинская шлюзованная система» ФИО3 главному бухгалтеру Тамбовского филиала «Цнинская шлюзованная система» ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении Учреждением законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Вина Учреждения в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Учреждением наличие допущенного им правонарушения относительно срока представления отчетности не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из уточненных требований, Учреждение просит снизить сумму начисленных финансовых санкций в размере 62 000 рублей, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного проступка и степень вины нарушителя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ признана утратившей силу.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ указанная статья Федерального закона №212-ФЗ утратила силу, а в его статью 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» внесены изменения, по смыслу которых,  в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Заявителем в качестве смягчающих вину Учреждения обстоятельств указывает следующее.  Учреждением правонарушение совершено впервые и неумышленно. После реорганизации ГФУ «Цнинская шлюзованная система» в филиал «Цнинская шлюзованная система» обязанность направлять отчет в филиале была возложена на специалиста по персоналу (в ГФУ это обязанность закреплена за ведущим бухгалтером). Программный продукт СБИС был установлен на рабочий компьютер специалиста по персоналу в феврале, где в личном кабинете документ СЗВ-СТАЖ имел статус «принят». Однако специалистом по персоналу, в силу того, что направление подобных сведений раннее не входило в ее обязанности и на практике направлялись впервые, не был учтен факт сдачи сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год по данным ГФУ «Цнинская шлюзованная система», который и был принят УПФР по г.Тамбову и Тамбовскому району. После обнаружения настоящего факта в кратчайшие сроки отчетность была направлена.

У Учреждения отсутствует задолженность по страховым взносам, что подтверждается представленными в материалы дела справками об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством (№33264 от 15.05.2020, №77033 от 14.05.2020, №10004 от 15.05.2020, №133815 от 14.05.2020, №23993 от 15.05.2020). Страховые взносы уплачиваются вовремя.

Несвоевременное предоставление сведений не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, не привело к искажению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сумма финансовых санкций в размере 62 000 руб. является значительной и может повлечь значительные финансовые потери. Обоснование данного довода Заявителем приводилось в заявлении о наложении обеспечительных мер с приложение подтверждающих документов, имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, несвоевременное предоставление Учреждением сведений по форме СЗВ-СТАЖ, по мнению суда, не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц. Иное из материалов дела не следует.

Кроме этого, суд учитывает, что частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, как за непредставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не  дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера финансовых санкций повлияло количество работников, а не тяжесть совершенного проступка.

Указанные выше обстоятельства по мнению суда свидетельствуют также о том, что Учреждением, как страхователем, предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах.

Неприменение при указанных обстоятельствах положений о смягчении ответственности нарушает конституционный принцип справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принимая во внимание, что Учреждение признало вину, допущенное нарушение совершено Учреждением не умышленно, учитывая представленные сведения об отсутствии неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная в настоящем случае к страхователю финансовая санкция в размере 62 000 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным снизить размер финансовых санкций до 3 100,00 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того,  является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. 

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как стороны по делу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче заявления Учреждением платежным поручением №780008 от 04.08.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела, с Управления в пользу Учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Кроме того, Учреждением при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А64-5675/2020  платежным поручением №787643 от 05.08.2020 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, как указал в п.29 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах уплаченная Учреждением платежным поручением №787643 от 05.08.2020 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату Учреждению как излишне уплаченная.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда в настоящем случае соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17- 4293, от 14.09.2017 №301-КГ17-9465, от 22.01.2018 №309-КГ17-20641, от 12.02.2018 №304-КГ17-16452.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» (ОГРН:1027739504528, ИНН:5008028127, г.Москва) удовлетворить в части.

2. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН:1126829004554, ИНН:6829083507, г.Тамбов) от 17.07.2020 №079S19200003011, в части размера  финансовых санкций в сумме 62 000,00 руб., снизив размер финансовых санкций до 3 100,00 руб.

3. Возвратить ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» (ОГРН:1027739504528, ИНН:5008028127, г.Москва) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Выдать справку на возврат.

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН:1126829004554, ИНН:6829083507, г.Тамбов) в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» филиал «Цнинская шлюзованная система» (ОГРН:1027739504528, ИНН:5008028127 г.Москва) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    А.В.Чекмарёв