АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70090/2021

15 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Инвест-Консалтинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «УК «Верх-Исетская»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Ингосстрах»), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инвест-Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2021 № 04-02);

общества «УК «Верх-Исетская» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021, диплом).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество «Инвест-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании убытков в сумме 584 071 руб. 24 коп., их них: 264 071 руб. 24 коп. – реальный ущерб, 320 000 руб. – упущенная выгода; 8247 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 29.12.2021. 

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество «УК «Верх-Исетская» представило отзыв, считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Ингосстрах», поскольку указанное лицо застраховало гражданскую ответственность ответчика на случай наличия недостатков работ по управлению многоквартирными жилыми домами. 

Общество «Инвест-Консалтинг» 22.03.2022 представило возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. Суд также определил привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Ингосстрах». 

Третье лицо 06.05.2022 представило отзыв, подтвердило, что гражданская ответственность ответчика застрахована обществом «Ингосстрах», считает, что истцом не представлено доказательств размера заявленного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Общество «Инвест-Консалтинг» через систему «Мой арбитр» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 584 567 руб. 24 коп., из них: 264 567 руб. 24 коп. – реальный ущерб, 320 000 руб. – упущенная выгода. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении иска. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по актам осмотра, акта от 11.10.2019. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, технического паспорта жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, (1-70) литера А. В судебном заседании 22.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о составлении акта о промочках. Ответчик доводы, заявленные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 27.06.2022. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. 

Также ответчик заявил встречный иск, просит взыскать с общества «Инвест-Консалтинг» законную неустойку за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 141 733 руб. 62 коп. 

Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании 08.07.2022 представитель общества «УК «Верх-Исетская» подтвердил, что обществом «Инвест-Консалтинг» произведено погашение задолженности, однако ввиду отсутствия специальных полномочий отказ от встречных исковых требований не заявил. Представитель общества «Инвест-Консалтинг» поддержал заявленные требования, представитель общества «УК «Верх-Исетская» против иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «Инвест-Консалтинг» является собственником нежилых помещений № 1-20 площадью 270,9 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2010 № 66АД478577). 

Между обществом «Инвест-Консалтинг» (собственник) и обществом «УК «Верх-Исетская» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 № 0304/4/7336, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию собственника осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.12 предусмотрена обязанность управляющей компании устранять аварии, выполнять заявки собственника.

В период с 27.06.2019 по ноябрь 2020 года общество «Инвест-Консалтинг» обращалось к управляющей компании с письменными заявками о разрешении вопроса промочек на стенах нежилого помещения.

Так, общество «Инвест-Консалтинг» 27.06.2019 сделало заявку № 38397 в аварийно-диспетчерскую службу и письмом № 07-06 известило управляющую компанию о выявлении протечек.

28.06.2019 состоялся осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлены следы намокания в помещениях № 25, 26, 17. Общество «Инвест-Консалтинг» 02.07.2019 представило управляющей компании акт для подписания, в котором последняя отказалась признавать наличие промочек. В ЖЭУ отказались выдать оригиналы актов на руки для составления возражений, вследствие чего представителем собственника в акте зафиксированы возражения о наличии промочек и следов от них. 

Управляющая компания в целях устранения возможной причины возникновения намоканий на стенах 03.07.2019 осуществила точечный залив отмостки бетонным раствором. 

Поскольку точечный залив бетонным раствором трещин не решил проблему, общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области и общества «УК «Верх-Исетская» претензию от 03.07.2019 № 03-07 с предложением разработать план действий по ремонту отмостки.

Поскольку от управляющей компании ответов не поступало, общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило в адрес общества «УК «Верх-Исетская» заявления от 19.07.2019 № 07-07 и от 23.07.2019 № 08-07 с просьбой направить специалиста.

В связи с бездействием управляющей компании общество «Инвест-Консалтинг» заключило с обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лидер-С» договор от 29.07.2019 № 03ИС-15 на проведение обследования строительных конструкций помещений цокольной части здания с целью выявления причин образования промочек на стенах с выдачей экспертного заключения. Стоимость работ по договору составила 81 000 руб. (акт от 04.09.2019 № 487, платежные поручения от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обществом «Инвест-Консалтинг» получен ответ на обращение от 30.07.2019 № 29-02-10/24502, в котором указано на наличие признаков разрушения отмостки дома (нарушение целостности материала отмостки, наличие провалов). Кроме того, Департаментом в отношении общества «УК «Верх-Исетская» рассматривался вопрос о выдаче предписания об уведомлении собственников о необходимости проведения общего собрания по вопросам восстановления отмостки вокруг дома, определения видов, объемов работ, сроков проведения.

По результатам проведенного исследования обществом «Инвест-Консалтинг» получено заключение от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО, из которого следует, что причинами намоканий, влажности и образования плесени стали отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненной отмостки, ввиду наличия глубоких трещин и нарушения уровней. Был взят анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности, анализ которого показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела. 

Претензией от 26.09.2019 № 4-09 управляющей компанией передан экземпляр экспертизы.

Обществом «Инвест-Консалтинг» проведены ремонтные работы по просушке и очищению стен от плесени и грибка, а также покраска стен, стоимость которых составила 65 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 10.09.2019 № 01/19, платежным поручением от 21.10.2019 № 63.  Также обществом  была произведена закупка материалов на проведение ремонтных работ на сумму 6946 руб. 24 коп., в подтверждение чего представлены чеки.

Управляющая компания в качестве причины образования промочек и плесени ссылалась на отсутствие системы вентиляции, в связи с чем общество «Инвест-Консалтинг» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 08.04.2020 № 04/20 на выполнение монтажных работ по устройству системы вентиляции. Стоимость работ по договору составила 111 125 руб. (платежные поручения от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, акт от 20.04.2020 № НЕП-04/20).   

Проведение вентиляции смягчило последствия намокания стен, поскольку промочки быстрее высыхали и была снижена влажность. Однако намокание стен сохранялось, вне зависимости от погоды, в связи с чем общество «Инвест-Консалтинг» повторно направило заявление от 22.07.2020 № 14-07 о составлении акта о промочках и образовании плесени.

Впоследствии общество «Инвест-Консалтинг» направило в адрес управляющей заявление от 13.08.2020 № 01-08 с просьбой провести проверку трубопроводов, проходящих вдоль стен. Специалисты управляющей компании проводили визуальный осмотр и писали в акте, что промочки сухие, причины промочек установить не представляется возможным.

Поскольку обществом «Инвест-Консалтинг» было обнаружено, что стояк и батарея холодные, что послужило поводом полагать, что нарушена целостность труб отопления, управляющей компании было направлено заявление от 28.09.2020 № 03-09 с просьбой проверить стояки отопления.

В период с 28.09.2020 по 27.11.2020 в целях выявления причины намоканий состоялось несколько осмотров, в конечном итоге установлена причина протечки: под полом обнаружено повреждение общедомовых труб отопления, о чем составлен акт от 27.11.2020.

В период с 27.11.2020 по 05.12.2020 управляющей компанией произведен ремонт труб отопления, после чего намокания стен прекратились.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом «УК «Верх-Исетская» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятия мер по устранению протечек на стороне общества «Инвест-Консалтинг» образовались убытки, вызванные проведением экспертизы, установкой системы вентиляции, ремонтными работами, а также упущенная выгода, связанная с невозможностью сдачи помещения в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, обращаясь в суд со встречными требованиями о взыскании с общества «Инвест-Консалтинг» неустойки, общество «УК «Верх-Исетская» указало, что в его пользу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-16431/2020 с общества «Инвест-Консалтинг» взыскана задолженность в сумме 999 884 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 173 430 руб. 08 коп., которые были выплачены последним фактически 01.10.2021.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В рассматриваемом случае факт образования протечек в принадлежащих обществу «Инвест-Консалтинг» помещениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом «УК «Верх-Исетская» не оспаривается.

При этом на обществе «УК «Верх-Исетская» как управляющей организации лежит обязанность по обеспечению качественного технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома.

Однако ответчик, ответственный за техническое состояние инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного дома, что повлекло причинение ущерба обществу «Инвест-Консалтинг».

Размер ущерба (264 567 руб. 24 коп.; с учетом уточнения исковых требований), возникший на стороне общества «Инвест-Консалтинг» в связи с проведением экспертизы, ремонтных работ и установкой вентиляции,   подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 29.07.2019 № 03ИС-15, актом от 04.09.2019 № 487, платежными поручениями от 31.07.2019 № 231, от 05.09.2019 № 265, дополнительным соглашением № 1, платежным поручением от 21.10.2019 № 63, чеками, договором от 08.04.2020 № 04/20, платежными поручениями от 09.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 16, актом от 20.04.2020 № НЕП-04/20, и обществом «УК «Верх-Исетская» надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод общества «УК «Верх-Исетская» о том, что установка системы вентиляции не является убытками для общества «Инвест-Консалтинг», поскольку нежилые помещения используются для занятий йогой, что предполагает наличие вентиляции в помещении, подлежит отклонению судом. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды не следует, что арендаторами когда-либо предъявлялись соответствующие требования к спорным помещениям, что порождало бы у общества «Инвест-Консалтинг» необходимость в установке системы вентиляции. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что установка системы вентиляции обусловлена рекомендациями управляющей организации. Кроме того, ссогласно заключению эксперта от 16.08.2019 № 002-209.08-ТО причинами намоканий, влажности и образования плесени стали отсутствие гидроизоляции стен и фундаментов и ненадлежащим образом выполненная отмостка; анализ проб почвы для определения вида содержащейся в ней жидкости и процента влажности показал, что уровень влажности более 6%, допустимое значение не более 2%, соответственно, уровень влажности повышен в три раза от максимального допустимого предела.

В обоснование требования о взыскании с управляющей компании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 общество «Инвест-Консалтинг» указало, что ранее, до появления протечек, спорное помещение сдавалась в аренду, в подтверждение чего представило соответствующие договоры от 01.02.2013 № 68, от 01.04.2015 № 79, от 01.03.2016 № 82, от 06.04.2017 № 85/1, от 25.08.2017 № 87. По условиям указанных договоров стоимость арендной платы за период с 2013 г. по 2018 г. за все помещения составляла 150 000 руб.

В связи с расторжением договоров аренды с октября 2018 г. общество «Инвест-Консалтинг» занималось поиском арендаторов, что следует из представленного в дело договора от 10.10.2018 на оказание услуг по сдаче объекта в аренду, а также распечаткой с сайта «Циан» о сдаче помещений в аренду по цене 130 000 руб.

Между обществом «Инвест-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КС-Энергосбережение» 25.03.2019 был заключен предварительный договор аренды, в котором стороны установили срок для заключения основного договора – 01.07.2019, размер ежемесячной арендной платы: с 01.07.2019 – 80 000 руб., с 01.11.2019 – 130 000 руб., а также согласовали, что арендодатель обязуется провести ремонтные работы в срок до 30.07.2019.

Однако в связи с выявленными в ходе проведения ремонтных работ промочками и бездействием управляющей компании основной договор аренды был заключен только в октябре 2019 г.

Доводы общества «УК «Верх-Исетская» о том, что спорные помещения не могли быть сданы в аренду в названный период ввиду проводимых по инициативе собственника работ по перепланировке, невозможность сдачи в аренду не была вызвана протечками, подлежат отклонению судом как опровергающиеся материалами дела, в том числе промежуточным актом к договору подряда от 05.07.2019. Из указанного акта следует, что при осуществлении ремонтных работ, 27.06.2019, подрядчик сообщил заказчику о намокании стен и в связи с невозможностью осуществления покраски до устранения возникших недостатков заказчик осуществил частичную приемку работ; в связи с возникновением промочек работы по договору подряда были приостановлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает доказанным факт и размер возникших на стороне общества «Инвест-Консалтинг» убытков.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что намокание стен помещения, принадлежащего обществу «Инвест-Консалтинг» происходило вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, факт намокания и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований общества «Инвест-Консалтинг» о взыскании с общества «УК «Верх-Исетская» убытков.

В отношении встречных исковых требований общества «УК «Верх-Исетская» о взыскании с общества «Инвест-Консалтинг» законной неустойки за период с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 141 733 руб. 62 коп. суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу № А60-16431/2020 обществом «Инвест-Консалтинг» не оспаривается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Инвест-Консалтинг» добровольно произвело оплату предъявленной к взысканию с него суммы законной неустойки в размере 141 733 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2022 № 171.

В связи с чем, учитывая, что в судебном заседании представитель  общества «УК «Верх-Исетская» подтвердил факт получения указанной суммы денежных средств, оснований для взыскания с общества «Инвест-Консалтинг» законной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества «УК «Верх-Исетская» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 584 567 руб. 24 коп., а также 14 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 № 214.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 252 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 № 87064. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая