ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3178/2023

19 марта 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А28-3178/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее - Общество, ООО «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП России по Кировской области, Управление) о взыскании 494 302 рублей 12 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Слободскому и Слободскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 494 302 рубля 12 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2024 по делу № А28-3178/2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 оставлены без изменения.

24.09.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Кировлес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 рублей.

Определением суда в виде резолютивной части от 25.11.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ООО «Кировлес» взысканы судебные расходы в сумме 134 000 рублей 00 копеек; во взыскании остальной части расходов отказано.

29.11.2024 по заявлению ГУ ФССП России по Кировской области Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

ГУ ФССП России по Кировской области полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции явно превышают разумные пределы, поскольку отложение судебных заседаний было связано с процессуальными особенностями дела (привлечение лиц, ожидание будущих событий по исполнительному производству). Управление считает, что количество судебных заседаний не может являться обоснованием сложности рассматриваемого дела и трудозатрат заявителя.

ООО «Кировлес» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что указанные в жалобе Управления размеры судебных расходов не соответствуют определению от 29.11.2024. Также Общество ссылалось на то, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, истец принимал меры к скорейшему завершению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «Кировлес» (доверитель) и Скоковым Константином Владимировичем (адвокат) заключен договор поручения № 001518 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: по взысканию убытков с РФ в лице ФССП России и ГУФССП по Кировской области: подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, изучение материалов дела в арбитражном суде, иные действия, необходимые для выполнения поручения.

В соответствии с разделом 4 договора стороны подписывают акт выполненных работ после вступления решения суда в законную силу. Оплата производится в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денег на счет. Возможны иные формы расчетов.

30.08.2024 истцом и адвокатом подписан акт выполненных работ, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, направление заявления в суд, ответчикам (23.03.2023) - 15 000 рублей,

- подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (16.05.2024) - 15 000 рублей 00 копеек,

- ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (07.06.2024) - 15 000 рублей 00 копеек,

- ознакомление с материалами дела, подготовка мнения на отзывы ответчика, направление мнения в суд (с 13.06.2023 по 29.07.2023) - 15 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебных заседаниях (02.08.2024, 28.08.2024, 04.10.2024, 15.11.2024, 11.12.2024, 17.01.2024) - 90 000 рублей (по 15 000 рублей 00 копеек за каждое заседание),

- ознакомление с материалами дела, анализ доводов ответчика в апелляционной жалобе, подготовка к суду в апелляционной инстанции (12.03.2024) - 10 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (17.04.2024) - 30 000 рублей 00 копеек,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд, ответчику (с 17.04.2024 по 21.05.2024) - 20 000 рублей 00 копеек,

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.05.2024, 17.07.2024, 14.08.2024) - 90 000 рублей 00 копеек (по 30 000 рублей 00 копеек за каждое заседание),

- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, направление заявления в суд (16.08.2024) - 10 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость услуг составляет 310 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, услуги по договору от 01.03.2023 истцу оказаны.

В материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2023 №№ 159, 158. В назначении платежного поручения от 31.10.2023 № 159 на сумму 75 000 рублей указано: «оплата по договору № 001516 от 01.02.2023», платежного поручения от 31.10.2023 № 158 на сумму 80 000 рублей указано: «оплата по договору № 001517 от 01.03.2023».

При этом 12.01.2024 истцом и адвокатом подписано соглашение, согласно которому денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2023 № 159 в размере 49 000 рублей являются излишне уплаченными; денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 31.10.2023 № 158 в сумме 47 000 рублей являются излишне уплаченными; всего стороны признают излишне уплаченными 96 000 рублей. Денежные средства в сумме 96 000 рублей остаются на счете адвоката до проведения взаимозачета при выполнении работ последним в интересах Общества. Указанные денежные средства в размере 96 000 рублей будут учтены сторонами при расчетах в последующих взаимоотношениях.

Также в материалы дела представлено соглашение от 30.08.2024 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между ООО «Кировлес» и адвокатом Скоковым К.В. В соответствии с указанных соглашением его стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета полностью (пункт 1.1). Сумма зачета по соглашению составляет 96 000 рублей, без НДС (пункт 1.2).

Из раздела 2 соглашения от 30.08.2024 следует, что на момент подписания соглашения требование Общества к адвокату составляет 96 000 рублей (по соглашению от 12.01.2024), перечисленных платежными поручениями от 31.10.2023 №№ 159, 158 (пункт 2.1). На момент подписания соглашения требования адвоката к Обществу по договору от 01.03.2023 № 001518 и акту выполненных работ от 30.08.2024 составляет 310 000 рублей (пункт 2.2). Срок исполнения обязательств по договорам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения, наступил (пункт 2.3). С момента подписания соглашения требование Общества, указанное в пункте 2.1 соглашения прекращается в размере 96 000 рублей зачетом встречного однородного требования адвоката, указанного в пункте 2.2 соглашения (пункт 2.4). Оставшаяся часть денежных средств в размере 214 000 рублей по акту выполненных работ оплачивается Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов (пункт 2.5).

Платежное поручение от 20.09.2024 № 166 на сумму 214 000 рублей (назначение платежа: «оплата по договору № 001518 от 01.03.2023») представлено в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Кировлес» выплатило адвокату денежные средства в сумме 310 000 рублей за оказанные юридические услуги.

ГУФССП России по Кировской области заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующими принципу разумности и не превышающими обычную стоимость аналогичных услуг является судебные расходы в сумме 134 000 рублей. В частности, суд признал разумной следующую стоимость оказанных юридических услуг:

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.05.2023, 07.06.2023, 02.08.2023, 28.08.2023, 04.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 17.01.2024) - 64 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание; стоимость услуг за участие в судебных заседаниях определена с учетом продолжительности судебных заседаний),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.04.2024, 22.05.2024, 17.07.2024, 14.08.2024) - 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Таким образом, аргументы Управления о том, что судебные расходы в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 30 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции явно превышают разумные пределы, не свидетельствуют о незаконности определения суда. В данном случае доводы ГУ ФФСП России по Кировской области о том, что сумма судебных расходов является завышенной, уже получили оценку суда первой инстанции; суд уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 134 000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов в размере 134 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не указало, какую сумму ответчик считает разумной и по каким правовым основаниям.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Управление не обосновало наличие на рынке юридических услуг меньших расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-3178/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-3178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева