АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6183/2022

город Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 февраля 2023 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 февраля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» о взыскании 520 703 руб., в том числе основного долга в сумме  480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 703 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – общество, ООО «Антикризисное бюро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (далее – ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.») о взыскании 520 703 руб., в том числе основного долга в сумме  480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 703 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2021 года и с января по март 2022 года по договору от 17.12.2020 № 17/12. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считая, что услуги за спорный период не оказаны. Как считает ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.», договор возмездного оказания услуг от 17.12.2020 № 17/12 не является абонентским договором.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО «Антикризисное бюро» (исполнитель) и ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» (заказчик) заключен договор  № 17/12 консультационных и юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги в адрес последнего по всем правовым вопросам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) организаций, где заказчик выступает в качестве или на стороне заявителя, должника, кредитора, либо третьего лица, в том числе представление интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Стороны установили, что ежемесячное вознаграждение исполнителя (абонентская плата) за оказываемые им услуги по договору составляет 120 000 руб., без НДС. Ежемесячное вознаграждение оплачивается авансом на основании счета исполнителя в срок до 5-го числа текущего месяца в размере 100%. Счет за декабрь 2020 года и январь 2021 года оплачивается заказчиком в срок до 31 января 2021 года.

Выплата аванса приостанавливается в случае неисполнения исполнителем обязанности, предусмотренной в пункте 8.1 договора, то есть не предоставления актов оказанных услуг за 2 и более месяца оказанных услуг, а также в случае приостановки оказания услуг по договору по инициативе любой из сторон (пункт 2.1 договора).

Исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика по своему выбору: посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи либо путем вручения лично в руки заказчику акт сдачи- приемки услуг, заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения направить исполнителю либо подписанный экземпляр акта сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения изучить мотивированный отказ (замечания заказчика) и предложить план урегулирования разногласий. В рассмотрении данного плана заказчиком не может быть немотивированно отказано (пункт 8.1 договора).

ООО «Антикризисное бюро» оказаны ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» консультационные и юридические услуги. Услуги ответчиком за ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года ответчиком не оплачены, в связи с чем у ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» образовалась задолженность в размере 480 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за ноябрь 2021 года, с января по март 2022 года, которая ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи  781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца  1 пункта  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 424.4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее  - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В абзаце 4 пункта 43 Постановления № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пунктов 1.1, 2.1, 8.1 договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, порядок оплаты, следует, что договор заключен именно на условиях абонентского обслуживания. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Ответчик, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 1.1, 2.1, 8.1 договора и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Инвестиционная  группа С.А. и К.»  в отзыве сослалось на то, что в спорный период услуги истцом не оказывались, по имеющимся у ответчика данным, специалист общества ФИО3, которая оказывала услуги по договору, прекратила сотрудничество с истцом с декабря 2021 года, в связи с чем, по мнению ответчика, иное лицо не могло оказывать консультационные и юридические услуги ответчику.

Довод ответчика отклоняется ввиду того, что договор услуг был заключен ООО «Инвестиционная группа С.А. и К.» именно с ООО «Антикризисное бюро», а не с ФИО3, в связи с чем любой сотрудник  ООО «Антикризисное бюро» в соответствии с условиями договора мог оказывать услуги ответчику.

Также ответчик сослался на то, что не получал от истца акты оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, ООО «Инвестиционная  группа С.А. и К.» считает, что действие договора было приостановлено. Кроме того, ответчик указал, что акт, присланный истцом ответчику 10.03.2022, не соответствует ранее использованной форме по договору от 17.12.2020, в указанном акте отсутствует перечень услуг. 

Вместе с тем, истцом представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика актов оказанных услуг за спорный период, однако подписанные акты истцу возвращены не были, оплата за оказанные услуги не поступала. Договором форма для составления актов оказанных услуг не установлена, дополнительных соглашений об утверждении формы актов к договору стороны не заключали.

Учитывая то, что договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц (120 000 руб.)  независимо от перечня и количества оказанных услуг, требования ООО «Антикризисное бюро» о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 703 руб. за период с 10.01.2022 по 09.02.2023.

Уточненный расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 703 руб. подлежат удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика 493 033 руб. 96 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в сумме            12 861 руб.  по платежному поручению от 13.05.2022 № 97.

В связи с уточнением требований сумма иска составила 520 703 руб., размер государственной пошлины в порядке статьи 333.21 НК РФ составляет 13 414 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 12 861 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 553 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» задолженность в сумме 520 703 руб., в том числе основной долг в сумме  480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 703 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа С.А. и К.» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 553 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова