Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31947/2018

09 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИТА-СПБ» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, пом. 49-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мир инструментов» (место нахождения: 344010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 95, лит. А, пом. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

              2. общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция СЗ» (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 25, корп. 4, лит. П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 22.02.2018),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТА-СПб» (далее – истец, ООО «ИТА-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструментов» (далее – ответчик, ООО «Мир инструментов») о взыскании 2 803 655 руб. 95 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2010 № 16, 3 019 981 руб. 62 коп. неустойки. 

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 дело № А56-31947/2018 передано в производство судьи Бойковой Е.Е. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис» (далее – ООО «Байкал Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция СЗ» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ»).

ООО «Байкал Сервис» и ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» представили отзывы на иск. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 30.10.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2018.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 803 655 руб. 95 коп. задолженности и 2 998 526 руб. неустойки. 

Уточнения приняты судом.

Заслушав пояснения представителя ООО «ИТА-СПб», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.05.2016 заключен договор № 16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договора. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на 60 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 929 032 руб. 22 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Мир инструментов» претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены товарные накладные без отметок ООО «Мир инструментов» о получении товара.

Как указал истец в иске, доставка товара и передача первичных документов ответчику осуществлялась транспортными компаниями – ООО «Байкал Сервис» и ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ». 

Определением от 02.10.2018 суд обязал ООО «Байкал Сервис» и ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» представить документы, подтверждающие поставку товаров в адрес ООО «Мир инструментов».

ООО «ЖелДорЭкспедиция СЗ» представило отзыв, в котором третье лицо подтвердило факт принятия от истца по акту приема-передачи от 21.08.2014 № 370261 грузобагажа № 8-3275-46, в количестве 24 мест, весом 899 кг, объемом 3,22 куб.м., для его перевозки и доставки ООО «Мир инструментов», в котором в разделе «Примечание» имеется ссылка на товарные накладные № 008315 и № 008316 на сумму  193 670 руб. и 30 056 руб. 25 коп. 

На указанных документах имеется отметка ООО «Мир инструментов» о принятии товара.

Таким образом, суд признает доказанным факта передачи ответчику товара по накладным № 008315 и № 008316 на общую сумму 223 726 руб. 25 коп.

ООО «Байкал Сервис» также представило в материалы дела письменные пояснения, в которых третье лицо (1) указало, что в архиве организации транспортных накладных за 2014 года по перевозке груза ООО «Мир инструментов» не сохранилось.

Представленная в материалы дела справка ООО «Байкал Сервис», содержащая информацию о перевозках третьим лицом ответчику груза, не может являться документом, подтверждающим факт поставки товара в ООО «Мир инструментов», поскольку первичные документы с отметками ответчика о получении груза к указанной справке не приложены. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд признает доказанным факт передачи ответчику товара по товарным накладным от 17.04.2014 № 003866, от 07.05.2015 № 3711, от 11.06.2015 № 5050, от 29.06.2015 № 5549 и от 28.03.2016 № 3017, поскольку указанные поставки частично оплачены последним (платежные поручения от 25.07.2014 № 258, от 05.05.2015 № 106, от 16.06.2015 № 140. от 25.06.2015 № 147 и от 24.03.2016 № 53. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Долг по указанным товарным накладным составил 102 615 руб. 73 коп.

Доказательств, свидетельствующих о состоявшемся факте передачи иного спорного товара ответчику, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 326 341 руб. 98 коп. В остальной части требования о взыскании основной суммы задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 998 526 руб. неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 6 договора, покупателю выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый календарный день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом во внимание как несоответствующий обстоятельствам дела.

С учетом доказанности факта передачи ответчику товара только на сумму 326 341 руб. 98 коп., суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки по состоянию на 10.01.2018, размер которой составляет 368 964 руб. 44 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ИТА-СПБ» подлежат удовлетворению в части взыскания 326 341 руб. 98 коп. задолженности, 368 964 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2018. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир инструментов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА-СПБ» 326 341 руб. 98 коп. задолженности, 368 964 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2018, а также 6233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Бойкова Е.Е.