ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1701/2017

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017 г.;

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 г.;

от ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 г.;

от ОАО Санаторий «Старт» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017г.;

от ООО «Агентство по взысканию долгов» - представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2017 г.;

от ООО «Луч» - представитель ФИО7 по доверенности по доверенности от 21.06.2017 г.;

административный управляющий должника ФИО8 – лично (паспорт);

эксперт ФИО9 до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

от ООО «Базис плюс» - до перерыва представители ФИО10 по доверенности №3 от 23.10.2017 г., ФИО11 по доверенности №4 от 31.10.2017 г.; ФИО12 по доверенности №5 от 17.11.2017 г.; после перерыва представители ФИО10 по доверенности №3 от 23.10.2017 г., ФИО12 по доверенности №5 от 17.11.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «Луч», ФИО4 и ООО «Агентство по взысканию долгов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Санаторий «Старт», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 года в отношении открытого акционерного общества Санаторий «Старт», ИНН 

<

***>, 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, 243 (далее – должник, ОАО Санаторий «Старт») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13.

В газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 №41 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО «Базис плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 341 372 руб. 16 коп. (вх 34509 от 13.03.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Луч».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 г. заявление удовлетворено.

Требование ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. включено в реестр  требований кредиторов ОАО Санаторий «Старт» в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Луч», ФИО4 и ООО «Агентство по взысканию долгов» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Агентство по взысканию долгов» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г. на 16 час 10 мин.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционные жалобы Луч» и ФИО4 приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2017 г. на 16 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 г.) по делу №А55-1701/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2017 г.) производство по апелляционным жалобам ООО «Луч», ФИО4 и ООО «Агентство по взысканию долгов» приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

08 ноября 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №2510/17 от 08.11.2017 г. по делу №А55-1701/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. производство по апелляционным жалобам ООО «Луч», ФИО4 и ООО «Агентство по взысканию долгов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года на 15 час 30 мин.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года от ООО «Базис плюс» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании 13 декабря 2017 г. экспертом ФИО9 даны ответы на вопросы ООО «Базис плюс», письменный вариант ответов приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 20 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 декабря 2017 г. представители ООО «Агентство по взысканию долгов», ОАО Санаторий «Старт», ФИО5, ФИО4, ФИО2 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Базис плюс» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный управляющий ФИО8 разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО «Базис плюс» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника сослалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Санаторий Старт» и ООО «Базис плюс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01 ноября 2007г., в последующем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2008, №3 от 01.09.2009, №4 от 01.08.2010, №7 от 01.06.2012, №8 от 01.05.2013 продлевающие срок действия договора аренды нежилого помещения.

01.05.2014 между ОАО «Санаторий Старт» и ООО «Базис плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения.

01.10.2008 между ОАО «Санаторий Старт» и ООО «Базис плюс» было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с условиями которого Стороны договорились, что по поручению Арендодателя ОАО «Санаторий старт» арендатор ООО «Базис плюс» оплачивает капитальный ремонт в нежилых помещениях принадлежащих Арендодателю ОАО «Санаторий старт»; арендатор ООО «Базис плюс» осуществляет функцию заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих Арендодателю ОАО «Санаторий Старт», который осуществляет ООО «Луч», а так же проплачивает все расходы, связанные с выполнением капитального ремонта; стоимость капитального ремонта, проплаченного Арендатором ООО «Базис плюс» в помещении Арендодателя ОАО «Санаторий Старт», засчитывается в счет погашения арендной платы указанной в п. 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2007 года, подтверждаются справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работах и платежными поручениями об оплате произведенных работ.

01.11.2008 между ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» заключен договор №57, в соответствии с условиями которого ООО «Базис Плюс» осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставленных ООО «Базис Плюс» в аренду с ОАО Санаторий «Старт».

В качестве доказательств выполнения работ, указанных в договоре №57 от 01.11.2008 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных  работ и затрат  от 10.11.2008, от 30.06.2009 отчетный период 10.11.2008-30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009-30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009-31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009-31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009 – 31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012-05-11.2012, акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009 – 30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009 – 31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010 – 05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010-30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009-31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012 – 09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012-05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012-29.02.2012, локальный  ресурсный сметный  расчет (т. 2 л.д. 197-279).

Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатью организаций.

Также в материалы дела, представлены платежные поручения на сумму 23 956 454,60 руб., в подтверждение факта перечисления ООО «Базис Плюс» в адрес ООО «Луч» денежных средств в счет оплаты по договору подряда №57 (т. 2 л.д. 127-136).

Представитель ООО «Луч» в лице директора ФИО14 подтвердил факт поступления указанных сумм на расчетный счет ООО «Луч».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции директор ООО «Луч» ФИО14 возражая относительно удовлетворения заявленных ООО «Базис плюс» требований пояснил, что фактически работы не выполнялись, акты выполненных работ подписаны формально в целях получения кредита, при этом в последующем пояснил, что выполняли только часть работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Базис плюс» пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату и выполнение работ, а изложенные доводы представителя ООО «Луч» неаргументированный и бездоказательный характер.

Также судом первой инстанции был отклонен довод ООО «Луч» относительно того, что указанная сделка являлась крупной для должника и не была одобрена решением собранием акционеров, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров от 01.10.2008, из которого следует, что акционеры одобрили проведение капитального ремонта здания санатория, находящегося по адресу: 

<

...> на сумму около 25 000 000 руб., ремонт осуществить средствами ООО «Базис Плюс», в счет оплаты за арендуемые помещения, наделив его от имени ОАО Санаторий Старт» функциями заказчика. Одобрить проведение работ силами ООО «Луч».

ООО «Базис Плюс» перечислило ОАО Санаторий «Старт» арендные платежи в сумме 18 130 456 руб. 50 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 77-246, т. 2 л.д. 1-126, 137-196).

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общая стоимость выполненных работ по договору подряда №57 между ООО «Луч» и ООО «Базис Плюс» составила 23 956 454 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленная ООО «Базис плюс» в пользу ОАО Санаторий «Старт» составила 42 089 911 руб. 10 коп.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ООО «Базис плюс» о том, что после подписания акта приема передачи нежилых помещений, на основании Акта сверки №71 30.06.2014 г. у Арендодателя перед Арендатором возникла задолженность на сумму переплаты в размере: 17 341 372 руб. 16 коп.

Соглашением о возврате денежных средств стороны установили срок возврата, образовавшийся задолженности указанной в п.2, у Арендодателя ОАО «Санаторий Старт» Арендатору ООО «Базис плюс» до 30 июня 2015 года.

Должник ОАО «Санаторий Старт» не исполнил обязательство по возврату денежных средств ООО «Базис плюс». В адрес должника направлялась претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Базис плюс».

Обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп., являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Повторно рассматривая данный обособленный спор, принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по проверке выполнения строительно-ремонтные работы на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ОАО Санаторий «Старт», указанные в актах приемки выполненных работ, представленных в материалы дела ООО «Базис Плюс» и соответственно факт выполнения работ оценивался только лишь по представленным актам без проверки фактического результата, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях проверки доводов ООО «Луч» заявленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции о невыполнении работ в объеме указанном в представленных актах, а также проверяя доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2017 г. удовлетворены ходатайства ФИО4 и ООО «Луч» о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- были ли выполнены фактически работы по капитальному ремонту нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч»: акт-653 от 10.11.2008, акт-654 от 30.06.2009, акт- 637 от 30.06.2009, акт-638 от 31.10.2009, акт-655 от 31.10.2009, акт-657 от 05.05.2010, акт-659 от 30.06.2010, акт-658 от 30.06.2010, акт-655 от 31.01.2010, акт-661 от 09.04.2012, акт-662 от 05.11.2012, акт-660 от 29.02.2012.

- при установлении факта выполнения работ в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, определить период выполнения работ и совпадает ли объем выполненных работ с перечнем работ указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч»: акт-653 от 10.11.2008, акт-654 от 30.06.2009, акт- 637 от 30.06.2009, акт-638 от 31.10.2009, акт-655 от 31.10.2009, акт-657 от 05.05.2010, акт-659 от 30.06.2010, акт-658 от 30.06.2010, акт-655 от 31.01.2010, акт-661 от 09.04.2012, акт-662 от 05.11.2012, акт-660 от 29.02.2012.

- выполнялись ли ремонтные работы указанные в локальных ресурсных сметных расчетах №№ РС-1055, РС-1056.

Согласно выводам, отраженных в заключении эксперта № 2510/17 от 08 ноября 2017г. по результатам судебной экспертизы, установлено, что фактически работы по капитальному строительству нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч» не выполнены. Фактически на объекте присутствуют работы в значительно меньшем объеме. Превышение заявленных объемов работ превышает фактически в 10-ти кратных размерах по отдельным позициям.

Также экспертом сделан вывод о том, что в нежилых помещениях в здании по адресу: 

<

...>, объем выполненных работ не совпадает с объемом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанных ООО «Базис Плюс» и ООО «Луч». Также работы по локальным ресурсным сметным расчетам РС-1055 и РС-1056 не производились, или производились не в полном объеме. Работы (перечень и объемы) представленные в данных локальных ресурсных сметных расчетах продублированы в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Базис плюс» и ООО «Луч».

ООО «Базис Плюс» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» по тем же самым вопросам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ООО «Базис плюс» данное ходатайство основано на том, что у ООО «Базис плюс» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта. Также в обоснование заявленного ходатайства ООО «Базис плюс» указало на то, что в экспертном заключении прослеживается предвзятое отношение эксперта и его некомпетентность.

Принимая во внимание тот факт, что каких-либо замечаний по поводу не проведения экспертного осмотра ООО «Базис плюс» сделано не было, а также с учетом того, что заявлений об отводе эксперта по мотивам их небеспристрастности после назначения судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд также не поступало (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  оценивает экспертное заключение от 08 ноября 2013 г. № 2510/17 как достоверное доказательство, полученное без нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления судебной экспертизой фактического объема работ и произведя расчет, приходит к выводу о том, что работы выполненные согласно представленным ООО «Базис плюс» актам, в подтверждение объеме и стоимости выполненных работ, составляет не более 4 386 080 руб.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия арендных отношений, размер оплаты произведенной в счет погашения задолженности по арендным отношениям между должником и ООО «Базис плюс», действительную стоимость ремонтных работ, с учетом экспертного заключения от 08 ноября 2013 г. № 2510/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности у должника перед ООО «Базис плюс» в размере указанном в Акте сверки №71 30.06.2014 г. Иные доказательства достоверно подтверждающие наличие задолженности ООО «Базис плюс» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Базис плюс» не подлежат удовлетворению, так как основаны на доказательствах не подтверждающих наличие задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), отмечает, что в рассматриваемом случае наличие у должника задолженности перед ООО «Базис плюс» носит искусственный характер.

Как следует из информации в отношении должника и ООО «Базис плюс» размещенной на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), материалов дела и пояснений сторон по обособленному спору, директором должника, в период вышеуказанных отношений, являлся ФИО15, его сын является одним из акционеров должника, ООО «Базис Плюс» также является акционером должника, а единственным учредителем ООО «Базис плюс» является ФИО15

Кроме того, дополнительные соглашения к договору аренды между должником и ООО Базис плюс» подписывались супругами ФИО15 и ФИО10

Так как требования ООО «Базис плюс» основаны на задолженности формировавшейся, согласно представленным доказательствам, начиная с 2007 г. и действия по её взысканию не производились, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Базис плюс» направленные на обращение к должнику с требованием о взыскании задолженности (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника) лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), невозможно признать разумными и добросовестными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае лицами, чьи ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «Луч» и ФИО4 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были переведены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, ООО «Луч» - 70 000 руб., ФИО4 – 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на ФИО4 и ООО «Луч» в равных долях.

В соответствии с представленными счетом на оплату № 87 от 08 ноября 2017 и актом выполненных работ стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перевести с депозитного счета суда денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.» по указанным реквизитам в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А55-1701/2017 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Оставшиеся суммы в размере 25 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ФИО4 (25 000 руб.) и ООО «Луч» (45 000 руб.).

Расходы понесенные ФИО4 и ООО «Луч» в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Базис плюс» по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ООО «Базис плюс» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ФИО15 перечисливший денежные средства за ООО «Базис плюс» вправе обратиться с заявлением в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Базис плюс» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года о включении требования ООО «Базис плюс» в размере 17 341 372 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-1701/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Базис плюс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 17 341 372 руб. 16 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО4 расходы понесенные в оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Луч» расходы понесенные в оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО4 25 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Луч» 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Н.А. Селиверстова