ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8640/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-38448/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-38448/2023. 

В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 39 по РБ) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2024); 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2023), 

 

Установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 39 по РБ и УФНС России по РБ о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации достоверности сведения об учредителе и директоре юридического лица, об обязании внести запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству. 

От истца затем поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил признать незаконным решение УФНС России по РБ от 08.02.2024 № 21/17-ГР об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение МИФНС России № 39 по РБ от 07.11.2023 № 35660А; признать незаконным данное решение МИФНС России № 39 по РБ; обязать инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ на основании изменений, вносимых по форме № Р13014 о достоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АВА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АВА») - директоре ФИО1, о достоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ФИО1, внесенных по форме № Р13014. 

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АВА». 

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в регистрации достоверности сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «АВА» и учредителе (участнике) данного юридического лица на основании поданного 30.10.2023 в МИФНС России № 39 по РБ заявления по форме № 13014, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24657/22 сам налоговый орган после аннулирования указанным решением суда в ЕГРЮЛ записи ГРН от 25.05.2022 № 2220200462337 и восстановления статуса общества «АВА» как действующего юридического лица не исключил неправомерно внесенные им в ЕГРЮЛ записи от 26.06.2019, 16.12.2021 о недостоверности сведений в отношении общества.

ФИО1, таким образом, считает, что обжалуемое решение суда в настоящее время, учитывая пропуск шестимесячных сроков для признания названных записей в ЕГРЮЛ о недостоверности недействительными еще до обжалования действий налогового органа по исключению общества «АВА» из ЕГРЮЛ, по сути, лишает апеллянта возможности другим способом устранить допущенные нарушения налогового органа. 

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А07-24657/22 судом было установлено, что общество «АВА» ведет свою реальную хозяйственную деятельность под руководством заявителя, а также незаконность внесения 16.12.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества – ФИО1, что в нарушение норм статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не учтено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается также на то, что после получения от него заявления от 30.10.2023 по форме № 13014, регистрирующим органом никаких проверок не поводилось и уведомлений в адрес апеллянта не направлялось, при том, что с его стороны 07.07.2023 в МИФНС № 39 России по РБ и УФНС России по РБ направлялась жалоба с просьбой провести проверку достоверности сведений о нем как об учредителе и директоре общества «Ава» и требованием исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества.

Кроме того, ФИО1 полагает, что регистрирующий орган, отказывая в регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления от 30.10.2023 по форме № 13014, безосновательно сослался на подпункт «X» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.07.2024. 

В судебном заседании 09.07.2024 поступившие от МИФНС России № 39 по РБ и от УФНС России по РБ отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024. 

К назначенной дате от апеллянта 23.07.2024 поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями, от МИФНС России № 39 по РБ 24.07.2024 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 30.07.2024 поступившие документы приобщены к материалам дела.

         Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024. 

         К назначенной дате от МИФНС России № 39 по РБ 27.08.2024 поступили дополнительные письменные пояснения на доводы апеллянта, в которых приведены возражения с указанием, в частности на не принятие истцом своевременных мер, направленных на оспаривание записей о недостоверности сведений о себе, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общество «АВА».

         В судебном заседании поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Представители МИФНС России № 39 по РБ и УФНС по РБ просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ABA» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.04.2013, учредителем и директором общества с 10.04.2019 является ФИО1, основным видом деятельности - производство мебели (код ОКВЭД - 31.0), в качестве юридического адреса общества указан адрес: 

<

...> Е.

         В адрес регистрирующего  органа от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан поступил протокол осмотра объекта недвижимости от 16.04.2019, из которого следовало, что общество «АВА» не располагается по указанному адресу.

         В этой связи 22.05.2019 на адрес учредителя/ руководителя ФИО1 и на адрес места нахождения юридического лица направлено уведомление о необходимости подтверждения сведений об адресе места нахождения юридического лица № 234.

         Поскольку факт места нахождения юридического лица не был подтвержден в установленные действующим законодательством сроки, 26.06.2019 регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений № 2190280589959. 

         Решением МИФНС № 39 России по РБ от 28.06.2021 № 4842 в отношении общества «АВА» вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

         Вместе с тем, впоследствии, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось судебное дело № А07-18824/2021, в котором общество «ABA» выступало в качестве ответчика, регистрирующим органом 29.07.2021 внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

         Однако, затем 21.10.2021 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002 в отношении юридического лица общества «АВА», из которого следовало, что сведения о руководителе и учредителе общества - ФИО1 являются недостоверными, о чем вывод сделан на основании проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых установлено: 

         - отсутствие недвижимого имущества, земельного участка и транспортных средств у юридического лица; 

         - среднесписочная численность 0 человек;

         - отсутствие интернет сайта, телефонного номера в общедоступных источниках;

         - расчетные счета закрыты 28.01.2019; 

         - ФИО1 заработную плату в данной организации не получал, по уведомлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан: не явился; 

         - отсутствие общества по адресу регистрации. 

         Регистрирующим органом в адрес юридического лица общества «АВА», его руководителя/учредителя ФИО1 направлено уведомление от 28.10.2021 № 1102 о необходимости представления достоверных сведений о руководителе и учредителе общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления. 

         В связи с не представлением документов, свидетельствующих о достоверности указанных сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2210201033282 о недостоверности соответствующих сведений о юридическом лице. 

         Ввиду наличия сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, 25.05.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении общества «АВА» из ЕГРЮЛ. 

         Решением УФНС России по РБ от 03.08.2022 № 477/17-гр жалоба общества «АВА» на данное решение регистрирующего органа оставлена без удовлетворения. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-24657/2022 удовлетворены исковые требования учредителя общества «АВА» ФИО1 к регистрирующему органу: признаны незаконными решение МИФНС России № 39 по РБ от 07.02.2022 № 1223 о предстоящем исключении общества «АВА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению записи от 25.05.2022 № 2220200462337 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения: аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 25.05.2022 ГРН 2220200462337, восстановив статус общества в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

         Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-24657/2022 регистрирующим органом 12.05.2023 записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (от 09.02.2022 ГРН 2220200110580) и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица от 25.05.2022 ГРН 2220200462337 признаны недействительными.

         ФИО1 22.06.2023 обратился в МИФНС России № 39 по РБ с заявлением об изменении юридического адреса общества «АВА». 

         Решением № 20308А налоговый орган отказал в регистрации в связи с тем, что заявление подано не уполномоченным лицом, так как в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности сведений в отношении директора и учредителя ФИО1

         ФИО1 07.07.2023 направил в МИФНС России № 39 по РБ и в УФНС России по РБ жалобу с просьбой провести проверку достоверности сведений об учредителе и директоре общества «АВА» и исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе общества.

         Налоговым органом при этом 19.07.2023 вновь принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

         ФИО1 29.09.2023 направил свои возражения по предстоящему исключению по форме № 38001, указав на достоверность сведений в отношении себя как учредителя и директора общества «АВА».

         После ФИО1 представил 30.10.2023 в регистрирующий орган

заявление по форме № Р13014 (вх. № 35660А) об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1

         По результатам рассмотрения представленного пакета документов регистрирующим органом 07.11.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации вх. № 35660А по основаниям, указанным в подпункте «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

         Решением УФНС России по РБ, принятым в соответствии со статьей 25.6 Закона № 129-ФЗ, жалоба ФИО1 на решение инспекции от 07.11.2023 № 35660А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

         Ссылаясь на нарушение своих прав данными решениями, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

         Суд первой инстанции, отметив, что решение УФНС России по РБ не может являться самостоятельным предметом оспаривания, в признании недействительным решения от 07.11.2023 № 35660А отказал, исходя из того, что МИФНС России № 39 по РБ при его вынесении действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей от 26.06.2019, 16.12.2021 о недостоверности сведений в отношении общества «АВА» в судебном порядке ФИО1 не оспаривались.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

         Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако, суд, осуществляя руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

         В Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

         Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим.

         Кроме того, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости. Будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия. Причем суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 06.06 1995 № 7-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 28.122022 № 59-П и др.). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

         На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

         В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

         Пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо.

         В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. 

         В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

         Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3). 

         На основании названной нормы приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий. 

         Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

         В пункте 18 Приказа № 72 указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

         В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

         При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

         Целью законодателя являлось эффективное противодействие создания юридических лиц недобросовестными участниками гражданского оборота для уклонения от исполнения гражданско-правовых и публичных обязательств. 

         В рассматриваемом конкретном случае установлено, что ранее ФИО1 как участник общества «АВА» обращался в суд с требованиями о признании незаконными решения МИФНС России № 39 по РБ от 07.02.2022 № 1223 о предстоящем исключении общества «АВА» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действий по внесению записи от 25.05.2022 № 2220200462337 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ и такие требования удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-24657/2022, вступившим в законную силу.

         При этом при рассмотрении соответствующего дела и принятии указанного решения суд исходил из следующего.

         Изначально регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.06.2021 № 4842 ввиду наличия на протяжении длительного времени записи № 2190280589959 о недостоверности сведений об адресе организации, внесенной 26.06.2019 на основании составленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан протокола осмотра объекта недвижимости, расположенного по заявленному адресу места нахождения общества «АВА»: 453103, 

<

...> Е, и того, что факт места нахождения юридического лица не был подтвержден в установленные действующим законодательством сроки.

         Между тем, судом установлено, что указанный осмотр проводился формально, осматривался только один вход в здание по названному адресу, сведений о том, что проводился осмотр помещений внутри здания, или других помещений, имеющих отдельный вход, в протоколе осмотра не указано, при том, что фактически общество «ABA» арендовало помещение площадью 200 кв.м в здании по договору субаренды у общества с ограниченной ответственностью «Рона», которое, в свою очередь, заключило с собственником объекта недвижимости договор аренды от 05.03.2011, ежегодно пролонгируемый.

         Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось судебное дело № А07-18824/2021, в котором общество «ABA» выступало в качестве ответчика, регистрирующим органом 29.07.2021 внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, однако, при этом МИФНС № 39 по РБ продолжила проведение проверки и 28.10.2021 направила в адрес общества «ABA» и директора ФИО1 новое уведомление о недостоверности сведений относительно данных об учредителе и директоре общества, а впоследствии неправомерно повторно инициировала процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Наряду с этим судом при рассмотрении названного дела установлено, что общество «ABA» фактически деятельность не прекращало, из представленных им в ходе соответствующего судебного разбирательства документов следовало, что общество действительно ведет деятельность по изготовлению мебели, имеет договоры с заказчиками и исполняет их, что подтверждено актами выполненных работ, а также имеет действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и обязательства за потребляемые коммунальные услуги по таким договорам исполняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-24657/2022 не опровергнуты, а, напротив, в подтверждение реального осуществления обществом «АВА» своей хозяйственной деятельности до настоящего времени под управлением ФИО1 вновь представлен ряд доказательств, в числе которых договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 180, заключенный 08.04.2024 с Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ., договоры на изготовление мебели, заключенные с контрагентами, в том числе в 2024 году, договор на поставку комплектующих и т.д. (л.д. 122-123). 

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что само по себе не представление ФИО1 в ответ на уведомление от 28.10.2021 № 1102 каких-либо пояснений и(или) сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления, его неявка в налоговый орган, не свидетельствуют о недостоверности сведений о нем как о директоре и участнике общества.

Действительно, как указал суд первой инстанции, ФИО1 не обжаловал внесенную регистрирующим органом 16.12.2021 в ЕГРЮЛ запись ГРН 2210201033282 о недостоверности сведений о нем как руководителе и участнике общества «АВА».

Вместе с тем, очевидно, что, обращаясь с иском в рамках дела № А07-24657/22 в целях восстановления общества «АВА» как действующего юридического лица и продолжения ведения предпринимательской деятельности, ФИО1 не был согласен с законностью нахождения указанных сведений о себе в ЕГРЮЛ.

Вышеизложенные обстоятельства как раз свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно подтверждена его воля на фактическое осуществление прав директора и участника общества «АВА». То есть расхождение между реальным волеизъявлением данного лица и информацией, изначально отраженной в ЕГРЮЛ о приобретении им статуса участника и лица, осуществляющего управление обществом, отсутствует.

Следует также отметить, что ФИО1, по всей видимости, при рассмотрении указанного дела не разъяснялась возможность в целях обеспечения полноценной защиты нарушенных прав заявить надлежащие требования (дополнить их), в том числе с возможностью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования действий регистрирующего органа по внесению 16.12.2021 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2210201033282.

Сам же ФИО1 ввиду отсутствия профессионального уровня юридической грамотности субъективно мог рассчитывать на то, при удовлетворении иска в № А07-24657/22, в том числе будет исключена и ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись о недействительности сведений о нем как участнике и руководителе общества «АВА».

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также занят формальный подход к рассмотрению заявленных требований, не учитывающий изложенные выше фактические обстоятельства и их хронологию, в настоящее время сложилась ситуация, при которой, несмотря на вынесение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-24657/2022, вступившего в законную силу, которым деятельность общества «АВА» восстановлена, таковая не может полноценно осуществляться, учитывая нахождение по настоящее время в ЕГРЮЛ записи 16.12.2021 ГРН 2210201033282 о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе и участнике общества, при том, что согласно представленным и не опровергнутым доказательствам он фактически осуществляет руководство деятельностью юридического лица.

Такая ситуация не обеспечивает реальную полноценную защиту прав, которые истец изначально полагал нарушенными при обращении в суд. 

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда конкретным обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке реализации предусмотренных статьей 269 АПК РФ полномочий, исходя из того, что именно действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 16.12.2021 ГРН 2210201033282 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, как ФИО1, так и самого общества «АВА», при удовлетворении поданного иска суд апелляционной инстанции признает недействительной непосредственно данную запись.

Иного возможного способа защиты прав истца в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеется. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Поскольку требования заявителя по делу признаны обоснованными, при этом им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу заявления и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ в счет возмещения понесенных выигравшей стороной судебных издержек 450 руб. следует взыскать в пользу ФИО1 с МИФНС России № 39 по РБ, как надлежащего ответчика по иску, внесшему в ЕГРЮЛ запись, признанную судом недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-38448/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Признать запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2021 за регистрационным номером 2210201033282, внесенную Межрайонной инспекцией ФНС России № 39 по Республике Башкортостан, недействительной.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 450 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    М.В. Ковалева