ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146720/2021

04 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.08.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2022,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КСГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДасконСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДасконСтрой» (далее – истец, ООО «ДасконСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерпол» (в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «КСГ») (далее – ответчик, ООО «Строймастерпол», ООО «КСГ») о взыскании суммы задолженности в размере 2.317.732 руб. 50 коп., неустойки в размере 115.886 руб.

В то же время Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастерпол» в рамках настоящего дела подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДасконСтрой» суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 617.476 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 1.057.160 руб. 04 коп., задолженности по оплате актов оказанных услуг в размере 1.303.926 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ООО «Строймастерпол» в пользу ООО «ДасконСтрой» взысканы задолженность в размере 2.317.732 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 115.886 руб. и 35.168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от первой инстанции изменено в части требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем с ООО «ДасконСтрой» в пользу ООО «КСГ» взысканы неустойка в размере 242.199 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 3.081 руб. – в остальной части данного требования отказано, а решение суда первой инстанции в остальной части также оставлено без изменений.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, в связи с чем с ООО «КСГ» в пользу ООО «ДасконСтрой» взысканы денежные средства в размере 2.191.419 руб. 13 коп., госпошлина в размере 31.843 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КСГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ДасконСтрой» (подрядчик) и ООО «Строймастерпол» (заказчик) заключен договор подряда № 10092020 от 10.09.2020, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Впоследствии письмом № 3 от 15.01.2021 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору. 

Между тем, в период действия указанного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 21.143.200 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 21.12.2020, № 3, от 15.01.2021 № 4.

В то же время в качестве встречного предоставления заказчиком произведены платежи в адрес подрядчика, а также переданы товары и услуги на общую сумму 18.402.604 руб. 37 коп.

Между тем, заказчикам была удержана сумма в размере 422.864 руб. сроком на 12 месяцев, в связи с тем, что пунктом 2.5 договора предусмотрена сумма гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости работ по справкам КС-2 и КС-3.

Таким образом, поскольку заказчик не оплатил работы по договору на сумму 2.740.596 руб. 50 коп., а срок оплаты в части гарантийного удержания в размере 422.864 руб. не наступил, основной долг заказчика в части оплаты выполненных по договору работ составил 2.317.732 руб. 50 коп. 

Оплата работ осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Кроме того, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы такого платежа, что привело к начислению истцом по первоначальному иску неустойки в размере 115.886 руб. – 5 % от неоплаченной суммы в размере 2.317.732 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказана передача подрядчику материалов на сумму 1.470.554 руб. 92 коп., поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих оплату указанных материалов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3 и 5.1.6 договора работы по договору выполняются подрядчиком собственным иждивением, из собственных материалов, оплачиваемых заказчиком на основании финансового поручения. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а также руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал указанную сумму, поскольку выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В то же время доказательств по опровержению объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, или контррасчета суммы задолженности или неустойки в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено  не было.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, суд первой инстанции указал, что заказчиком при расчете неустойки не учтена дата передачи строительной площадки, а также не были доказаны факт начала работ до передачи строительной площадки и факт несвоевременной передачи исполнительной документации.

Так, ООО «Строймастерпол» полагало, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком была рассчитана неустойка согласно пункту 8.4 договора в размере 617.476 руб. 52 коп.

Исходя из пунктов 3.2 и 5.1.1 договор, а также Графика производства работ (Приложение № 2 к договору), начало выполнения работ и срок их выполнения рассчитывается со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, в то время как передача подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи является обязанностью заказчика.

Поскольку акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 10.10.2020, то срок выполнения работ должен был рассчитываться с 10.10.2020, в то время как во встречном иске указанный срок был рассчитан с 15.09.2020, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, заказчиком сделан ошибочный вывод о просрочке работ и начислении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.7 договора заказчиком была начислена неустойка в размере 1.057.160 руб. 04 коп., поскольку подрядчиком по всем сданным работам не была предоставлена исполнительная документация.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная исполнительная документация была передача подрядчиком вместе с актами о приемке выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 21.12.2020, от 15.01.2021.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются действиями самого заказчика, который произвел оплату работ, при том, что обязательным условием оплаты является предоставление исполнительной документации.

Довод заказчика об отсутствии у лица, принимавшего исполнительную документацию, справедливо отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается обратное, в связи с наличием приказа заказчика № 2 от 03.09.2020.

В числе встречных исковых требований, предъявленных заказчиком, присутствовало требование о взыскании задолженности по оплате актов оказанных услуг в размере 1.303.926 руб. 24 коп., поскольку, по мнению заказчика, им были оказаны встречные услуги на указанную сумму, которая не была оплачена.

Между тем, как установлено судами, в повторной претензии ООО «ДасконСтрой» от 11.05.2021 указывалось, что данные встречные услуги приняты к зачету, указанная сумма долга ООО «Строймастерпол» за выполненные по договору работы рассчитана за вычетом оказанных встречных услуг,  что подтверждается приложенным к первоначальному иску актом сверки взаимных расчетов, в котором оказанные услуг в размере 1.303.926 руб. 24 коп. приняты к зачету.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по всем пунктам.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд обратил внимание на то, что неверный расчет неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик рассчитал неустойку без учета даты передачи истцу строительной площадки по акту, который был подписан сторонами 10.10.2020.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен контррасчет неустойки, с учетом даты передачи ему строительной площадки, согласно которому общий размер неустойки составляет 242.199 руб. 37 коп.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований по вопросу взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 242.199 руб. 37 коп.

Кассационная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с Общества с ограниченной ответственностью «ДасконСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСГ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору в размере 242.199 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании подрядчиком материалов заказчика и отказах в привлечении третьего лица и о назначении экспертизы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-146720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.В. Коваль

О.А. Шишова