ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-21073/2019

02.12.2020                                                                                                .

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Маевского А.Ю. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш уютный дом» (г. Ставрополь, ИНН 2635803639, ОГРН 1112651006137), третьих лиц: председателя совета МКД Маглатова Е.В. (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (г. Михайловск, ИНН 2623803779, ОГРН 1142651014285), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63-21073/2019 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (далее по тексту - управляющая компания) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 289 351,10 руб. по договору энергоснабжения от 07.11.2017 № 647383 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019.

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» основной долг в сумме 9 378,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из недоказанности истцом его доводов (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответил на вопросы суда. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63-21073/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 (т.д. 1 л.д. 33-41).

07.11.2017 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ваш уютный дом» (покупатель) заключен договор электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров в третьими лицами – сетевой организацией, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 2 л.д. 95-101). 

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии, установленные договором, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Предметом апелляционного обжалование является отказ в удовлетворении требований общества о взыскании долга в сумме 279 972,6 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств потребления ответчиком электрической энергии на заявленную сумму истцом не представлено.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае усматривается спор по объемам между предыдущей управляющей компанией и ответчиком, потребленная электроэнергия относится на дом и его жильцов и, соответственно, на управляющую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась на нужды многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Разногласия сторон сводятся к определению лица, обязанного оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.

Так, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44 (частью 1), 161 (частями 1, 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо непосредственно, либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года (ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «ЖЭК» утратило статус управляющей организации по отношению к дому № 10 по ул. Пржевальского в г. Ставрополе с 01.02.2017.

Приказом Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору № 649-од от 22.08.2017 ООО «ЖЭК» исключено из реестра лицензий Ставропольского края, из перечня многоквартирного дома № 10 по ул. Пржевальского в городе Ставрополе. Одновременно, в отношении указанного многоквартирного дома управление осуществляет ООО «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (т.д. 1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК», вследствие утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утратило и фактическую невозможность исполнения ранее заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора купли-продажи коммунальных ресурсов в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором законодатель установил правило о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Как установлено судом, что ООО «ЖЭК» допустило нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче новой управляющей компании - ООО «УК «Ваш уютный дом», технической документации на спорный многоквартирный дом. Кроме того, акт приема-передачи показаний по общедомовым приборам учета электроэнергии, водоснабжения, а также по индивидуальным приборам учета на 30.06.2017 между управляющими компаниями не составлялся. Обратное в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, истец обосновывает его количество установленными начальными показаниями прибора учета на основании акта от 25.06.2017 (т.д. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, оценивая акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 25.06.2017, приходит к выводу о том, что он является односторонним, поскольку с участием представителя управляющей компании не составлялся, соответственно, сведения, изложенные в акте, не могут быть признаны достоверным. 

Кроме того, согласно письму № 017-3/4516 от 24.08.2017 ПАО «Ставропольэнергосбыт» не осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений, сведениями о собственниках помещений и показаниях индивидуальных приборов учета не располагало (т.д. 1 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что жилищное законодательство предусматривает приоритет определения объемов потребленного коммунального ресурса на основании сведений, полученных от приборов учета. В то же время, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205). 

Расчетные способы призваны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность передавать в ресурсоснабжающую организацию показания коллективных приборов учета лежит на ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, и являющегося применительно к указанному дому исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 и подпункте «д» пункта 18 Правил № 124.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о снятии общедомовых приборов учета МКД от 30.06.2017, составленный между ответчиком и представителем собственников помещений в многоквартирном доме – председателем совета МКД, в котором зафиксированы показания приборов учета электроэнергии (т.д.1 л.д. 61).

Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых ответчиком произведен контррасчет суммы исковых требований.

При этом, после получения акта первичного учета электроэнергии (мощности) № 10638/64 от 30.11.2017, управляющая компания выразила несогласия с результатами показаний приборов учета и обратилась к гарантирующему поставщику с требованием о перерасчете (т.д. 1 л.д 35).

Согласно имеющей переписке между истцом и ответчиком, перерасчет не произведен (т.д. 1 л.д. 36-57). 

Кроме того, согласно вынесенному Арбитражным судом Ставропольского края судебному приказу от 29.05.2019 по делу № А63-9304/2019, с ООО «ЖЭК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 646301 от 26.05.2015 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 года в размере 376 313,09 руб.

Истцом в материалы дела № А63-9304/2019 представлен акт сверки по договору № 646301 от 26.05.2015 за период с 01.02.2017 по 14.05.2019 года, согласно которого оплата по договору № 646301 от 26.05.2015 выставлялась лишь 31.03.2017 (продажа (64/03243 от 31.03.2017) на сумму 223 014,71 руб.

Доказательств начисления истцом собственникам помещений МКД или управляющей организации платы за коммунальный ресурс за период с 31.03.2017 по 01.07.2017 в материалах дела не имеется. Данных последних показаний приборов учета, зафиксированных ООО «ЖЭК» и переданных в ПАО «Ставропольэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств поставки иного объема ресурса не представил.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования общества в части взыскания с управляющей компании задолженности по договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в размере 279 972,6 руб являются необоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, статус управляющей компании в отношении спорного многоквартирного жилого дома, ответчик получил с 01.07.2017. До этой даты дом находился в управлении иной управляющей организации. Следовательно, на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение перед истцом возникла у ответчика не ранее 01.07.2017.

Согласно третьему абзацу пункта 118 Правил № 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Вопреки позиции истца указанная правовая норма не позволяет возлагать на новую управляющую компанию обязанности по оплате задолженности предыдущей управляющей компании, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УК «Ваш уютный дом» не является обязанным лицом по отношению к поставщикам услуг до получения им статуса управляющей компании.

Ответчик не является правопреемником по долгам предыдущей управляющей компании. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Учитывая, что ООО «УК «Ваш уютный дом» приняло на себя обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом 10 по ул. Пржевальского в г. Ставрополе, погашение ранее возникшей задолженности (за период до 01.07.2017), когда полномочия управляющей организации исполняло иное лицо, за счет средств, получателем которых являлся ответчик, нельзя признать правомерным несмотря на однородность обязательств по смыслу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для зачисления платежей, вносимых на счета новой управляющей компании после 01.07.2017 в счет уплаты задолженности перед предыдущей управляющей компанией, не имелось.

Единственный довод жалобы со ссылкой на акт первичного учета электроэнергии № 64/010638 от 30.11.2017 и ссылкой на пояснения сторон, данных в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции, признается несостоятельным, поскольку не опровергает законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в связи с чем, не может быть признан достоверным доказательством об объеме и стоимости энергии, в целях взыскания с ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу № А63-21073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

         Сулейманов З.М.