Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51333/22

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИ" (143090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОЗНАМЕНСК ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>,

Третье лицо: Минимущество Московской области

о взыскании задолженности по договора аренды,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 141 318,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 07.06.2022 в размере 181 859,26 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащее частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №13 земельного участка с кадастровым номером 50:51:0010201:18 площадью 2114 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «размещение Торгового комплекса», расположенного по адресу: 143090, 

<

...>.

В силу п. 3.4. договора аренды арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу п.3.3. договора аренды ежегодно до 1 февраля истец получает у ответчика расчет арендной платы на текущий год, что подтверждается расчетом арендной платы за землю на 2019 г., 2020 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом в соответствии с расчетом арендной платы не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании вышеуказанной формулы и расчетов ответчика с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. истец внес арендную плату на общую сумму в размере 1 372 078,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, указанный расчет арендной платы не должен был применяться в отношении истца.

По мнению истца, в данном случае при расчете арендной платы подлежит применению положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которым арендная плата для истца должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = (КСт x Сзн), где А – сумма арендной платы за год, Кст- кадастровая стоимость земельного участка, Сзн- ставка земельного налога.

Таким образом, с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. истец должен был внести арендную плату на основании принципа №7 в размере 230 760,60 руб., следовательно, сумма переплаты составила 1 141 318,12 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип N 7).

В соответствии с п. 30 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 размера арендной платы, определенного для аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, введенный Правительством Российской Федерации в действие с 12.08.2017 года Принцип 7, с учетом положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ о возможности выбора формы платы за использование земли, непосредственно направлен на соблюдение баланса интересов и арендодателя и арендатора, а также соответствует п. 2 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом (в том числе п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ), федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, являются ограниченными в обороте.

Таким образом, земельные участки на территории ЗАТО не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территории населенных пунктов" город Краснознаменск включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований Московской области.

Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1). Положения статьи 8 Закона N 3297-1 определяют особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.

При этом отношения землепользования на территории ЗАТО определены в специальной норме статьи 6 Закона N 3297-1, которая не предусматривает возможности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО.

Не предусмотрено этого и иными федеральными законами. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ЗК РФ, принятого позднее Закона N 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить ЗК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения Принципа N 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в Принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно решению Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области от 31.10.2013 N 137/11 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Краснознаменск Московской области" и решению Совета депутатов г.о. Краснознаменск Московской области от 30.10.2018 N 87/10 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Краснознаменск Московской области" в спорный период действовала ставка земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не указанные в пункте 4 этой статьи, в границах закрытых административно-территориальных образований, суд полагает возможным применение положений Принципа 7 установленного Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 N 582.

Таким образом, с 12.08.2017 (дня вступления в силу постановления Правительств РФ от 05.05.2017 N 531, которым Основные принципы дополнены принципом N 7), арендная плата для истца должна рассчитываться исходя из ставки земельного налога - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по формуле: А = (КСт x Сзн).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод ответчика в отзыве на заявленные требования об обязательности применения Порядка определения арендной платы, установленного статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ, противоречит сформированной судебной практике, в частности Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 305-ЭС19-4399, где указано, что в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, вывод о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, или муниципальные земли не подлежат применению Основные принципы определения арендной платы является ошибочным. Аналогичный вывод закреплен в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 07.06.2022 в размере 181 859,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, который составил 122 432, 55 руб.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Данное требование соответствует положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), однако подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период после истечения срока действия моратория 01.10.2022 г. по дату фактического погашения долга

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИ" 1 141 318, 12 рублей основного долга, 122 432, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 098, 77 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период после истечения срока действия моратория 01.10.2022 г. по дату фактического погашения долга.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                              А.О. Уваров