АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-58465/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» конкурсного управляющего Громова А.Н. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу                    № А56-12974/2015), от общества с ограниченной ответственностью Мотина А.А. (доверенность от 12.07.2016 № 46),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сигма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Жиляева Е.В.)  по делу А56-58465/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма»,  место нахождения:  191028, Санкт-Петербург,  Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, оф. 2/19-Н №36/216, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Компания),  о взыскании                    43 147 315 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.07.2018 о пересмотре решения от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления истец указал, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора                           № А56-12974/2015/сд.9 Компанией была представлена копия соглашения от 17.06.2014 о расторжении договора от 23.08.2011 № 1-К, в пункте 3 которого указана сумма внесенных Обществом инвестиций (38 818 553 руб. 10 коп.) и установлена обязанность Компании возвратить Обществу названную сумму. Выявление указанного документа, по мнению Общества, имеет существенное значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 заявление Общества удовлетворено, решение от 29.01.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал, что представленные истцом документы требуют дополнительной оценки при рассмотрении дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление от 26.11.2018, оставить в силе решение от 17.09.2018. 

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленное Обществом соглашение от 17.06.2014 о расторжении договора от 23.08.2011 № 1-К, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Из материалов дела следует, что предмет иска Общества составляло требование о взыскании неосновательного обогащения в размере         43 147 315 руб. 60 коп., перечисленных  по платежным поручениям от 10.10.2011 № 2137, от 13.10.2011 № 2161, от 17.10.2011 № 2176, от 24.10.2011 № 2298, от 18.05.2012 № 1055, от 04.09.2012 № 2204, от 18.09.2012 № 2318,                   от 20.09.2012 № 2361, от 24.09.2012 № 2376, от 28.09.2012 № 2481 и № 2484,  от 28.12.2012 № 1940, от 29.12.2012 № 1959, от 16.01.2013 № 28, от 17.01.2013 № 32, от 19.03.2013 № 445, от 03.06.2013 № 908, от 28.06.2013 № 1132, № 1126 и № 1131, от 01.07.2013 № 1135, от 09.07.2013 № 1153, от 14.08.2013 № 1336, от 11.12.2013 № 2194, от 31.12.2013 № 229 и от 11.03.2014 № 315, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату по договору инвестирования от 23.08.2011 № 1-К.

В качестве основания иска Общество ссылалось на перечисление названной суммы Компании в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Общество не подтвердило перечисление Компании денежных средств по соответствующим платежным поручениям ввиду отсутствия в указанных платежных документах отметок об их исполнении.  Кроме того, суды применили исковую давность по заявлению ответчика.

Из содержания соглашения от 17.06.2014 о расторжении договора от 23.08.2011 № 1-К не следует, что лицами, его подписавшими, подтверждено перечисление денежных средств по указанным Обществом в иске платежным поручениям; приведенная в соглашении сумма не соответствует сумме исковых требований по настоящему делу. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленное Обществом соглашение не свидетельствует о выявлении существенных для настоящего дела по спору о взыскании неосновательного обогащения обстоятельств, а является новым доказательством, которое не опровергает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выявление Обществом соглашения, устанавливающего обязательства сторон, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, принятого по иску Общества по указанному им конкретному предмету и основанию требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным и не усматривает предусмотренных статьей                     288  АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу А56-58465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сигма» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина