АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-14982/2020

г. Ставрополь

28  января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Минеральные Воды, ОГРНИП 3162651000522111,

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края,  г.Минеральные Воды, ОГРН   

<

***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, нежилое, гостевой дом, трехэтажный, площадью 716, 6 кв.м., с адресом 

<

...>, 

в отсутствие сторон, извещены,

                                                             УСТАНОВИЛ:

           индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском  к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, нежилое, гостевой дом, трехэтажный, площадью 716, 6 кв.м., с адресом 

<

...>.  

Определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды, ФИО2

В арбитражный суд из экспертной организации поступило заключение эксперта ФИО2 №95 от 15.05.2021 и счет на оплату за проведение экспертизы.

В подтверждение зачисления на депозит суда причитающейся эксперту суммы 70 000 рублей истец представил чек-ордер от 28.12.2020, операция №108.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу вышеуказанной нормы Кодекса экспертной организации подлежит перечислению с депозита суда сумма на оплату экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска,  исходя из следующего. 

ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 628.8 кв.м с кадастровым номером 26:23:140308:109 и расположенный под домом земельный участок площадью 1 293 кв.м с кадастровым номером 26:23:140308:46 с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание по адресу: 

<

...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом осуществлена реконструкция жилого дома в гостиницу, в результате чего изменилась общая площадь нежилого здания, которая составила 716.6 кв.м. По окончании строительства изготовлен технический план здания.

ФИО1 обращалась в администрацию  Минераловодского городского округа с заявлением о выдаче разрешительной документации на строительство, однако письмом от 10.09.2020 в выдаче разрешения отказано. 

Указывая на то, что строение реконструировано без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, в выдаче разрешительной документации истцу было необоснованно отказано, ФИО1 обратилась с иском в суд о признании права собственности на спорный  объект   в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда  Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 22  от  29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО1 не было выдано разрешение на реконструкцию заявленного строения, несмотря на то, что она в установленном порядке обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешительной документации. 

Таким образом, ФИО1 совершила необходимые действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию заявленного объекта, однако разрешение не было получено по  независящим от нее причинам.

Земельный участок под заявленным объектом принадлежит ФИО1 на праве собственности, а реконструированный объект находится в пределах границ указанного земельного участка.

 При рассмотрении дела суд установил, что заявленный объект недвижимости реконструирован без оформления необходимой для этого разрешительной документации и является самовольной постройкой, однако её сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и согласно имеющемуся в деле заключению зксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО2 от 15.01.2021 №95 строение соответствует СНиП, градостроительным нормам, СаНПиН, пожарной безопасности, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что заявленный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,  объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, истец обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, возражения ответчика подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Перечислить с депозита арбитражного суда зачисленную по чек-ордеру от 28.12.2020, операция №108 сумму 70 000 рублей на счет АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды по следующим реквизитам:

Банк получателя: ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, КПП 263001001, получатель: АНО  «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды, БИК 040702760, счет №30101810500000000760, счет №40703810300150000157.

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1,  г. Минеральные Воды, ОГРНИП 3162651000522111, удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным ФИО1,  г. Минеральные Воды, ОГРНИП 3162651000522111, право собственности на объект недвижимого имущества: здание, нежилое, гостевой дом, трехэтажный, площадью 716, 6 кв.м., с адресом 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                            И.Г. Турчин