Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015

г. Владивосток

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный торговый альянс», 

апелляционное производство № 05АП-1050/2019 

на определение от 16.11.2018 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки должника с ООО «Владстройзаказчик» 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2008) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 16.01.2017.

ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 производство по настоящему обособленному спору (№ 102438/2016) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № 108947/2017 и № 108958/2017 в рамках настоящего дела № А51-23102/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 производство по настоящему обособленному спору (№ 102438/2016) в рамках дела № А51-23102/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, отказано.

ООО «Владстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене принятых в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 04.08.2016 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.08.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Владстройзаказчик» об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, на дату рассмотрения ходатайства ООО «Владстройзаказчик» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку судебный акт (определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, которым отказано в признании сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, недействительной), оспорен в кассационном порядке. Отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.08.2016, в условиях кассационного обжалования судебного акта, считает преждевременной. С учетом изложенного, полагает, что у суда не имелось оснований для отмены указанных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО «Владстройзаказчик» указывает на отсутствие оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016, в связи с вступлением в законную силу определения суда от 03.09.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «Владстройзаказчик» требования, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальневосточный торговый альянс» 20.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик» - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по обособленному спору.

Одновременно с заявлением ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 ходатайство ООО «Дальневосточный торговый альянс» о принятии обеспечительных мер, с учетом заявления ООО «Владстройзаказчик» о замене обеспечительных мер, удовлетворено. Судом приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и иных сделок ООО «Владстройзаказчик» и иных лиц по отчуждению и/или передачу прав по договорам долевого участия в строительстве, передачи права на квартиры в залог, а также в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада в договор о совместной деятельности (простого товарищества): в отношении следующих строящихся квартир общей площадью 3067,5 кв. м., в «Жилом комплексе в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке» (Жилой дом № 2), строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:367 площадью 5166 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юг):

Проектная отметка

Этаж

Ось

Емкость (комнат)

Площадь с

балконом

(кв. м.)

Площадь без

балконов

(кв. м.)

0.000

1

3-4/Е-К

1

36,4

32,2

9.000

4

3-4/А-Д

1

55,4

48,3

12.000

5

11-13/Г-И

67,6

64,0

15.000

6

4-7/Е-И

1

51,7

45,1

18.000

7

10-12/Е-К

1

37,3

33,2

24.000

9

4-7/Е-И

1

53,0

45,1

3-4/А-Д

55,4

48,3

30.000

11

7-11/Е-К

1

55,4

48,9

3-4/А-Д

55,4

48,3

36.000

13

11-13/Г-И

73,6

63,9

1-3/А-Е

1

66,4

55,5

39.000

14

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

1-4/Е-К

85,0

72,5

1-3/А-Е

1

66,4

55,5

45.000

16

11-13/Г-И

78,3

63,9

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

7-11/Е-К

1

54,9

48,4

1-4/Е-К

84,4

72,5

48.000

17

4-7/Е-И

1

52,5

44,6

51.000

18

10-11/А-Д

53,1

46,0

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

54.000

19

11-13/Г-К

78,3

63,9

7-11/Е-К

1

54,9

48,4

57.000

20

3-4/Е-К

1

36,1

31,9

1-4/Е-К

85,0

72,5

60.000

21

1-3/Б-Е

1

66,4

55,5

63.000

22

3-4/Е-К

1

36,1

31,9

11-13/Г-К

2

73,6

63,9

ИТОГО:                                                    1 623,3 кв. м.

- запрета ООО «Владстройзаказчик» заключать и исполнять договоры долевого участия в строительстве и иные сделки по отчуждению и /или передаче прав по договорам долевого участия в строительстве, передачи права на квартиры в залог, а также в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада в договор о совместной деятельности (простого товарищества) в отношении следующих строящихся квартир общей площадью 3067,5 кв. м. в «Жилом комплексе в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке» (Жилой дом № 2), строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:367 площадью 5166 кв. м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юг):

Проектная отметка

Этаж

Ось

Емкость (комнат)

Площадь с

балконом

(кв. м.)

Площадь без

балконов

(кв. м.)

0.000

1

3-4/Е-К

1

36,4

32,2

9.000

4

3-4/А-Д

1

55,4

48,3

12.000

5

11-13/Г-И

67,6

64,0

15.000

6

4-7/Е-И

1

51,7

45,1

18.000

7

10-12/Е-К

1

37,3

33,2

24.000

9

4-7/Е-И

1

53,0

45,1

3-4/А-Д

55,4

48,3

30.000

11

7-11/Е-К

1

55,4

48,9

3-4/А-Д

55,4

48,3

36.000

13

11-13/Г-И

73,6

63,9

1-3/А-Е

1

66,4

55,5

39.000

14

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

1-4/Е-К

85,0

72,5

1-3/А-Е

1

66,4

55,5

45.000

16

11-13/Г-И

78,3

63,9

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

7-11/Е-К

1

54,9

48,4

1-4/Е-К

84,4

72,5

48.000

17

4-7/Е-И

1

52,5

44,6

51.000

18

10-11/А-Д

53,1

46,0

10-12/Е-К

1

36,9

32,8

54.000

19

11-13/Г-К

78,3

63,9

7-11/Е-К

1

54,9

48,4

57.000

20

3-4/Е-К

1

36,1

31,9

1-4/Е-К

85,0

72,5

60.000

21

1-3/Б-Е

1

66,4

55,5

63.000

22

3-4/Е-К

1

36,1

31,9

11-13/Г-К

2

73,6

63,9

ИТОГО:                                                    1 623,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании сделки – соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, совершенной между ООО «Партнеры» и ООО «Владстройзаказчик», недействительной отказано.

Данное определение обжаловано ООО «Дальневосточный торговый альянс» в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дальневосточный торговый альянс» - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ООО «Владстройзаказчик» об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки - соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене указанных обеспечительных мер в связи с подачей ООО «Дальневосточный торговый альянс» кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и основанные на неверном толковании норм права. Определение суда от 03.09.2018, как окончательный судебный акт, вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 25.10.2018, в результате объективная необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Иное из материалов дела не следует, заявителем в обоснование требования о дальнейшем действии обеспечительных мер в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2