АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7266/2016

18 октября 2017  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления вынесена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 октября  2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность № 67 АА 1067162 от 26.01.2017;

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А62-7266/2016,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

ФИО3 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определением суда от 18.05.2017 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.                      ФИО3 указывает на то, что судами  обеих инстанций не принято во внимание, что его требования основываются не на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, а на опротестованном нотариально в неплатеже векселе. Отмечает, что налоговые декларации за 2013-2015 годы подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000 руб. Ссылается на то, что денежные суммы передавались должнику  наличными на протяжении 2014-2015 годов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение суда области и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 20.11.2015 заключен договор № 1 купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии 67 № 0002, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется его оплатить в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сведения о векселе, передаваемом по настоящему договору: вид векселя - простой, серия 67 номер 0002, векселедатель - ФИО4, место составления векселя - 

<

...>, номинал векселя - 8 000 000 руб., дата составления - 20.11.2015, срок платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 20.11.2016, место, в котором должен быть совершен платеж: 

<

...>; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен: ФИО3 (паспорт 

<

...>)  (далее – вексель) (пункты 1.2 - 1.2.10 договора).

Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что стоимость векселя, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 8 000 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в день подписания настоящего договора. Уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Согласно акту приема-передачи простого векселя от 20.11.2015 ФИО4 передал вексель в собственность ФИО3

Вексель 30.11.2016 был предъявлен ФИО4 должнику, который к оплате его не принял.

Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен 15.12.2016 протестом нотариуса города Вязьма Смоленской области ФИО5, что подтверждается актом о протесте простого векселя в неплатеже 67 АА 1067023. 

Согласно акту о протесте векселя в неплатеже сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере                     8 020 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - тариф, уплаченный нотариусу за протест векселя в неплатеже.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе  во включении в реестр  ФИО4 требования  ФИО3 в сумме 8 020 000 руб., исходя при этом из следующего.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Положениями  пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Из указанного следует, что сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд округа полагает, что учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что договор № 1 купли-продажи простого векселя от 20.11.2015 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11.

Судом  апелляционной инстанции также правомерно учтено, что выдавая заявителю собственный простой вексель, должник должен был рассчитывать на получение от ФИО3 соответствующего денежного предоставления.

Вместе с тем, доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны заявителя за выдачу должником простого векселя в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные суммы передавались ФИО4 наличными на протяжении 2014-2015 годов, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства того, что расписки о получении денежных средств от 24.10.2015, от 10.02.2015, от 15.01.2015, от 26.12.2014 имеют отношение к вышеуказанному простому векселю, суду не представлены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для выяснения обстоятельств настоящего спора заявителем в обоснование требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств - отсутствия реального оборота денежных средств по сделке, отсутствия доказательств обеспеченности векселя при выдаче, совершения сделки в период подозрительности в преддверии банкротства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ФИО3 о включении в реестр кредиторов основываются не на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, а на опротестованном нотариально в неплатеже векселе, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного предоставления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселя свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд округа полагает, что каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 и  постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А62-7266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                              ФИО1