СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2022(4)-АК

Дело № А60-42237/2021

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей          В.И. Мартемьянова, М.А. Чухманцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года

о включении требований Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42237/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением суда от 09.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Энергоальянс» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в ЕФРСБ – 12.08.2022.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 руб. – штраф, подтвержденной постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-413/2021/7м, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5-528/2021/7м.

Определением суда от 21.12.2022 требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в размере 600 руб. – штраф, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что кредитором пропущен срок на предъявление требований к должнику, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области указано на необходимость представления доказательств предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение; финансовому управляющему –  доказательств уведомления Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше, решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в ЕФРСБ – 12.08.2022.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области 17.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 руб. – штраф, подтвержденной постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-413/2021/7м, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении № 5-528/2021/7м.

Признавая требования Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-9302 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В пункте 3.1 определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в размере 600 руб., подтвержденные постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Екатеринбурга  от 22.06.2021 по делу № 5-413/2021/7м, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.08.2021 по делу № 5-528/2021/7м, являются обоснованными.

Относительно доводов финансового управляющего о пропуске кредитором срока, установленного статьей 213.24 Закона о банкротстве на предъявление требований к должнику, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно общедоступным сведениям по состоянию на 14.02.2023, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждено, в том числе, исполнительное производство 462055/22/66063-ИП от 27.09.2022. Основанием для возбуждения исполнительного производства является акт по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 № 5-528/2021. Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области по требованию в размере 300 руб. – штраф, основанному на постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.08.2021 по делу № 5-528/2021/7м, нельзя признать  пропущенным, поскольку, предъявив исполнительный документ в службу судебных приставов, кредитор имел основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника.

При этом финансовым управляющим доказательств уведомления Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области о необходимости предъявления требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

 По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

 

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылался на то, что о признании должника несостоятельным (банкротом) ему стало известно в ходе проверки 01.11.2022 оплаты должниками задолженности по делам об административных правонарушениях, ввиду большого количества дел об административных правонарушениях, администрируемых Управлением, ранее не представлялось возможности установить несостоятельность должника, у кредитора отсутствовали сведения о возбуждении либо прекращении исполнительного производства, отсутствовало уведомление финансового управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции расценивает позицию кредитора в качестве фактического обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным, исходя из следующего.

Так, из общедоступных сведений по состоянию на 14.02.2023, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что к должнику предъявлено значительное количество аналогичных требований, основанных на актах по делам об административных правонарушениях.

Деятельность по сбору задолженности не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности кредитора.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае действия кредитора направлены на взыскание задолженности - рассмотрение дела мировым судьей, непрофильный характер соответствующей деятельности по взысканию задолженности для кредитора, наличие значительного количества аналогичных требований, основанных на актах по делам об административных правонарушениях, затрудняющее отслеживание хода предъявления и исполнения соответствующих исполнительных документов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов к должнику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области в размере 600 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемой ситуации допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований), а потому, не является основанием для изменения такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2022  года по делу № А60-42237/202142237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

М.А. Чухманцев