ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023                                                                          Дело № А40-143460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.02.2023,

от Побережной Н.В. – ФИО3, дов. от 07.12.2021,

от ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 29.09.2022,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, дов. от 27.03.2023,

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО7, дов. от 08.06.2022,

в судебном заседании 04.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы представителя участников должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

об отказе во взыскании убытков с ответчиков, отказе в признании действий конкурсных управляющих незаконными и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокомтранс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автокомтранс» (далее - ООО «Автокомтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №197 (6191) от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В одно производство объединены заявление кредитора ООО «ГФ «Антей» (правопреемник кредитора ООО «Мега-Арсенал») от 28.10.2020 и заявление участников должника от 12.01.2021 о взыскании убытков с ответчиков, признании действий конкурсных управляющих незаконными и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 Требования заявителей с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 01.10.2021 и 14.06.2022 были сформулированы следующим образом:

1) о взыскании убытков, причиненных должнику, с ФИО5 и (или) ФИО1 и (или) ООО СЗ «ИТЭ» и (или) АО «Кросна-Банк» в следующем размере:

- равном сумме всех прав требований кредиторов должника (текущих, реестровых и зареестровых) на дату фактического погашения убытков, но не менее 51 740 678,60 руб. по состоянию на 01.10.2021 - в редакции просительной части заявления кредитора ООО «ГФ «Антей» от 01.10.2021;

- в размере 77 089 895,94 руб., рассчитанном по состоянию на 28.06.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по дату фактического погашения ответчиками основной суммы долга - в редакции просительной части заявления участников должника от 14.06.2022;

2) о признании незаконными действий/бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа сделок должника, по проведению инвентаризации имущества должника в соответствии с законом, по оспариванию сделок должника, по добросовестному осуществлению своих полномочий в отсутствии конфликта интересов, по выполнению финансового анализа должника, по ведению бухгалтерского учета и отчетности должника, по осуществлению процедуры конкурсного производства в разумные сроки, а также в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего и правил по организации оценки имущества должника;

3) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неисполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, по составлению финансового анализа должника в соответствии с законом, по оспариванию сделок должника, по ведению и (или) восстановлению бухгалтерского учета и отчетности должника, в нарушении обязанности действовать добросовестно, беспристрастно и в отсутствии конфликта интересов, в нарушении обязанности по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов контролирующих должника в законные сроки, в нарушении правил составления отчетов конкурсного управляющего;

4) об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и определении кандидатуры нового управляющего посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Проверив доводы заявителей по каждому из заявленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, выявленные же допущенные нарушения не привели к нарушению прав заявителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился представитель участников ООО «Автокомтранс» ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами не были исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в то время как противоправность действий (бездействия) арбитражных управляющих, причинение ими убытков конкурсной массе, были доказаны, как и наличие оснований для отстранения ФИО1

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе кассатор также отмечает, что ссылка судов на материалы уголовного производства, в частности, постановление от 12.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, не является правомерной, поскольку указанное постановление постановлением прокуратуры от 18.09.2020 отменено, сведений о чем представлены в материалы дела (том 16).

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего ФИО5, в котором он возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв представлен ООО «СК «Арсеналъ», в котором страховая компания судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Пояснения конкурсного управляющего ООО «Автомотранс» ФИО1 возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением порядка их предоставления, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представляющий интересы представителя участников должника ФИО2 и участника Побережной Н.В., поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1, представитель ГК «АСВ», арбитражного управляющего ФИО5, ООО «СК «Арсеналъ» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО «Автокомтранс» являлось предприятием, с 2010 года специализирующимся на оказании услуг автосервиса, а также на перепродаже автозапчастей. Согласно годовой бухгалтерской отчетности, за 2016 год активы должника состояли из запасов (товарно-материальных ценностей) на сумму 45 803 000, руб. и дебиторской задолженности - 14 388 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков и по их вине указанные активы должника были утрачены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков и в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что товарно-материальные ценности должника находились на арендованном у ООО «Интертрансэкспедиция» складе расположенном на ул. Иловайской. При этом, в шестимесячный период, предшествующий банкротству должника, указанные запасы должника находились под контролем АО «Кроснабанк» и ООО «Интертрансэкспедиция».

При этом, судами принято во внимание, что указанным судебным актом не устанавливалось количество товарно-материальных ценностей должника, находящихся на складе, равно как и не оценивалась стоимость товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что 25.06.2015 между должником и АО «Кросна-Банк» был заключен договор кредитной линии № 3/205-15 от 25.06.2015 с лимитом в 20 млн. руб., в рамках которого банк вплоть до 2017 траншами перечислял денежные средства должнику. В целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору стороны 25.06.2015 заключили два договора залога товаров в обороте № 3/208-15 и № 3/209-15.

Согласно п. 2.1 и приложению № 1 договоров залога все заложенное имущество подлежало хранению на складе в 

<

...>. Арендодателем склада являлось ООО «Интертрансэкспедиция».

Сведения о залоге движимого имущества, являющегося предметом залога по указанным выше договорам залога, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Установлено также, что 31.03.2017 между ООО «Интертрансэкспедиция» и должником на основании соглашения о расторжения расторгнут договор аренды жилых помещений №28/А от 01.09.2016, помещения возвращены ООО «Интертрансэкспедиция». При этом, после расторжения вышеуказанного договора со стороны должника в адрес ООО «Интертрансэкспедиция» претензий относительно оставленного арендатором имущества не поступало.

В материалы дела также представлен договор № 31 А/07 от 01.07.2016 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 121357, 

<

...> общей площадью 2140 кв.м, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО2 и ИП Наконечным С.Ф. сроком до 31.05.2017. Таким образом, начиная с 01.07.2016 и до 31.05.2017 в пользовании должника находилось два складских помещения.

Судом установлено, что 01.06.2018 между ООО ПП «Ренатра» (арендодатель) и АО «Кросна-Банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 135 от 01.06.2018, из пункта 1 которого следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование два складских помещения по адресу: 

<

...>.

Из пункта 2 договора установлено, что срок договора составляет 3 месяца - до 01.09.2018, договор неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений №№ 1 и 2, общий срок заключенного договора установлен до 30.04.2019.

Таким образом, судами сделан вывод, что имущество хранилось на двух вышеуказанных складах.

Начиная с 31.03.2017 в пользовании должника находилось складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве единственного обоснования наличия у должника товарно-материальных ценностей на сумму 45 716 622, заявители ссылались на данные бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Между тем, данные бухгалтерской отчетности за 2016 год не могут достоверно свидетельствовать о наличии товарно-материальных ценностей у должника, в том числе, на момент признания его банкротом и введении в отношении него конкурсного производства 28.09.2017.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей носит объективный характер и не может подтверждаться лишь бухгалтерской отчетностью, которую, хозяйствующий субъект самостоятельно составляет и представляет в компетентные органы. Достоверность данных бухгалтерской отчетности может быть подтверждена лишь в совокупности с иными отчетными или первичными документами, такими как инвентаризационные описи, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, журналы учета товарно-материальных ценностей и прочее.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, а  заявитель ФИО2, который являлся участником должника и генеральным директором, не отрицал, что инвентаризация запасов должника в установленном законом порядке не проводилась.

При рассмотрении в рамках настоящего дела ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Автокомтранс», ФИО2 пояснил, что в силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, инвентаризация основных средств может проводиться раз в три года и в 2016 году и ранее должником не осуществлялась, должник в принципе не составлял инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей за 2016 г. и ранее по форме № ИНВ-3, так как форма описей и актов инвентаризации в силу закона определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Вместо описи по форме № ИНВ-3 был составлен акт от 28.12.2016, данный акт выполнен в рамках осуществления АО «Кросна-Банк» (залогодержатель) проверки фактического наличия и размеров активов должника и подписан директором должника и сотрудником АО «Кросна-Банк». Такие обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями АО «Кросна-Банк» от 12.05.2021. Из указанного акта от 28.12.2016 установлено, что генеральным директором и сотрудником банка АО «Кросна-Банк» была проведена визуальная проверка нахождения товаров в обороте в складских помещениях, представленных должником. При этом, по результатам визуального осмотра, товарно-материальные ценности оценены на сумму 27 179 726, 62 коп.

Кроме этого, суд отметил, что акт от 28.12.2016 и бухгалтерская отчетность должника за 2016 год во всяком случае не могут подтверждать фактическое наличие у должника товарно-материальных ценностей в заявленном размере на дату признания последнего банкротом и об открытии конкурсного производства 28.09.201, в том числе, потому, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в материалы дела представлены первичные документы должника на 1732 страницах, которые свидетельствуют о том, что в период с октябрь 2016 года по май 2017 года шла активная реализация товаров (машинных запчастей) являющихся предметом залога по договорам последующего залога товаров в обороте №3/208-15 от 25.06.2015, залога товаров в обороте №3/209-15 от 25.06.2015. Так, в период с октября 2016 года по май 2017 года, должником заключено 536 сделок по реализации товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 307 020, 60 коп.

Судами критически оценен довод заявителя о том, что должник в спорный период восполнял реализованные товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге у АО «Кросна-банк», представленные документы не подтверждают закупку должником товарно-материальных ценностей в 2017 г. в соответствующем объеме, позволяющим восполнить проданные товарно-материальные ценности.

Кроме этого, установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ОАО «Промьсвязьбанк» в период с 01.01.2017 по 27.06.2017 оборот денежных средств должника по дебету счета составил 18 872 562,23 руб., а по кредиту счета 4 913 709, 71 руб., что  свидетельствует о том, что в период с октября 2016 года по май 2017 года должник вел активную хозяйственную деятельность, реализовывал товарно-материальные ценности, выплачивал заработную плату работникам, при этом восполнение реализованных товарно-материальных ценностей в достаточном объеме не осуществлялось. Таким образом, уставная и операционная деятельность велась должником и после расторжения договора №28/А аренды складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве указывал, что им проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено товарно-материальных ценностей в количестве 2060 единиц. В материалы дела представлен отчет об оценке выявленных товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость товарно-материальных ценностей составила 86 378,00 руб.

26.04.2019 проведено общее собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о порядке реализации движимого имущества должника. При этом, заявители, включая кредитора ООО «Мега-Арсенал», указанное положение не оспаривали.

Кроме того, в материалы дела приобщены доказательства подачи ФИО2 заявления в ОВД по факту кражи товарно-материальных ценностей должника из которого следует, что с 26.05.2017 по 31.05.2017 совершено хищение материальных ценностей ООО «Автокомтранс» в виде запчастей на автомобили, спец инструмента и диагностического оборудования. В ходе проверки по данному материалу установлено из объяснений заявителя, что  он, являясь генеральным директором ООО «Автокомтранс», арендовал для фирмы помещения у ООО «Интертрансэкспедиция», по адресу ул. Иловайская, д. 2. Примерно с января 2017 года ООО «Автокомтранс» задолжало за аренду помещений 5 200 000 рублей, в связи с чем руководство ООО «Интертрансэкспедиция» было вынуждено обратиться в суд, а чтобы сохранить активы ООО «Автокомтранс» до решении арбитражного суда, ограничило доступ в арендованные ООО «Автокомтранс» помещения сотрудникам фирмы и посторонним. Как указывал ФИО2, 24.05.2017 ему позвонил второй арендатор помещения ФИО8 и сообщил о том, что у ФИО2 пропала часть оборудования, тележки с инструментами слесарей и кузовные запчасти.

Также из представленного в материалы дела заявления от 02.06.2017  следует, что ФИО2 оценивает ущерб как значительный.

Как указывает ФИО2, в настоящее время у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что оборудование и инструменты находятся у него в собственности и действительно ввозились на территорию ООО «Интертрансэкспедиция» по адресу ул. Иловайская, 2 Б.

Постановлением от 12.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано.

Учитывая, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 год, составленная заявителем - бывшим генеральным директором должника ФИО2, противоречит подписанному им же акту осмотра товарно-материальных ценностей от 28.12.2016, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами активного ведении хозяйственной деятельности должником в период с октября 2016 года по май 2017 года, включая реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 17 307 020, 60 коп., суды пришли к выводу о недоказанности заявителями ни фактического наличия имущества на сумму 45 803 000,00 руб., ни наличия вины ответчиков в утере данного имущества. Суды установили наличие в материалах дела доказательств законного выбытия части данного имущества в результате хозяйственной деятельности должника, а также утраты части данного имущества в период, когда генеральным руководителем должника был ФИО2 в результате преступления неустановленных лиц (кражи).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты товарно-материальных ценностей в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков и их вины, с учетом принципа эстоппеля, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании убытков в указанной части, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При этом, Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами ФИО2 об отмене указанного постановления от 12.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела – в материалы дела действительно представлено постановление первого заместителя прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 18.09.2020 об  удовлетворении жалобы ФИО2 на отказ в возбуждении уголовного дела и направлении материалов в ОМВД России по району Люблино г.Москвы для дополнительной проверки.

Однако, вывод о недоказанности как причинения убытков, так и противоправности действий (бездействия) арбитражных управляющих, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, отмена же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает утраты товарно-материальных ценностей ответчиками.

Судами также признаны необоснованными доводы заявлений о  взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, причиненных невзысканием дебиторской задолженности должника. В бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 размер дебиторской задолженности должника составлял 14 388 000 руб.

На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность в конкурсную массу включена не была, деньги в конкурсную массу не поступали.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункт 3.44) при проведении инвентаризации расчетов с дебиторами проверяется обоснованность числящейся дебиторской задолженности подтверждающим дебиторскую задолженность документам. Отсутствие документов, подтверждающих право требование к дебиторам, лишает взыскателя обоснованного предъявления судебного иска. Таким образом, для включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности и последующее взыскание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих право требование к дебиторам.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что по данным бухгалтерского учета должника на 31.12.2016 в части имеющейся у него дебиторской задолженности невозможно определить ни конкретный круг лиц, являющихся дебиторами должника, ни размер дебиторской задолженности каждого дебитора, вследствие чего невозможно установить и реальность указанной дебиторской задолженности.

Из пояснений ФИО9, подтвержденных материалами дела, установлено, что конкурсным управляющим (за свой счет, без включения расходов в текущие платежи) сделаны запросы и получены ответы от бывших контрагентов должника, для установления которых использованы данные из банковских выписок должника, в частности: ПАО «МОЭК», ООО «Мегалайн Экспресс», ООО «СпецМобиль, ООО «ТЭК-ЛАЙН», ООО «Алютех-М», ООО «МК ВИТАПУЛ», ООО «Консул Авто», АО «СЫРОВАР», АО «ОЭК», ООО «Бифаст Груп», иных ответов не поступало. Согласно полученных ответов дебиторская задолженность должника отсутствует, а часть бывших контрагентов даже имеет непогашенные должником требования, то есть являются кредиторами должника.

Таким образом, основания для взыскания дебиторской задолженности у ФИО5, ФИО1 отсутствовали, поскольку первичная документация, подтверждающая указанную задолженность у должника, отсутствовала.

В конкурсную массу должника была включена только дебиторская задолженность, подтвержденная документально, а именно на сумму 319 462,66 руб., предприняты все необходимы мероприятия, направленные на ее взыскание.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию, из представленных же в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено ФИО2 была бы взыскана.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  изложенные обстоятельства являлись предметом исследования по другому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04.08.2022, которым отказано во взыскании убытков и признании действий конкурсных управляющих ненадлежащими по заявлению ООО «ГФ Антей» (правопреемника ООО «Мега-Арсенал»), мотивированного схожими обстоятельствами.

Судами также не установлено оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выраженных в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, в неисполнении обязанности по проведению анализа сделок должника, поскольку такие доводы уже ранее исследовались судом и отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-143460/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу № А40-143460/17.

Отказано во взыскании с ФИО5 и ФИО1 убытков, вызванных включением в реестр текущих требований вознаграждения ФИО5 в солидарном порядке по следующим основаниям.

В обоснование такого требования заявитель ООО «ГФ Антей» (правопреемник ООО «Мега-Арсенал) указывал, что имеются законные основания для оспаривания включения указанного требования в реестр кредиторов по текущим требованиям, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 необоснованно долго проводил мероприятия, связанные с конкурсным производством.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО «Автокомтранс» признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 19.06.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, определением от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества на 3 месяца.

Заявители, равно как и другие заинтересованные лиц,  указанные судебные акты не обжаловали, своих возражений не направляли. Инвентаризация имущества должника завершена 10.01.2019, то есть в срок, установленный определением суда от 02.10.2018.

Судами также установлено, что согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО5 без привлечения третьих лиц, о чем с периодичностью не менее 1 раза в три месяца сообщалось кредиторам в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227619/2018 от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-3832/2019 от 11.03.2019, установлено отсутствие нарушений сроков инвентаризации имущества должника ФИО5

В отношении ФИО5 отсутствуют судебные акты о признании его действий (бездействия) ненадлежащими, в связи с чем  оснований у конкурсного управляющего ФИО1 для обращения в суд с требованием об исключении из реестра текущих платежей задолженности перед ФИО5 не имелось.

Согласно п. 4.1. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как установлено судами, инвентаризация имущества должника генеральным директором или иными органами управления должника не проводилась.

Таким образом, отсутствовали данные бухгалтерского учета в части товарно-материальных ценностей, составить сличительные ведомости было невозможно.

При этом, арбитражным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено товарно-материальных ценностей в количестве 2060 единиц, в материалы дела представлен отчет об оценке выявленных товарно-материальных ценностей, согласно которому их стоимость составила 86 378,00 руб.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена на основании тех данных и документов, которые имелись в распоряжении конкурсных управляющих, а доводы об отсутствии сличительных ведомостей, отклонены, как и довод о нарушении арбитражными управляющими правил по организации оценки имущества должника, поскольку такая оценка была произведена и заинтересованными лицами не оспаривалась.

Доводы о пропуске ФИО5 срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду утраты товарно-материальных ценностей также были проверены судами обеих инстанций и отклонены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-143460/2017 установлено отсутствие оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, спор рассмотрен по существу, а отказ в удовлетворении требований не был основан исключительно на пропуске срока исковой давности.

Данные обстоятельства также ранее установлены судом и подтверждены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023.

Судами обеих инстанций проверены доводы о противоправном бездействии арбитражного управляющего ФИО5, повлекшем убытки, который не оспорил преференциальные сделки в пользу банка, по которым последний получил статус залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, действующее законодательство не содержит условия о сроке, в течение которого залогодержатель должен направить нотариусу уведомление о регистрации залога. Отличие даты заключения договора залога от даты регистрации залога в реестре залогов не влечет признание договора залога недействительным.

При этом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

В том случае, когда уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре, незаконный приобретатель (владелец) соответствующего имущества по возмездному договору не может быть оценен как добросовестный, а значит, и не может рассчитывать на отклонение притязаний залогодержателя по мотиву прекращения залога.

Соглашаясь с выводами судов в части неоспаривания управляющим сделок, суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий перед подачей иска должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту, подача исковых заявлений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению. В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Согласно правовой позиции, содержащейся Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53- 38570/2018, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Не установлено и оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих, выраженных в неисполнении обязанности по пополнению конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, неисполнении обязанности по проведению анализа сделок должника, так как указанные доводы уже ранее исследовались судом и им дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, из которых следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в ходе которого конкурсным управляющим не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника. Решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались. Заявителями не приведены доказательства, свидетельствующие обратное.

С учетом принятых судом уточнений было рассмотрено требование о признании  незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1, выраженных в неисполнении обязанности по добросовестному осуществлению своих полномочий в отсутствии конфликта интересов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-109960/2017, а также судебными актами нижестоящих судов по указанному обособленному спору, установлено исполнение арбитражным управляющим ФИО5 своих обязанностей в условиях конфликта интересов и его аффилированность с лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно с ООО «Кросна-Интернет». При этом, судом также установлено, что позднее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу № А40-114766/2017 установлен факт отсутствия прямых доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Кросна-Интернет» и финансовым управляющим должника ФИО5 заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному проведению процедуры, а также доказательства того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных с ним лиц и совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Судами установлено, что в материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что ФИО5 после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных с ним лиц и совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам. Допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности определены Определением Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Однако, в данном деле доводы о фактической аффилированности носят предположительный характер и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. В подтверждение своей позиции заявители указывали, что только наличие фактической аффилированности объясняет причины, по которым ФИО1 в нарушение закона и собственной выгоде (получение установленной Законом о банкротстве процентной части вознаграждения) создает препятствия для взыскания убытков с указанных лиц; не оспаривает размер вознаграждения ФИО5, который не выполнил обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, а действия, которые заявители полагали подтверждающими фактическую аффилированность, проверены судами и не противоречат требованиям закона о банкротстве и интересам должника. Доказательства наличия между конкурсным управляющим и кредиторами должника заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы документы балансовой отчетности, сведения о счетах, справки. На момент подготовки анализа, конкурсным управляющим должника проанализированы все имеющиеся документы, переданные управляющему. Доказательств наличия иных документов, имеющихся у конкурсного управляющего и не проанализированных, представлено не было.

Судами также отмечено, что Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.11.2022 по настоящему делу установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи кому-либо из конкурсных управляющих бухгалтерской документации в объеме, превышающим заявленный конкурсным управляющим ФИО1 При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника ФИО1 составлены анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о выполнении последним требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 67, пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве и необходимо исходить из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии/наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Судами установлено, что анализ финансового состояния представлен в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а заявителем не указано каким образом невыполнение финансового анализа должника арбитражным управляющим ФИО5 повлекло убытки для должника. Требования о признании недействительным и недостоверным заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа финансово-экономического состояния от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов конкурсному управляющему или в арбитражный суд не поступало.  Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены, напротив, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу установлено, что в финансовом анализе должника имеется Раздел 2 – «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автокомтранс» и показатели, используемые для их расчета». Расчет коэффициентов невозможен без бухгалтерской документации должника, что опровергает довод заявителей о том, что ФИО1 не проводился анализ первичной и бухгалтерской отчётности должника при выполнении финансового анализа.

Доводы о нарушении ФИО1 и ФИО5 правил составления отчетов о своей деятельности (в части отображения сведений о жалобах, поданных в отношении конкурсных управляющих, сведений о должнике и дате своего назначения, также указание в отчете сведений о наличии денежных средств на расчетном счету должника) нашли свое подтверждение, как и доводы о нарушении ФИО1 обязанности по подаче заявления о включении требования должника из субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица Побережной Н.В. в законные сроки.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020  по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Побережной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение вступило в законную силу.

Таким образом, допущенные нарушения к наступлению убытков на стороне должника и его кредиторов не привели, не отразились негативно на процедуре банкротства должника, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5, нарушающих интересы должника и его кредиторов.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих признание жалобы обоснованной, совокупности обстоятельств для взыскания убытков, отстранения конкурсного управляющего ФИО1, доказано не было. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  по делу № А40-143460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова