ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2323/2023

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 

по делу № А82-2323/2023,

по исковому заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Федеральное дорожное агентство, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным требования, об обязании устранить реальную угрозу нарушений права пользования объектами недвижимости,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры») о признании недействительным требования от 02.03.2022 № 785, направленного в адрес Предпринимателя; об обязании Учреждения устранить реальную угрозу нарушений права Предпринимателя пользования объектами недвижимости, не связанных с лишением владения, а именно: объектом недвижимости - Трактир «На Яхроме» с кадастровым номером 76:11:040202:221 площадью 490 кв. метров; земельным участком с кадастровым номером 76:11:043901:1370 площадью 3100 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе, расположенными по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО5 сельский округ, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу город Переславль-Залесский, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до иного дела, в котором оспаривается договор от 13.05.2016 № 38 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования. Предприниматель указывает, что работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка автомобильной дороги, к которой присоединен объект придорожного сервиса, финансово являются очень затратными, возлагающими непосильную финансовую нагрузку на ИП ФИО3 Также Предприниматель полагает, что нормы о возможных запретительных действиях со стороны владельцев автомобильных дорог касаются только тех лиц, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, или без предусмотренного согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному применению. По мнению Предпринимателя, у ответчика отсутствуют полномочия по ограничению доступа автомобильного транспорта к объектам придорожного сервиса с последующим взысканием затрат. ИП ФИО3 указывает, что требование от 02.03.2022 № 785, положение Указа Президента РФ от 27.06.1998 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» не должны распространяться на объект Предпринимателя, поскольку объект дорожного сервиса построен в 1997 году. Нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТа 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» также не подлежат применению в рассматриваемой ситуации. Кроме того, Предприниматель обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что отсутствие переходно-скоростной полосы к кафе «Трактир на Яхроме» при съезде с федеральной автодороги «Холмогоры» влияет на безопасность дорожного движения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для чинения препятствий в пользовании Предпринимателем принадлежащими на праве собственности объектами, отсутствии полномочий по ограничению доступа автомобильного транспорта к объектам придорожного сервиса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обращает внимание, что частью 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрены исключения в отношении стационарных торговых объектов общей площадью менее 10 тысяч квадратных метров. Оспариваемое Требование от 02.03.2022 № 785 нарушает конституционные принципы свободы предпринимательской деятельности, возлагает на Предпринимателя необоснованные обязанности и расходы, влечет угрозу нарушений права пользования объектами недвижимости, не связанных с лишением владения, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению подателя жалобы, судом было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А82-975/2024, вкотором рассматривается вопрос о признании недействительным договора № 38 от 13.05.2016 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что заявленный истцом довод о признании недействительным договора № 38, не может являться основанием для приостановки производства по делу, поскольку в данном случае наличие или отсутствие договора между владельцем дороги и владельцем объекта дорожного сервиса не отменяет исполнение последним требований нормативно-правовых актов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 113+800-134+100; 145+100-256+300 (кадастровый номер сооружения 76:11:010101:3291) и земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:52, формирующего полосу отвода указанной автодороги. В связи с чем на ФКУ Упрдор «Холмогоры», как на владельца дороги, законодательно возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленной за ним на праве оперативного управления автомобильной дороге. Согласно Уставу Учреждения целями его деятельности является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Съезд с федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на км 120+140 (слева) не соответствует положениям пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (отсутствуют переходно-скоростные полосы) и пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 (отсутствует искусственное электроосвещение), тем самым не обеспечивает требований безопасности дорожного движения, создает предпосылку к возникновению дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и подпадает под категорию съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте. Учреждение отмечает, что доступ к объекту дорожного сервиса имеется через второй съезд со стороны с. Новое. В отношении доводов истца о не предоставлении ФКУ Упрдор «Холмогоры» доказательств того, что отсутствие переходно-скоростной полосы влияет на безопасность дорожного движения, Учреждение отмечает, что истец не является органом (должностным лицом), осуществляющим надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности и в силу своих полномочий не может делать выводы о возникновении объективного риска количественного возрастания ДТП при ограничении доступа к съезду на км 120+100 (слева) федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». Кроме того, 27.12.2022 УГИБДД по Ярославской области в адрес ФКУ Упрдор «Холмогоры» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, связанное с отсутствием на км 120+100 (слева) федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» переходно-скоростных полос. В отношении довода истца о том, что кафе, как объект дорожного сервиса, построен в 1997 году и принятые позднее нормы действующего законодательства на него не распространяются, ответчик поясняет, что требования по устройству переходно-скоростных полос к подобным зданиям и сооружениям, как ОДС, были установлены в «СНиП 2.05.02-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), в силу пункта 5.22 которых установлено, что «Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать)». В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требования к ФКУ Упрдор «Холмогоры» к Предпринимателю законны и обоснованы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 18.07.2024 и 22.07.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 и 23.07.2024, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2024 представители заявителей жалоб и ответчика поддержали занятые по делу позиции. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником 4/5 доли в праве об¬щей долевой собственности на объект недвижимости - Трактир «На Яхроме» с кадастровым номером 76:11:040202:221 площадью 490 кв. метров, а также земельного участка с кадастровым номером 76:11:043901:1370 площадью 3 100 кв. метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства кафе, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, ФИО5 сельский округ, 

<

...>.

Объекты недвижимости Предпринимателя расположены вдоль автодороги М8 «Холмогоры» в с.Новое Переславского района Ярославской области, подъезд к объектам ИП ФИО3 возможен с автодороги М8 через съезд, находящийся в введении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

ФКУ Упрдор «Холмогоры», являясь владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 113+800-134+100; 145+100-256+300 и земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:52, образующего полосу отвода указанной федеральной автодороги, осуществляет права владения в соответствии законом, целями своей деятельности и назначением имущества.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 (далее – Устав), целями деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Согласно пункту 3.3.60 Устава, учреждение уполномочено на выдачу, пролонгацию технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса; строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса; установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги.

13.05.2016 между Учреждением (Владелец дороги) и ФИО2 (владелец объекта дорожного сервиса) был заключен Договор № 38 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, неотъемлемой частью которого являются Технические требования и условия, в соответствии с пунктом 3 которых было установлено требование об оборудовании примыканий переходно-скоростными полосами. 

13.05.2016 в адрес ФИО2 дополнительно были выданы Технические требования № 70 на проектирование реконструкции примыканий к федеральной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участках км 120+020 (слева) и км 120+140 (слева), в соответствии с пунктом 4 которых при проектировании необходимо было предусмотреть устройство переходно-скоростных полос, устройство искусственного электроосвещения, обеспечить видимость в границах «треугольника видимости».

ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в целях обеспечения безопасности дорожного движения направило в адрес владельца объекта дорожного сервиса требование от 02.03.2022 № 785, в котором уведомило о необходимости ограничить доступ транспортных средств к объекту дорожного сервиса - трактир «На Яхроме», поскольку доступ к федеральной автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса - трактир «На Яхроме» осуществляется через примыкание, которое в нарушение пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 и пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 не обустроено ни переходно-скоростными полосами, ни стационарным электрическим освещением на подъезде к объекту дорожного сервиса.

В письме ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 02.03.2022 №785, направленном ИП ФИО2, как собственнику кафе, указано, что в случае невыполнения в 10-дневный срок мероприятий по ограничению доступа автомобильного транспорта с автодороги М8 «Холмогоры» к кафе, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» самостоятельно ограничит доступ с автодороги М8.

Полагая, что требование от 02.03.2022 № 785 является незаконным и нарушает права Предпринимателя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон и ИП ФИО2 (до отложения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в первую очередь приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона 3 196-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статей 9.1. и 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ФКУ Упрдор «Холмогоры» является государственным учреждением с типом «казенное» и в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства и Уставом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава целями деятельности Учреждения являются: реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Предметом  деятельности Учреждения в силу положений пункта 3.2 Устава является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.3.60 Устава Учреждение уполномочено на выдачу, пролонгацию технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса; строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса; установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава Учреждение обязано в полном объеме осуществлять виды деятельности, возложенные на него настоящим уставом, обеспечивать выполнение приказов, распоряжений, поручений и иных нормативных актов Федерального дорожного а агентства, а также планов организационных и иных мероприятий, утвержденных Федеральным дорожным агентством.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 8 статьи 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Подпунктом «з» подпункта 1 пункта 6 раздела 4 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» предусматривается выполнение работ по ликвидации съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги).

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

Размещение и эксплуатация объектов дорожного сервиса вдоль автомобильных дорог общего пользования регламентируется требованиями статей 22, 25, 26 Закона № 257-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

В соответствии со статьей 22 Закона № 196-ФЗ изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно части 1 статьи 22 Закона 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (часть 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр утвержден СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги». 

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 3.13 данного СНиП переходно-скоростная полоса разгона – переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для увеличения скорости автомобилей до скорости транспортного потока по основной полосе движения для свободного вхождения в него; переходно-скоростная полоса торможения – переходно-скоростная полоса, в состав которой входит участок для снижения скорости транспортных средств при выезде из основной полосы транспортного потока для последующего въезда на съезд транспортной развязки или другую дорогу; примыкание в одном уровне – пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; а также на подъездах к объектам дорожного и придорожного сервиса должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (пункт 4.6.1.1).

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» предусмотрено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос».

В соответствии с пунктом 5.5.11 ГОСТ Р 52766-2007 конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Как следует из материалов настоящего дела, Учреждение является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск па участке км 113+800-134+100; 145+100-256+300 (кадастровый номер сооружения 76:11:010101:3291) и земельного участка с кадастровым номером 76:11:270101:52, формирующего полосу отвода указанной автодороги.

Съезд с федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на км 120+140 (слева) к трактиру предпринимателя «На Яхроме» не соответствует положениям пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 (отсутствуют переходно-скоростные полосы) и пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 (отсутствует искусственное электроосвещение), тем самым не обеспечивает требований безопасности дорожного движения, создаст предпосылку к возникновению дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создаст угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и подпадает под категорию съезда с автомобильной дороги в неустановленном месте.

Требованием от 02.03.2022 № 785 Учреждение  уведомило Предпринимателя о необходимости ограничить доступ транспортных средств к объекту дорожного сервиса - трактира «На Яхроме». Необходимость осуществления указанных действий направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и обусловлена, в том числе инспектированием данного участка федеральной автомобильной дороги Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (ФГБУ «Росдортехнология»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с действующим законодательством, Уставом Учреждения, у ФКУ Упрдор «Холмогоры» имеются полномочия для выдачи требования Предпринимателю о проведении комплекса мер по исключению доступа автомобильного транспорта к принадлежащему ему объекту с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва -Ярославль - Вологда - Архангельск через примыкания на участках км 120+018 (слева) и км 120+148 (слева). Поскольку ответчик осуществляет функции оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, вправе в силу подпункта «з» пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, вправе проводить работы по ликвидации съездов с автомобильных дорог в неустановленных местах.

Кроме того 27.12.2022 УМВД России по Ярославской области  Учреждению выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно в связи с отсутствием переходно-скоростных полос в районе размещения объекта придорожного сервиса на км 120+100 (слева) автодороги М-8 «Холмогоры».

Доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области о том, что в силу части 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам, к числу которых объект Предпринимателя не относится, рассмотрены апелляционным судом.

В пункте 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ для целей данного Закона приведено понятие «объекты дорожного сервиса» - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности (включая понятия торговой деятельности, розничной торговли, стационарного торгового объекта, нестационарного торгового объекта, торговой сети) закреплены в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В ГОСТ Р 51303-13 «Торговля. Термины и определения», введенном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 582-ст  даны аналогичные понятия (пункт 14,15). ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст и действующий в настоящее время также содержит указанные понятия (пункт 14, 15).

В связи с чем принадлежащий Предпринимателю объект недвижимого имущества – трактир «На Яхроме» в силу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ для целей данного Закона относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам, в связи с чем установленное частью 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ исключение в рассматриваемом случае не может быть применимо.

Доводы подателей жалоб, что указанные выше положения Указа Президента РФ от 27.06.1998 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», Закона № 257-ФЗ, ГОСТа 33062-2014 неправомерно возлагают на Предпринимателя публично-правовые обязанности, которые должно выполнять Учреждение, поскольку спорный объект дорожного сервиса построен 1997 году, то есть до вступления в силу указанных положений, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 61 Закона № 257-ФЗ, регламентирующим действие указанного Закона во времени, предусмотрено, что к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу. 

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что принадлежащий Предпринимателю трактир «На Яхроме» фактически используется в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ИП ФИО2 существует обязанность по эксплуатации объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а у Учреждения имеются полномочия для выдачи оспариваемого требования.

Доводы подателей жалоб, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что отсутствие переходно-скоростной полосы к кафе «Трактир на Яхроме» при съезде с федеральной автодороги «Холмогоры» влияет на безопасность дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация примыкания, не оборудованного переходно-скоростными полосами, без соблюдения технических и строительных условий, создает угрозу безопасности дорожного движения. УМВД России по Ярославской области выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, связанное с отсутствием на км 120+100 (слева) федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» переходно-скоростных полос.

Аргументы подателей жалоб, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А82-975/2024, в котором рассматривается вопрос о признании недействительным договора № 38 от 13.05.2016 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, рассмотрены апелляционным судом.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Из ходатайства о приостановлении следует, что Арбитражный судом Ярославской области принято к производству исковое заявление Предпринимателя к Учреждению о признании недействительным договора № 38 о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 13.05.2016 (Дело № А82-975/2024, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области определением от 01.05.2024).

В настоящем деле заявлено требование о признании незаконным и отмене требования от 02.03.2022 № 785, а также об обязании устранить реальную угрозу нарушений права пользования объектами недвижимости.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обязанность по содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос владельцами объекта дорожного сервиса вытекает из положений Закона № 257-ФЗ.

Ссылка Предпринимателя на значительные финансовые затраты, которые необходимо понести в целях выполнения рассмотренных мероприятий, судом рассмотрена и отклоняется, как не влияющая на законность оспариваемого требования. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, Предприниматель обязан соблюдать законодательно установленные требования и ограничения. 

На основании вышеизложенного, учитывая основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого требования Учреждения. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-2323/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предпринимателем по чеку от 03.07.2024 (СУИП 255405060897PNLG)  государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-2323/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку от 03.07.2024 (СУИП 255405060897PNLG).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1