АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-20174/2023

г. Красноярск

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

к первому заместителю генерального директора – главному инженеру АО «Автоспецбаза» - ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14781, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2022 № 01-2/20-15142, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к первому заместителю генерального директора – главному инженеру АО «Автоспецбаза» - ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Красноярского края в период с 16.05.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Полигон ТБО в г. Красноярске» (код объекта 04-0124-001408-П), эксплуатируемого АО «Автоспецбаза» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24230021000206007572).

АО «Автоспецбаза» имеет действующую Лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л020-00113-24/00046612 от 06.02.2023 г. Лицензируемый вид деятельности: размещение отходов IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов IV классов опасности.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО (стр. 4). Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» (№ в ГРОРО 24-00074-3-00758-281114) с нарушением сроков, установленных проектной документацией «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 г. №05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме указанного, на основании представленного Отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО «Полигон твердых бытовых отходов г. Красноярск» за 2022 год установлены превышения химических показателей в природной подземной воде по сравнению с фоновыми значениями (скважина № 1) (таблица № 4 Отчета - Данные протоколов исследований подземной воды из сети наблюдательных скважин за 2022 год):

в скважине № 2: БПК 5 в 1,59 раз, гидрокарбонатов в 1,09 раз, магния в 1,41 раз, БПК полн. в 1,51 раз, хлоридов в 1,15 раз, сухого остатка в 1,12 раз;

в скважине № 3: БПК 5 в 1,59 раз, гидрокарбонатов в 1,05 раз, магния в 1,48 раз, БПК полн. в 1,24 раз, сухого остатка в 1,03 раз, нефтепродуктов в 1,35 раз;

в скважине № 4: БПК 5 в 1,44 раз, гидрокарбонатов в 1,08 раз, магния в 1,43 раз, меди в 1,08 раз, БПК полн. в 1,41 раз, хлоридов в 1,15 раз, сухого остатка в 1,1 раз.

Установленные превышения в природной подземной воде концентраций загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах №№ 2, 3, 4 относительно показателей в фоновой скважине № 1 подтверждаются протоколами лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЦЭР и аудита» от 04.07.2022 № 01-999, от 04.07.2022 № 01-1002, от 04.07.2022 № 01-1000, от 04.07.2022 № 01-1001.

Установлены превышения химических показателей в почве по сравнению с фоновыми значениями на посту ПВ1 (таблица № 7 Отчета - Данные протоколов исследований проб почвенного покрова за 2022 г.):

на посту ПВ2: нитрат-иона в 1,21 раз, цинка в 1,04 раз, меди в 1,12 раз;

на посту ПВЗ: хрома (массовая доля) в 1,32 раз, кадмия в 1,18 раз;

на посту ПВ4: нитрат-иона в 1,05 раз, нитрит-иона в 1,16 раз, свинца в 1,01 раз, меди в 1,04 раз, никеля в 1,01 раз.

Установленные превышения в почве концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках ПВ2, ПВЗ, ПВ4 относительно показателей в фоновой точке ПВ1 подтверждаются протоколом испытаний испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» от 13.10.2022 № 5434/230822-П-1.

Кроме указанного, в рамках внеплановой выездной проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвенного покрова.

Отбор проб почв осуществлен в следующих точках отбора:

Точка № 1 (фоновая), 570 м на юго-восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0320201:243,

Точка № 2, 343 м на юго-восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0000000:26885,

Точка № 3, 200 м на восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0320201:121,

Точка № 4 (фоновая), наветренная граница СЗЗ, западное (юго-западное) направление (согласно программе мониторинга юридического лица),

Точка № 5, наветренная граница полигона, (юго-западное) направление (согласно программе мониторинга юридического лица).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2023 № 108г, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений относительно фоновых проб.

Сведения о показателях, но которым установлены превышения, приведены в таблице.

Шифр пробы

Определяемая характеристика (показатель)

Ед. изм.

Результат испытаний

Фоновая проба

Превышение, раз

92г-п

Мышьяк (валовое содержание)

мг/кг

2,5

менее 0,1

более 25

96г-п

Мышьяк (валовое содержание)

мг/кг

1,4

менее 0,1

более 14

 

Азот нитритный (водная вытяжка)

мг/кг

0,20

0,042

4,8

На основании вышеизложенного установлено, что объект «Полигон ТБО в г. Красноярске», код объекта 04-0124-001408-11, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0330203:67 (категория земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи... и земли иного специального назначения) при эксплуатации (не эксплуатации) оказывает негативное воздействие на компонент окружающей среды — почву, выразившееся в превышении мышьяка более 25 раз (шифр пробы 92г-п), мышьяка более 14 раз (шифр пробы 96г-п) и азота нитритного в 4,8 раз (шифр пробы 96г-п) но отношении к фоновой пробе.

Негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почвы, подземные воды может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Таким образом, АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске», код объекта 04-0124-001408-П, расположенного ио адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0330203:67 с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных проектной документации «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), шифр 308-98, получившей положительное Заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 г. №05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почвы, подземные воды, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Вышеуказанное является нарушением требований:

ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 11, ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пп «е» п.3, пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

В соответствии с приказом АО «Автоспецбаза» от 12.01.2023 № 1/3-пр ответственным лицом за общее руководство природоохранной деятельностью АО «Автоспецбаза» назначен первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО1.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Автоспецбаза» ФИО6 10.02.2021, первый заместитель генерального директора - главный инженер исполняет следующие обязанности: обеспечивает исполнения обязательств Общества по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; контролирует соблюдения требований федерального, краевого законодательства и иных нормативных правовых актов при организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует предоставление в контролирующие и надзорные органы отчетности (иных документов), предусмотренной государственной статистической отчетностью, системой государственного экологического мониторинга; обеспечивает исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует работу Объектов Общества по размещению отходов.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2023 № Т-333в/8.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении первого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пунктов 1, 4 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 2 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии первого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» - ФИО1, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Автоспецбаза» ФИО6 10.02.2021, первый заместитель генерального директора - главный инженер исполняет следующие обязанности: обеспечивает исполнения обязательств Общества по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; контролирует соблюдения требований федерального, краевого законодательства и иных нормативных правовых актов при организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует предоставление в контролирующие и надзорные органы отчетности (иных документов), предусмотренной государственной статистической отчетностью, системой государственного экологического мониторинга; обеспечивает исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует работу Объектов Общества по размещению отходов.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» установлено, что для работ по размещению отходов I - IV классов опасности необходимо использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно подпункту 7.2 пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Наличие состава вменяемого правонарушения заявитель обосновывает тем, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО.

Следовательно, по мнению заявителя, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Возражая против доводов административного органа, ответчик указывает на то обстоятельство, что срок эксплуатации в 16 лет является расчетным и не может препятствовать дальнейшей эксплуатации объекта, а также не является отступлением от проектной документации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что рабочим проектом Полигона ТБО предусмотрено: объем захоронения отходов – 2 695 189 м3 до объема проектной плотности 0,8 т/м3; проектная отметка 310,00 м; объем захоронения с учетом промежуточных изоляционных слоев через двухметровый слой уплотненных отходов и верхнего слоя при окончательном закрытии полигона составляет 3 120 245 м3; разработка грунта для изоляции – 425 056 м3. Закрытие полигона осуществляется после отсыпки его на проектную отметку. Последний слой отходов полигона в целом засыпается окончательно изолирующим слоем грунта высотой 0,75 м в уплотненном состоянии.

Согласно п.п. 5.1., 5.3. Раздела 5. «Техническое состояние полигона ТБО» Рабочего проекта полигон имел следующие характеристики, которые и были взяты за основу, как исходные данные, для проведения теоретического подсчета:

«Общее количество принимаемых отходов составляет от 600 тыс. м3 до 800 тыс. м3 в год, период с 1998-99 гг. (стр. 52 п. 5.1., стр. 54 п. 5.3.)».

Аналогичная информация о количестве и взятых в основу расчета данных содержится в пункте 1.1. (стр. 12), в таблице исходных данных (стр. 22) Рабочего проекта 2000 года:

«Согласно договорам МП «Автоспецбаза» с организациями обращающимися с отходами объем вывозимых ТБО на полигон составляет 600 тыс. м3 в год или 120 тыс. тонн… Общее количество принимаемых отходов на полигон на 1.01.2000 составляет 600 тыс. м3…».

Исходя из анализа положений вышеуказанных разделов и подраздела 1.5.5 «Расчет объемов поступления ТБО на полигон» Рабочего проекта 2000 года, годовой объем поступающих отходов выведен расчетным путем (при теоретическом подсчете) на основании исходных данных о заключенных правопредшественником общества по состоянию на 1.01.2000 договоров на размещение отходов и является ориентировочным.

Раздел 1.5.5 также содержит информацию, что теоретический подсчет объемов захоронения не выполняется, т.к. он решен при разработке раздела генплана настоящего проекта на чертежах вертикальной планировки от существующего техногенного рельефа организовавшегося в результате производства работ по захоронению ТБО за весь период существования полигона с 1987 года. Согласно чертежей объем захоронения ТБО по картовой схеме высоконагружаемого полигона до 310 м в уплотненным состоянии до объема 0,8 т/м3 составит 2,695 тыс. м3 или на 16-18 лет захоронения.

Таким образом, при арифметическом подсчете, применяя разные данные Рабочего проекта 2000 года,  варьируется  показатель срока эксплуатации полигона, что свидетельствует о том, что Рабочим проектом 2000 года устанавливаются ориентировочные/расчетные данные, в том числе срока эксплуатации полигона.

Суд установил, что из указанного заключения экспертной комиссии, представленного в материалы дела, также следует, что расчет срока эксплуатации полигона произведен исходя из совокупного объема отходов, вывозимых на полигон по договорам, заключенным на момент экспертизы рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске».

В свою очередь в рассматриваемом вопросе основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости эксплуатации ОРО.

Суд исходит из того, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  первого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» - ФИО1 к административной ответственности, административному органу с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать превышение допустимых объемов захоронения отходов на полигоне, основываясь на точных данных, чего требуют цели и принципы законодательства применительно к вопросам привлечения лиц к административной ответственности. Между тем, доказательств, точно указывающих на превышение обществом объемов захоронения, и, следовательно превышения срока эксплуатации полигона, в материалы дела представлено не было в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  административный орган не доказал наличие в действиях ответчика объективной стороны вменяемого ему состава правонарушения.

Кроме того, из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, при определении объекта административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий 90 дней.

Судом установлено, что на момент изготовления решения по настоящему делу 25.09.2023 истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, составляющий 90 дней со дня выявления административного правонарушения (22.06.2023), что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж