АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-17677/2019

23.01.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.01.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП 304032333500101, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М"                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665452 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 220 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО1, предприниматель, паспорт, выписка ЕГРИП; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2020 по 16.01.2020;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-М" (далее – ООО "ВЕКТОР-М") о взыскании 220 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу                      № А10-7927/2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО "ВЕКТОР-М" взыскано                               275 701 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар; на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 013447303, в свою очередь предпринимателем произведена оплата товара на сумму 220 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО "ВЕКТОР-М", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 371, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 до настоящего времени не исполнено, задолженность не оплачена. Оплата товара, поставляемого на основании договора поставки № 114, в процессе исполнения сторонами договорных обязательств, производилась ответчиком путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет общества, ввиду чего факт получения денежных средств в сумме 220 000 рублей ответчик оспаривал.  

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 с ИП ФИО1 в пользу                                              ООО "ВЕКТОР-М" взыскано 275 701 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар; на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист                                серия ФС № 013447303.

ИП ФИО1 произведена оплата товара на сумму 220 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО "ВЕКТОР-М", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 371.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в сумме произведенной оплаты 220 000 рублей в связи с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия решением от 09.01.2018 по делу                                         № А10-7927/2017, направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2019, потребовав возвратить неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                            статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика указывает, что ввиду принятия Арбитражным судом Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 о взыскании с предпринимателя задолженности в пользу ООО "ВЕКТОР-М" и наличием доказательств внесения ИП ФИО1 денежных средств в сумме 220 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 371 в кассу ООО "ВЕКТОР-М" в счет оплаты задолженности за поставленный товар, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что задолженность за поставленный товар, взысканная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 до настоящего времени предпринимателем не погашена; денежные средства в заявленной сумме общество не получало, ввиду чего отсутствует факт неосновательного обогащения (сбережения). 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 по иску ООО "ВЕКТОР-М", с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 275 701 рублей  79 копеек задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства по делу № А10-7927/2017, судом установлены следующие обстоятельства.

В период февраль - июнь 2016, ноябрь 2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар (мебельная продукция) на общую сумму 606 990 рублей; товар предпринимателем принят, что подтверждается подписью ответчика в принятии товара на расходных накладных. Предприниматель оплату за полученный товар произвел частично в сумме 20 000 рублей, задолженность ИП ФИО1 в пользу ООО "ВЕКТОР-М" составляет                                 275 701 рублей 79 коп. (164 301 рублей 79 копеек + 131 400 рублей - 20000 рублей).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) истцом не подтвержден.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2018 по делу № А10-7927/2017 задолженность предпринимателем не оплачена, то есть решение суда фактически не исполнено, что не оспаривается сторонами, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации внесенной на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 371 в кассу ООО "ВЕКТОР-М" денежной суммы, как повторно уплаченной в счет исполнения обязательства по оплате поставленного товара (одного и того же обязательства), гражданско-правовой состав обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренный главой 60 ГК РФ, фактически истцом не доказан и документально не подтвержден, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон правил, установленных пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено иных доказательств и не приведено иных обоснованных доводов, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о правомерности заявленных требований, сам факт оплаты денежных средств в сумме 220 000 рублей в счет исполнения обязательства не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие установленных фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 7 400 рублей истцом не уплачена, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 400 рублей подлежит взысканию с                                                ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304032333500101, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов