АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3753/2017

г. Калуга

27» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО3

от ответчика ФИО4

от ответчика ФИО5

от ответчика ФИО6

конкурсного управляющего

от МИФНС № 20 по Московской области

представителя ФИО7 по доверенности от 27.03.2024;

представителя ФИО8 по доверенности от 27.02.2024;

представителя ФИО9 по доверенности от 17.08.2022;

представителей ФИО10 и  ФИО9 по доверенностям от 17.03.2024 и от 17.03.2024;

ФИО11 на основании определения от 06.05.2019 и представителя ФИО12 по доверенности от 03.04.2023;

представителя ФИО13 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и акционерного  общества «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А62-3753/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО11 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Этон-Энергетик» (далее - должник, 300091, г. Тула, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (143966, 

<

...>, пом. V, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2022 и от 13.01.2023 к участию в обособленном споре привлечены временный управляющий ООО «Энерго Девелопмент» ФИО14 и МИФНС № 20 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.), заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - АО «Этон-Энергетик», приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на изъятие конкурсным управляющим всех документов АО «Этон-Энергетик» по месту нахождения должника, с использованием которых были поданы заявления об оспаривании сделок и требования о взыскании дебиторской задолженности, реализовывалось имущество должника, что свидетельствует об отсутствии сложной в проведении процедуры банкротства, кроме того, часть документов была изъята правоохранительными органами.

Также не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный кредитор АО «Газпром теплоэнерго» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор указывает на наличие оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях от 12.03.2024 и от 22.04.2024 ФИО3 указал, что он стал руководителем должника уже после появления у последнего признаков банкротства, которые были вызваны действиями контрагента - АО «Газпром теплоэнерго», все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности имелись у конкурсного управляющего.

Кредитор АО «Газпром теплоэнерго» в дополнительных пояснениях от 06.03.2024 указал, что факт причинения должнику убытков в сумме 342 234 755 руб. подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу № А41-109531/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, об отказе во включении требований АО «Этон-Энергетик» в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Энерго Девелопмент» ввиду пропуска срока исковой давности.

В отзыве от 12.02.2023 и письменных пояснениях от 01.03.2024 конкурсный управляющий АО «Этон-Энергетик» поддержал позицию кредитора АО «Газпром теплоэнерго», ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов у ФИО3, отметил, что непередача документов должника привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2016 году, что было вызвано, в том числе, совершением ряда сделок, ухудшением финансового состояния АО «Этон-Энергетик» начиная с 2014 года, все имеющиеся в правоохранительных органах документы должника были проанализированы конкурсным управляющим.

ФИО4 в отзыве от 29.01.2024 и дополнительных объяснениях от 05.03.2024 просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, указал, что признаки объективного банкротства АО «Этон-Энергетик» возникли не ранее 01.01.2017 и были вызваны объективными обстоятельствами (неисполнением своих обязательств со стороны контрагентов должника).

В отзыве от 08.02.2024 и дополнительных пояснениях от 07.03.2024 ФИО5 и ФИО6 просили ставить кассационную жалобу АО «Газпром теплоэнерго» без удовлетворения, отметили, что причиной возникновения признаков банкротства у АО «Этон-Энергетик» явилась приостановка в 2013 году финансирования проектов со стороны контрагента - АО «Газпром теплоэнерго» путем досрочного отказа от заключенных договоров по строительству энергетических объектов.

ООО «Энерго Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО14 в отзыве от 01.02.2024 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы АО «Газпром теплоэнерго» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Энерго Девелопмент».

В объяснениях от 11.03.2024 МИФНС № 20 по Московской области указала на необоснованность доводов кассационной жалобы АО «Газпром теплоэнерго» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Энерго Девелопмент», в том числе с учетом того, что доводы в отношении причинения должнику убытков в размере 342 234 755 руб. в качестве оснований для субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялись

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Еремичеву Н.В., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 и МИФНС № 20 по Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы АО «Газпром теплоэнерго».

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель выразили мнение об обоснованности жалобы АО «Газпром теплоэнерго».

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Этон-Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002. Основной вид деятельности: работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования, работы гидроизоляционные, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием и другие.

Руководителями должника являлись следующие физические лица:

- с 21.05.2003 по 23.05.2013 - ФИО15;

- с 23.05.2013 по 21.11.2016 - ФИО4;

- с 21.11.2016 по 27.07.2018 - ФИО3.

Единственным акционером АО «Этон-Энергетик», согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 29.03.2018 является ООО «Энерго Девелопмент» (создано 17.07.2006, учредители ФИО6 - 5% и ФИО5 - 95%).

В последующем доли участия распределялись следующим образом: ФИО6 - 2,5%, ФИО5 - 47,5%, АО «Поликрафт Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 100%, с 20.02.2014 и по настоящее время «Полимпекс Аг» (Швейцария) - 100%.

Генеральным директором ООО «Энерго Девелопмент» с 03.06.2016 является ФИО6, который является родственником (братом) генерального директора АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО5. Одним из учредителей АО «Поликрафт Энергомаш» является ООО «Энерго Девелопмент» с размером доли в уставном капитале 60%.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Этон-Энергетик» принято к производству и определением от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16, установлены требования АО «Теплоэнергосбытовая компания» в сумме 110 297 990 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 АО «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО17.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Этон-Энергетик» утвержден ФИО11.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Этон-Энергетик» в связи с неподачей заявления о банкротстве и непередачей конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылался на то, что обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена не позднее 30.07.2015.

Между тем, судами было установлено, что по состоянию на 01.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества, в связи с чем определена дата возникновения факта неплатежеспособности АО «Этон-Энергетик» (по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») моментом прекращения выплаты заработной платы работникам должника, учитывая прекращение исполнения денежных обязательств, отсутствие средств у должника с 01.12.2016. Таким образом, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Этон-Энергетик» не позднее 01.01.2017, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, судами указанные обстоятельства в нарушение вышеназванных норм и разъяснений установлены не были.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 данного Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из смысла п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в данном случае речь идет именно о виновных действиях руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 у ФИО3 истребованы подлинные экземпляры всех документов, информация, касающаяся деятельности должника, в том числе: кассовые документы за 2016-2018 годы (кассовая книга, приходно-кассовые ордера); банковские документы по всем имеющимся расчетным счетам за последние 3 года; бухгалтерские балансы с расшифровкой активов и пассивов (формы № 1, № 2) за последние 3 года; документы по личному составу (приказы, трудовые договора; лицевые счета, платежно-расчетные ведомости по выплате заработной платы); учредительные документы (свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, все свидетельства о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, устав общества со всеми изменениями); все заключенные договоры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 годы о движении материальных ценностей в обществе; программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета форма 1С за то же период времени; свидетельства о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся на балансе общества, технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о регистрации всех транспортных средств, в том числе, самоходных машин и механизмов, прицепного оборудования, состоящего на балансе общества; печать; имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 13.03.2018, вся иная документация.

Указанный судебный акт исполнен не был.

Между тем, само по себе наличие вышеуказанного судебного акта не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без проверки оснований для возложения такой ответственности.

При этом, ФИО3 в обоснование своих возражений ссылался на изъятие документов АО «Этон-Энергетик» правоохранительными органами.

Конкурсный управляющий не отрицал указанное обстоятельство, однако, указал, что ознакомился с данными документами.

Между тем, ни ФИО3, ни конкурсный управляющий не представили достоверных сведений о том, какие именно документы находятся в материалах уголовного дела, и не указали на их достаточность либо недостаточность для формирования конкурсной массы АО «Этон-Энергетик».

Также конкурсный управляющий не представил пояснений о причинах неполучения им документов должника из материалов уголовного дела после его рассмотрения, тогда как данные действия являются необходимыми с точки зрения проведения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы.

При этом, суды в обжалуемых судебных актах указали на отсутствие надлежащих мер со стороны бывшего руководителя ФИО3 по получению из материалов уголовного дела копий имеющихся там документов, неправомерно освободив от обязанности получить такие документы самого конкурсного управляющего, как законного представителя АО «Этон-Энергетик».

Также суда первой и апелляционной инстанций отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов повлекло невозможность истребования дебиторской задолженности, в том числе при предъявлении шести исковых заявлений к АО «Газпром теплоэнерго» (являющемуся мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве) на сумму 54 626 504 руб. 19 коп.

Между тем, активно поддерживая доводы конкурсного управляющего о непередаче ФИО3 документов, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, представитель АО «Газпром теплоэнерго» в судебном заседании суда кассационной инстанции отрицал наличие задолженности перед АО «Этон-Энергетик», что свидетельствует о противоречивости позиции мажоритарного кредитора, в интересах в том числе которого рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение вышеуказанного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника.

При этом, ответчики ссылались на то, что причиной возникновения признаков банкротства у АО «Этон-Энергетик» явилось неисполнение обязательств контрагентами (в том числе иностранными), а также недобросовестное поведение самого мажоритарного кредитора АО «Газпром теплоэнерго», отказавшегося в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений с должником ввиду утраты интереса в реализации соответствующего проекта.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить причины банкротства должника и лиц, действия (бездействие) которых повлекли возникновение признаков несостоятельности (в случае, если причины банкротства не носили объективного характера), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А62-3753/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Н.В. Еремичева