Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-31076/2019

20 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.06.2019, паспорт, диплом № 11494 от 27.06.2013,

установил:

20.08.2019 акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №105-Д от 29.06.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, но не в полном объеме, просил уменьшить сумму основного долга и неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 29.06.2016  № 105-Д (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, истец обязуется передать в собственность ответчика товарно-материальные ценности (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определены сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в размере поставленной по спецификации партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с даты получения покупателем каждой пар гни товара.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что передача товара получателю оформляется актом приема-передачи товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты отгрузки товара на складе поставщика. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в августе 2016 года. Ответчик получил и принял товар, указанный в спецификациях, что подтверждается товарными накладными от 25.08.2016 №№ 0800000071, 0800000072, от 26.08.2016 №№ 0800000065, 0800000066, 0800000069, 0800000064 и от 29.08.2016 № 0800000045 подписанными двусторонне.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора до настоящего момента в полном объеме не исполнил.

Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 477 244 рубля 32 копейки.

 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2018 № ВРК2-4608 об оплате задолженности.

20 декабря 2018 года ответчик прислал ответ на претензию, в котором попросил зачесть 358 720 рублей 70 копеек в счет частичного погашения задолженности. Данную просьбу истец рассмотрел и отклонил в своем ответе от 19.02.2019 № ВРК2-714 ввиду того, что данные требования не вытекают из указанного договора, так как по товарной накладной от 03.04.2017 № 300 (далее - товарная накладная), ООО «Маркер» является поставщиком, а АО «ВРК-2» - покупателем. Более того, согласно данным товарной накладной поставка осуществлялась в апреле 2017, вместе с тем договор окончил свое действие 31 декабря 2016 года.

Ответчик в своем ответе от 20.12.2018 б/н обязался погасить задолженность перед истцом частями до конца марта 2019 года, однако оплата так и не поступила, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара.

Согласно пункту 5.3 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем  товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно доводам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 477 244 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 5.3 Договора, сумма неустойки составляет 147 724 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчик признал сумму долга по Договору в размере 1 118 524 рублей 32 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании основного долга просил отказать.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика, 03.04.2017 он поставил товар истцу на сумму 358 720  рублей, что подтверждается товарной накладной № 300 от 03.04.2017. Истец, в свою очередь, не выполнил своих обязательств по оплате товара. Таким образом, у истца имелась так же есть задолженность перед ответчиком.

В ответе на претензию № ВРК-2-4608 от 20.11.2018 ответчик просил истца зачесть сумму задолженности за поставленный товар в счет оплаты задолженности по Договору поставки № 105-Д от  29.06.2016. На данное обстоятельство истец также указал в исковом заявлении.

Однако, согласно пояснениям сторон, истец отказался произвести взаимозачет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исковые требования об уплате задолженности по Договору и требование ответчика об оплате поставленного по товарной накладной №300 от 03.04.2017 товара являются, по существу, встречными, так как возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, а также денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В виду изложенного, довод истца о том, что отказ в зачете на основании того, что требования ответчика вытекали из другого договора поставки, прекратившего свое действие, не обоснован.

Таким образом, сумма основного долга по Договору составляет 1 118 524 рубля 32 копейки.

Учитывая размер суммы подлежащей взысканию, а также пункт 5.3. Договора, размер неустойки в рамках настоящего дела не может превышать 10% от суммы основного долга, т.е. 111 852 рубля 43 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркер» в пользу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-2» задолженность за поставленный товар в сумме 1 118 524 рублей 32 копеек, неустойку в сумме 111 852 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 230 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков